Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17280/21 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО-13": Серегин К.И. по доверенности от 01.10.21,

от ООО "Мианстрой": Гавриленко А.А. по доверенности от 19.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-63267/19,

по заявлению АО "Проектно-строительное объединение N 13" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 186 368 рублей в рамках дела о признании ООО "ПСО Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 495 459,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 5 495 459,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСО Автодор".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что реальность сделки, равно как и реальность возникшей у должника перед кредитором задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель АО "ПСО-13" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представителем в порядке ст. 268 АПК РФ заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции (договор поставки, заключенный с ООО "АльфаСпецстрой" от 21.08.2017; договор перевозки груза между ООО "АльфаСпецстрой" и ООО "Арт-Лес" от 01.06.2018; книг учета взъезда и выезда на объект от 22.08.2018 и 06.07.2018; акт от 06.09.2018; УПД за август 2018 и соответствующие ТТН к ним).

Представитель ООО "Мианстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, также возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "ПСО-13" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией, ввиду того, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору. Представленные АО "ПСО-13" документы (УПД, акты перевозки, акты въезда и выезда), подтверждающие факт покупки песка кредитором у третьего лица безусловно не подтверждают факт поставки этого песка должнику. Кроме того, накладная, которая, по мнению кредитора, подтверждает факт поставки песка должнику датирована 06.09.2018, а документы, представленные кредитором датированы июлем -августом 2018 года, соответственно, соотнести их с поставкой Должнику 06.09.2018 не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование АО "ПСО-13" мотивировано поставкой в пользу должника песка на основании заявки ООО "ПСО Автодор", что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 06.09.2018 и заявкой должника.

Согласно заявлению АО "ПСО-13", в результате не исполнения должником обязательств по оплате накладной от 06.09.18, у последнего перед кредитором образовалась задолженность в размере 5 945 459,94 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель АО "Проектно-строительное объединение N 13" 19.08.2019 (меньше чем за 1 (один) месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершил одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО "Проектно-строительное объединение N 13" от 19.08.2019 на выход из ООО "ПСО Автодор" АО "Проектно-строительное объединение N 13" с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

На основании изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционным судом установлено, что требование АО "ПСО-13" вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, возражения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы (накладная и заявка должника) достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

Так, представленная в материалы настоящего обособленного спора накладная от 06.09.18 не может являться бесспорным и надлежащим доказательством факта поставки песка должнику на сумму, заявленную ко включению в реестр требований, поскольку указанная накладная содержит нечитаемую подпись без расшифровки. Соответственно, оснований полагать, что песок получен уполномоченным лицом должника не имеется.

Порочность накладной от 06.09.18 установлена Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.03.2021 г. по рассмотрению аналогичного требования АО "ПСО-13" в рамках дела N А41-63267/19.

Иных первичных документов в подтверждение факта поставки кредитором не представлено.

Представленные копии УПД от 30.06.2018 и от 31.07.2018 соотнести с накладной от 06.09.2018 не представляется возможным.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений между сторонами, документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом факта аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "ПСО-13" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт аффилированности должника и кредитора установлен судом и не опровергнут надлежащими доказательствами по делу, размер и основание заявленных требований, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк