Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-7865/22 по делу N А41-8488/2018

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А41-8488/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гридневой И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гридневой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. Гриднева Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, изменен порядок исполнения определения суда от 20.08.2020, с Ткачевой Натальи Федоровны в пользу Гридневой Ирины Владимировны взыскано 1 150 000 руб. действительной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190, в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гриднева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 признан недействительной сделкой договор от 10.06.2016, заключенный между Гридневой И.В. и ООО "Универсал"; договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенный между ООО "Универсал" и Ткачевой Н.Ф., применены последствия недействительности сделки - суд обязал Ткачеву Наталью Федоровну вернуть в конкурсную массу автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190.

Финансовый управляющий должника сослался на невозможность исполнения определения суда от 20.08.20 в части применения последствий недействительности сделки.

Так, согласно ответу МУ МВД "Люберецкое" автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником.

Отклоняя доводы о неверном определении стоимости транспортного средства, суды обоснованно указали, что в соответствии с признанным недействительным договором купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 стоимость транспортного средства составляет 1 150 000 руб., которая была самостоятельно согласована сторонами договора.

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить в настоящем случае судебную экспертизу по совей инициативе подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Проанализировав совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на невозможность исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZDG110983, государственный регистрационный знак М 252 УХ 190 и наличие оснований для изменения способа исполнения определения суда путем взыскания с Ткачевой Н.Ф. действительной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-8488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина