Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-50430/21 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС-ЗЕТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКС-ЗЕТА" денежных средств в размере 147 401 015 руб.

по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКС-ЗЕТА"- Вишняков А.Е. по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2019 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКС-ЗЕТА" денежных средств в размере 147 401 015 руб. Взыскал с ООО "ЭКС-ЗЕТА" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 147 401 015 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКС-ЗЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделки, реальность поставки товара.

Представитель ООО "ЭКС-ЗЕТА" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "ЭКС-ЗЕТА" в общей сумме 147 401 015 руб., платеж от 17.06.2016 на сумму 91 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки строительных материалов N ТПС/Э-Зпм-0516 от 16.05.2016 г."; платеж от 19.07.2016 на сумму 4 800 0000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки строительных материалов N ТПС/Э-Зпм-0516 от 16.05.2016 г."; платеж от 21.03.2017 на сумму 7 901 015 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки строительных материалов N ТПС/Э-Зпм-0516 от 16.05.2016 г.".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления являются сделками, подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки являются мнимыми, а также совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о признании должника ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" банкротом принято судом к производству 08.05.2019 г.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют, не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке строительных материалов в рамках договоров поставок (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре поставке, в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении на обозрение суда первой инстанции доказательств поставки в обоснование получения денежных средств от должника отклоняется судебной коллегией, так как к письменным пояснениям ответчика, представленным в суд первой инстанции, соответствующие документы приложены не были, а в приобщении доказательств, представленных непосредственно в судебное заседание по рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки суд первой инстанции обоснованно отказал, так как доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника со схожими обстоятельствами дела процессуальное поведение ответчиков, являвшихся контрагентами по иным оспоренным платежам во исполнение договоров поставки было аналогичным, а именно: документы не направлялись заблаговременно ни конкурсному управляющему должника ни в суд первой инстанции, а предоставлялись непосредственно в судебное заседание, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, совершенных различными ответчиками, но по аналогичным перечислениям должника, является нетипичным поведением и дополнительно позволяет квалифицировать сделки как мнимые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 147 401 015 руб. совершены с целью безвозмездного перечисления денежных средств (дарения) в пользу ответчика, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "ЭКС-ЗЕТА", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 Артемов М.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявление о признании перечисления должником в пользу ООО "ЭКС-ЗЕТА" денежных средств недействительной сделкой поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сделка оспаривалась конкурсным управляющим как ничтожная по основаниям ст.ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как сделка, дефекты которой выходят за пределы специальных норм, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКС-ЗЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова