Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 03АП-5419/21 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

08 октября 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2021 N 1,

от уполномоченного органа: Богоутдиновой И.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 44, Румыниной Ю.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2021 года по делу N А33-453/2015к100,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 633 067 рублей 07 копеек, из которых: 2 630 471 рубль - основной долг; 2 596 рублей 07 копеек - пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Сибирский научно - исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 2 630 471 рубля основного долга, 2 596 рублей 07 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеев Сергей Николаевич указывает на наличие оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежащих учету в зареестровой тетради, по причине пропуска заявителем срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021 07:53:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежат учету в зареестровой тетради.

Представители уполномоченного органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразили относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года в общем размере 2 633 067 рублей 07 копеек, в том числе: 2 630 471 рублей - основной долг; 2596 рублей 07 копеек - пени.

В подтверждение обоснованности предъявленной задолженности в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации, поданные конкурсным управляющим должником в налоговый орган 02.04.2021, расшифровка сумм задолженности, в том числе пени.

Требования уполномоченного органа в размере 2 630 471 рубля основного долга и 2596 рублей 07 копеек пени включены в третью очередь реестра как документально подтвержденные. Суд указал, что требование в размере 2596 рублей 07 копеек пени учитывается отдельно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 633 067 рублей 07 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежат учету в зареестровой тетради.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр 2 630 471 рубля задолженности послужило представление конкурсным управляющим Михеевым С.Н. 02.04.2021 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года, 3-4 квартал 2014 года на сумму доначислений 2 630 471 рублей, в связи с установленной заниженной налогооблагаемой базы по НДС, согласно которой к уплате в бюджет задекларирована сумма налога в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (статья 70 Налогового кодекса). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку налоговый период - 4 квартал 2013 года, 3-4 квартал 2014 года (за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС), предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка по НДС за данный период не является текущей задолженностью, уполномоченный орган не имел правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 03.02.2015; требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДС за 4 квартал 2013 года и 3-4 квартал 2014 года и не является текущим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Установив, что конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 год, 3-4 квартал 2014 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только 02.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до указанной даты (02.04.2021) уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 4 квартал 2013 год, 3-4 квартал 2014 года и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2013 год, 3-4 квартал 2014 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации.

В данном случае уполномоченный орган не пропустил срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр и требование уполномоченного органа в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2021 года по делу N А33-453/2015к100 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко