Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17297/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., представитель по доверенности от 29.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-96476/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 было признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДМЗ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ", в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 г. N 56.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление Петухова С.В. о пересмотре определения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Петухова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Петухов С.В. указал на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися:

- уполномоченным органом был частично пропущен срок исковой давности по требованию, однако, поскольку решение УФНС России по Московской области от 06.08.2018 N 07-12/063387@ не было представлено в материалы дела, у заявителя отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство;

- ООО "СПУ-1 ДЗМ" была произведена частичная оплата задолженности перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 22 134 025,56 руб. в период с 22.06.2018 по 08.11.2018, факт частичной оплаты не был учтен судом при принятии судебного акта;

- уполномоченным органом был неверно исчислен размер задолженности, что подтверждается, в том числе заключением эксперта N 0989э от 19.11.2019, подготовленным в рамках уголовного дела N 119024540024000027.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 27.12.2017, представленное уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом, было отменено в части решением УФНС России по Московской области от 06.08.2018 N 07-12/063387@, о чем было известно уполномоченному органу, однако, соответствующие сведения ФНС России не представила.

При этом о наличии данного решения заявителю стало известно не ранее 12.12.2020.

Указанный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДЗМ" несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А41-54068/2018 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14, по существу.

В материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-54068/18, в котором содержалось указание на отмену решения от 28.12.2017 N 15-14 в части решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@, при этом ООО "СПУ-1ДМЗ" являлось инициатором судебного процесса по данному делу, а, соответственно, Петухову С.В. как руководителю должника не могло быть неизвестно о частичной отмене решения уполномоченного органа N 15-14 от 28.12.2017.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа также содержали указание на решение УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@.

Таким образом, ООО "СПУ-1ДЗМ" в лице генерального директора Петухова С.В. было осведомлено о принятых уполномоченным органом решениях и могло заявить соответствующие возражения на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДЗМ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд учитывает, что решение УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@ принято по результатам апелляционной жалобы ООО "СПУ-1ДЗМ", руководителем и единственным участником которого являлся Петухов С.В.

Списание денежных средств в период с 22.06.2018 по 08.11.2018 также невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Петухову С.В., как руководителю организации, не могло не быть известно о произошедшем списании значительной суммы денежных средств.

Суд также обращает внимание на тот факт, что между произошедшими списаниями и вынесением определения суда от 10.10.2019 прошел почти год, однако на частичную оплату задолженности Общество так и не указало.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 29.05.2019 должником было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное списанием задолженности с расчетного счета должника; при этом должник сослался на справку о состоянии по налогам и сборам по состоянию на 08.02.2019.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 10.10.2019 заявитель знал о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся. Выдержка из заключения эксперта N 0989э, на которую ссылается бывший руководитель должника в своем заявлении, датирована 19.11.2019, соответственно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к смыслу, определяемому ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть являться вновь открывшимися. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом о включении в реестр задолженности перед бюджетом РФ.

При таких обстоятельствах, указанные Петуховым С.В. обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что определение суда от 10.10.2019 обжаловано ООО "СПУ-1ДЗМ" в установленном законом порядке в апелляционной и кассационной инстанциях не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют основания для проведения дополнительного исследования и проверки правильности размера задолженности в рамках заявленного ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт наличия решения УФНС России по Московской области от 06.08.2018 N 07-12/063387@.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева