Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Петухова С.В. - Чумиков М.С. - дов. от 15.10.2021 г.

от УФНС России по Московской области - Коркин И.Д. - дов. от 29.01.2021 г. N 22-11/260

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

Петухова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Петухова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. о введении в отношении ООО "СПУ -1 ДЗМ" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ -1 ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 было признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДМЗ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ", в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 г. N 56.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление Петухова С.В. о пересмотре определения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления Петухова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петухов С.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды, отказывая в установлении заявленного Петуховым СВ. вновь открывшихся обстоятельств, не учли: решение УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@, частичную оплату налогов после даты вынесения решения на общую сумму 22 134 025,56 руб., расхождения в расчете доначислений по налогам, выявленных в рамках уголовного дела; в обжалуемых судебных актах сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Петухова С.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал в отношении удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 было признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДМЗ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ", в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ -1 ДЗМ"

В обоснование заявления Петухов С.В. указал на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися:

- уполномоченным органом был частично пропущен срок исковой давности по требованию, однако, поскольку решение УФНС России по Московской области от 06.08.2018 N 07-12/063387@ не было представлено в материалы дела, у заявителя отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство;

- ООО "СПУ-1 ДЗМ" была произведена частичная оплата задолженности перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 22 134 025,56 руб. в период с 22.06.2018 по 08.11.2018, факт частичной оплаты не был учтен судом при принятии судебного акта;

- уполномоченным органом был неверно исчислен размер задолженности, что подтверждается, в том числе заключением эксперта N 0989э от 19.11.2019, подготовленным в рамках уголовного дела N 119024540024000027.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. Являющихся основание для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктам 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официально сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Судами установлено, что изложенные Петуховым С.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как указали суды, заявитель ссылается на то, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 27.12.2017, представленное уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом, было отменено в части решением УФНС России по Московской области от 06.08.2018 N 07-12/063387@, о чем было известно уполномоченному органу, однако, соответствующие сведения ФНС России не представила. При этом о наличии данного решения заявителю стало известно не ранее 12.12.2020.

Судами учтено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДЗМ" несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения дела N А41-54068/2018 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14, по существу, ввиду чего обоснованно признали довод заявителя необоснованным.

Суды также отметили, что в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-54068/18, в котором содержалось указание на отмену решения от 28.12.2017 N 15-14 в части решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@, при этом, судами учтено, что ООО "СПУ-1ДМЗ" являлось инициатором судебного процесса по данному делу, а, соответственно, Петухову С.В. как руководителю должника не могло быть неизвестно о частичной отмене решения уполномоченного органа N 15-14 от 28.12.2017.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа также содержали указание на решение УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "СПУ-1ДЗМ" в лице генерального директора Петухова С.В. было осведомлено о принятых уполномоченным органом решениях и могло заявить соответствующие возражения на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "СПУ-1ДЗМ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды учитывая, что решение УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 04-12/063387@ принято по результатам апелляционной жалобы ООО "СПУ-1ДЗМ", руководителем и единственным участником которого являлся Петухов С.В., пришли к правомерному выводу о том, что списание денежных средств в период с 22.06.2018 по 08.11.2018 также невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Петухову С.В., как руководителю организации, не могло не быть известно о произошедшем списании значительной суммы денежных средств.

Суд также обращает внимание на тот факт, что между произошедшими списаниями и вынесением определения суда от 10.10.2019 прошел практически год, однако на частичную оплату задолженности Общество так и не указало.

При этом как верно отметили суды, что в судебном заседании 29.05.2019 должником было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное списанием задолженности с расчетного счета должника; при этом должник сослался на справку по налогам и сборам по состоянию на 08.02.2019.

Таким образом, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что на момент вынесения определения суда от 10.10.2019 заявитель знал о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и удовлетворения заявления Петухова С.В.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствовали основания для проведения дополнительного исследования и проверки правильности размера задолженности в рамках заявленного ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее. Заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. о введении в отношении ООО "СПУ -1 ДЗМ" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что размер задолженности, установленный данным судебным актом, может влиять на установление размера субсидиарной ответственности (либо размера убытков), предъявленных к заявителю, как к контролирующему должника лицу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Однако, заявитель, полагая себя контролирующим должника лицом, в установленном процессуальном законе ординарном порядке вправе обжаловать судебные акты, которыми установлена задолженность должника перед его кредиторами, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2021 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий