Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Петухова Сергея Викторовича - Ковбель А.Ю., по доверенности от 14.01.2021, срок 2 года,

от Управления ФНС России по Московской области - Коркин Н.Д., по доверенности от 24.02.2022, срок до 31.12.2023, Авилкин Н.В., по доверенности от 24.01.2022, срок до 18.01.2023,

от МРИ ФНС N 9 по Московской области - Авилкин Н.В., по доверенности от 23.09.2022, срок по 31.12.2022,

от арбитражного управляющего должником - Соколова А.Д., по доверенности от 15.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Петухова Сергея Викторовича

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петухова С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 должник - ООО "СПУ-1ДЗМ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления ФНС России и конкурсного управляющего Гатитулина Э. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петухова С. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СПУ-1 ДЗМ" Петухова Сергея Викторовича; приостановлено производство по размеру привлечении к субсидиарной ответственности Петухова С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петухова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 10.05.2011 по 20.03.2020 руководителем должника, а также его единственным учредителем и участником являлся Петухов С.В., соответственно, суды установили, что Петухов С.В. являлся контролирующим должника лицом.

Также судами установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 2013 по 2015 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.12.2017 N 15-14 о привлечении ООО "СПУ-1ДЗМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 07-12/063387@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение N 15-14 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МСтрой", а также штрафа за неполную уплату НДС за 1, 2 кв. 2014 (в связи с истечением срока давности).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, определением ВС РФ от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14882 по делу N А41-54068/2018 в удовлетворении требований Общества о признании Решения N 15-14 недействительным отказано в полном объёме.

Таким образом, судами установлено, что доводы уполномоченного органа основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, как отметили суды, обстоятельства, установленные судами по делу N А41-54068/2018, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения Общества с ООО "СтройАрсенал".

Инспекцией установлено, что ООО "СтройАрсенал" не имело возможности исполнить обязательство перед Обществом (отсутствие сотрудников; отсутствие имущества, для ведения финансово-хозяйственной деятельности; отказ руководителя и учредителя ООО "СтройАрсенал" от участия деятельности в данной организации, отсутствие лицензий для оказания услуг и т.д.), т.е. обладало признаками "фирмы-однодневки". Работы, выполняемые ООО "СтройАрсенал" как привлечённым ООО "СПУ-1 ДЗМ" субподрядчиком, фактически выполнялись работниками Общества (подтверждается показаниями должностных лиц ПАО "Аэрофлот", АО "Международный аэропорт Шереметьево", ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ г. Москвы", ГБУЗ ГКБ N 3 ДЗМ городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского). Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ПАО "Аэрофлот", в отношении работников Общества, присутствующих и выполняющих работы на территории ПАО "Аэрофлот" вместо указанного ООО "СПУ-1 ДЗМ" субподрядчика - ООО "СтройАрсенал".

Также из судебных актов по делу N А41-54068/2018 следует, что условия договоров, заключенных между Обществом и ООО "СтройАрсенал", о порядке расчетов за выполненные ООО "СтройАрсенал" работы свидетельствуют о том, что договоры составлялись без цели их фактического исполнения: в ряде договоров не указаны порядок и сроки оплаты работ, отсутствуют контактные данные ООО "СтройАрсенал", в качестве адреса ООО "СтройАрсенал" указан адрес "массовой регистрации" или несуществующий адрес.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения с ООО "СтройАрсенал" направлены Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неисполнением обязательств, возникших на основании Решения N 15-14, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требования уполномоченного органа, основанные на Решении N 15-14, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что следственным отделом г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 29.11.2018 возбуждено уголовное дело N 11802460033000143 по признакам преступления, предусмотренного пункту б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО "СПУ-1 ДЗМ" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2013-2015 гг. В рамках возбуждённого уголовного дела установлено следующее.

В период 2013-2016 гг. должностное лицо ООО "СПУ-1 ДЗМ", осуществляя деятельность от имени юридического лица, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонилось от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, необоснованно увеличив сумму налоговых вычетов по фактически отсутствовавшим финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7715912907), ООО "ФинСтрой" (ИНН 7725777140), ООО "ПроектСтройТорг" (ИНН 7713770220), ООО "АркадаСтрой" (ИНН 7734701309), ООО "МСтрой" (ИНН 7743862662), ООО "Реалон" (ИНН 7719827321). В продолжение преступного умысла, используя подложные первичные бухгалтерские документы от указанных организаций с целью завышения расходов на сумму фиктивно выполненных работ, оказанных услуг, приобретённого товара, должностное лицо ООО "СПУ-1 ДЗМ" умышленно включило в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год заведомо ложные сведения, уменьшив сумму прибыли, учитываемой при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В результате указанных действий ООО "СПУ-1 ДЗМ" не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг. в размере 50 000 324.00 руб., а также налог на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в размере 55 555 917.00 руб. В пределах трёх финансовых лег подряд за 2013-2015 гг. ООО "СПУ-1 ДЗМ" согласно решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14 не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 105 556 241.00 руб., что является особо крупным размером.

Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области 10.12.2018 признана потерпевшей стороной в уголовном деле N 11802460033000143.

На основании изложенного, суды посчитали, что в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 86 постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") спорные сделки, заключённые между Обществом и организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", являются ничтожными.

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Суды отметили, что в проверяемый период (2013 - 2015 гг.) единственным руководителем, участником должника, а также его бенефициаром и лицом, имеющим право подписывать документы от лица ООО "СПУ-1 ДЗМ" являлся Петухов Сергей Викторович.

В силу действующего законодательства (ст. 3,ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 38 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") Петухов С.В. обязан вести налоговую и бухгалтерскую отчётность.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ" включены следующие кредиторы:

-уполномоченный орган (88 593 169,53 руб.- основного долга, 46 732 269,32 руб. - пени и 16 031 006 руб.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019;

-ООО "ТЦ Энергоспектр" (5 399 651.96 руб. - основного долга и 129 354.47 руб. - пени) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019;

-АО "КОНЕ Лифтс" (952 824.06 руб.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

В результате проверки должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение за длительное, систематическое и умышленное уклонение от исполнения налоговой обязанности.

Судами установлено, что причинно-следственная связь между действиями Петухова С.В. и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате его действий как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, пени, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций.

Взаимоотношения должника с "оптимизационными" контрагентами причинили существенный вред кредиторам, уполномоченному органу, в подобных случаях закон и судебная практика указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, совершение его в период нахождения в качестве директора Петухова С.В., превышение требований уполномоченного органа 50% в реестре требований кредиторов установлено судебными актами.

Суды пришли к выводу, что законность и обоснованность Решения N 15-14 являлось неоднократным предметом проверки, как вышестоящим налоговым органом, так и в судебном порядке (в рамках дела N А41-54068/2018 и в рамках дела о банкротстве N А41-96476/2018).

Так, Решение N 15-14 частично отменено решением Управления от 06.06.2018 N 07-12/063387@.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, определением ВС РФ от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14882 по делу N А41-54068/2018 в удовлетворении требований Общества о признании Решения N 15-14 недействительным отказано в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-96476/2018 требования уполномоченного органа, основанные на Решении N 15-14, проверены арбитражным судом, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам проведения в отношении ООО "СПУ-1 ДЗМ" мероприятий налогового контроля повторного (исправленного/второго) Решения N 15-14 не выносилось.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части привлечения Петухова С.В. к субсидиарной ответственности в части не передачи документации.

Так суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений лиц, участвующих в деле, в данной части требований конкурсный управляющий утратил интерес, поскольку Петухов С.В. исполнил обязанность по передаче документации. Неуказание в тексте обжалуемого определения данных обстоятельств не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Заявитель не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о принятии дополнительного определения в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 178 или части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные обстоятельства не нарушают права ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз. пятый п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов