|
16 мая 2022 г.
|
Дело N А41-96476/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петухова Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года
по заявлению Петухова Сергея Викторовича о признании результатов торгов недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ - 1 ДЗМ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года ООО "СПУ - 1 ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.
Единственный участник должника Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором Гатитулиным Э.Б. на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и оформленных Протоколами N 076017 от 06 апреля 2021 года по продаже имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ" по Лоту N 12; о признании недействительным договора купли-продажи N 63 от 06 апреля 2021 года, заключенного с победителем торгов Струевой С.Д.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Петухова С.В. о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления Петухова С.В. о признании недействительными результатов торгов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 05 мая 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 18 августа 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СПУ - 1 ДЗМ" Гатитулин Э.Б. опубликовал информационное сообщение N 5346528 о результатах оценки имущества должника, содержащее файл отчёта. На основании отчета об оценке N150-20 конкурсным управляющим было разработано и представлено для ознакомления собранию кредиторов ООО "СПУ-1ДЗМ" Положение о порядке, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества должника. Протоколом N2 собрания кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ" от 14 сентября 2020 года вышеуказанное Положение было утверждено с установлением начальной цены продажи для целей проведения торгов. В соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион (03 ноября 2020 года в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ"), повторный аукцион (22 декабря 2020 года в 12:00 ч. на эл. торговой площадке АО "ЦДТ") и торги в форме публичного предложения (19 февраля 2021 года - начало приема заявок). Струева С.Д., действуя на основании агентского договора N 1 от 05 апреля 2021 года, заключенного с ООО "СПЕЦТЕХ-М", подала заявку на приобретение Лота N12 "Снеготаялка мобильная СТМ-11". Протоколом о результатах проведения торгов N 76017 от 06 апреля 2021 года Струева С.Д. признана победителем, поскольку ею была предложена максимальная в сравнении с другими участниками торгов цена на реализуемое имущество. 06 апреля 2021 был заключен договор N 23 с ООО "СПЕЦТЕХ-М", указанная информация была опубликована 06 апреля 2021 года сообщением ЕФРСБ N 6459545.
Петухов С.В. в обоснование заявленных требований указывал, что в связи с тем, что организатором торгов было продано имущество по заниженной цене, был причинен имущественный вред кредиторам должника. По мнению заявителя, для определения рыночной стоимости имущества должника следовало провести судебную экспертизу, поскольку представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке от 17 августа 2020 года N 150-20 недостоверен, носит рекомендательный характер.
Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно руководствовались тем, что решение об установлении начальной цены продажи снеготаялки мобильной СТМ-11 в размере 260 000 руб. было принято собранием кредиторов должника.
Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов должника, а также то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Следовательно, при наличии возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петуховым С.В. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов, торги проведены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что решение собрания кредиторов, установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника на торгах, не признано недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы.
Судебная коллегия
