Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17092/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" Борисова Николая Владимировича и представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.03.2018 N 41960, от 12.10.2017 N 83286, заключенных ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Траст Бетон" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.08.2021 договор купли-продажи от 27.03.2018 N 41960, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Траст Бетон", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "Траст Бетон" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 34 127 000 рублей; обязал ООО "Траст Бетон" возвратить ООО "СМУ "Краснодар" каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 130D, 2013 год выпуска, заводской номер машины 2943105, номер двигателя 22028401, цвет желто-зеленый. Также суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.10.2017 N 83286, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Траст Бетон", применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "Траст Бетон" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 3 211 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2021, конкурсный управляющий ООО "Траст Бетон" Борисов Николай Владимирович и представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны мотивирована тем, что, делая вывод об отсутствии оплаты со стороны ответчика по спорным договорам, суд первой инстанции не учел, что ООО "Траст Бетон" произвело оплату перед третьими лицами, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, в сумме около 35 млн. руб. в счет исполнения обязательств должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов независимых кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" Борисова Николая Владимировича мотивирована тем, что общество произвело оплату по спорным сделкам в результате перечисления денежных средств на счета третьих лиц, в том числе кредитных организаций. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель контролирующего лица должника подтвердил факт осуществления платежей в пользу третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на принятие арбитражным судом по аналогичным обстоятельствам решения об отказе в признании сделки недействительной. Также ответчик указывает на невозможность исполнения судебного акта о возврате катка в конкурсную массу должника по причине отсутствия самоходного средства, документы конкурсному управляющему ООО "Траст Бетон" Борисову Н.В. до настоящего времени не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; рассмотреть жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна ходатайствовала об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставления новых доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым договорам в пользу третьих лиц; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем к апелляционной жалобе, направленной ООО "Траст Бетон" 07.09.2021 также не приложены доказательства, позволяющие соотнести совершенные в пользу третьих лиц за должника платежи с оплатой по оспариваемым договорам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя учредителей (участников) должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

В результате проведений мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 12.10.2017 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Траст Бетон" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 83286 следующего транспортного средства:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Заводской номер	ГРЗ	Цвет
AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный	2013	2883288	6884 КХ ЗС	Желто-зеленый

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 2 500 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней со дня подписания договора.

27.03.2018 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Траст Бетон" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 41960 следующих транспортных средств:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Заводской номер	ГРЗ	Цвет
AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный	2012	2883108	6884 КХ ЗС	Желто-зеленый
AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный	2012	2883134	6885 КХ ЗС	Желто-зеленый
AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный	2013	2943105	2223 КН ЗС	Желто-зеленый
AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный	2013	2943098	2244 КНЗС	Желто-зеленый
Volvo EC290BCL PRIME Экскаватор	2012	VCEC290BK 00019131	2895 КХЗС	Желтый
Volvo LC290BCL PRIME Экскаватор	2012	VCEC210BJ0 0019082	7231 КХЗС	Желтый
MANITOUMT-X1740SLT	2013	764043	5594 КО ЗС	Красно-серый
MANITOUMT-X1740SLT погрузчик	2013	764917	0335 КН ЗС	Темно-красный
MT-X1740SLT Погрузчик колесный	2013	760367	2863 КХ ЗС	Желто-зеленый
CARMIX3.5TT бетоносмеситель	2013	G25N06	2373 КН ЗС	Желтый

По условиям договора стоимость транспортных средств составила:

1. AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный - 2 650 000 рублей;

2. AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный - 640 000 рублей;

3. AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный - 600 000 рублей;

4. AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный - 3 480 000 рублей;

5. Volvo EC290BCL PRIME Экскаватор - 5 500 000 рублей;

6. Volvo LC290BCL PRIME Экскаватор - 5 550 000 рублей;

7. MANITOUMT-X 1740SLT - 3 890 000 рублей;

8. MANITOUMT-X 1740SLT погрузчик - 3 890 000 рублей;

9. MT-X1740SLT Погрузчик колесный - 2 800 000 рублей;

10. CARMIX3.5TT бетоносмеситель - 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 29 150 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течении 3-х календарных дней со дня подписания договора.

Полагая, что указанные договоры совершены безвозмездно с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2017, оспариваемые сделки совершены 12.10.2017 и 27.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки по договору купли-продажи от 12.10.2017 N 83286 составила 3 211 000 рублей; по договору купли-продажи от 27.03.2018 N 41960 - 37 271 000 рублей, из которых:

AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный - 3 481 000 рублей;

AMMANN ASC 150D Каток дорожный вибрационный - 3 481 000 рублей;

AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный - 3 144 000 рублей;

AMMANN ASC 130D Каток дорожный вибрационный - 3 144 000 рублей;

Volvo EC290BCL PRIME Экскаватор - 5 246 000 рублей;

Volvo LC290BCL PRIME Экскаватор - 5 246 000 рублей;

MANITOUMT-X 1740SLT - 3 427 000 рублей;

MANITOUMT-X 1740SLT погрузчик - 3 427 000 рублей;

MT-X1740SLT Погрузчик колесный - 3 295 000 рублей;

CARMIX3.5TT бетоносмеситель - 3 380 000 рублей.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В данном случае в целях определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обосновано руководствовался справкой о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на счета должника какая-либо оплата по оспариваемым сделкам не поступала.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договоров купли-продажи указанного движимого имущества отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Имущество отчуждено на безвозмездной основе (данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто). Поскольку должником произведено отчуждение объектов движимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о фактической оплате ответчиком денежных средств по договору в пользу третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при наличии которых возможно было соотнести указанные в апелляционных жалобах платежи с исполнением обязательств по оплате конкретного договора. Также не представлены акты зачета встречных обязательств, письма о перечислении денежных средств третьим лицам в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.03.2018 N 41960, от 12.10.2017 N 83286 либо иные документы, безусловно свидетельствующие об оплате по договорам.

Вхождение ООО "Траст Бетон" и ООО "СМУ "Краснодар" в одну группу компаний без предоставления соответствующих первичных документов в рассматриваемом споре не опровергает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "СМУ "Краснодар" экономической целесообразности для заключения оспариваемых сделок (безвозмездная утрата ликвидного имущества должника).

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие признать спорные договоры недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами:

- ООО "Синтез-Климат": задолженность, образовавшаяся по договорам подряда от 28.10.2015 и от 01.03.2014, включена в реестр определением суда от 30.11.2018;

- ООО "ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ-КРАСНОДАР": задолженность, образовавшаяся по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2014, включена в реестр определением суда от 27.02.2019;

- АО "НЕСК-электросети": задолженность, образовавшаяся с 16.05.2014 по 02.03.2017, включена в реестр определением суда от 27.02.2019 и др.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен с заинтересованным лицом. Должник и ООО "Траст Бетон" являются аффилированными лицами, подконтрольными одному руководителю - Клещенко Ю.А. (100% учредитель в обеих организациях).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение активов и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы спора данным из Гостехнадзора КК кроме AMMANN ASC 130D (2013 год выпуска, заводской номер машины 2943105) остальные транспортные средства выбыли из собственности ответчика.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что кроме одного транспортного средства все остальные реализованы ответчиком третьим лицам, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Траст Бетон" об отсутствии у общества в натуре катка дорожного самоходного вибрационного AMMANN ASC 130D, 2013 год выпуска, заводской номер машины 2943105, номер двигателя 22028401, цвет желто-зеленый, в отсутствие каких-либо доказательств отчуждения (утраты) указанного имущества не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В случае невозможности исполнения судебного акта способ исполнения судебного акта может быть изменен в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме 3000,00 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон", а также с представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян