Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-16539/21 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Донское золото": представителя Степановой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представителя Жидковой А.А. по доверенности от 16.05.2019,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представителя Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 02.12.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор": представителя Савчук Г.А. по доверенности от 01.10.2020 (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-38307/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) конкурсный управляющий Изварин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о пересмотре определения от 27.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд отменить определение суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам, а также произвести поворот исполнения определения суда от 27.06.2018, наложить арест на имущество ПАО НБ "ТРАСТ", в том числе на денежные средства в пределах суммы 1 074 664 073,70 руб., объединить заявления в одно производство, приостановить производство по заявлению до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 удовлетворении заявления и поданных ходатайств отказано.

Определение суда мотивировано тем, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Изварин Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, при вынесении определения не учтено, что, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Донское золото" о привлечении ПАО Банк "ФК "Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донское золото", будет изменена очередность удовлетворения требований ПАО НБ "ТРАСТ", уже частично удовлетворенных в ходе конкурсного производства за счет реализованного залогового имущества должника, но подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мелиор" в лице конкурсного управляющего Валитовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суд, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

От ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении ООО "Донское золото" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в отношении ООО "Донское золото" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. - задолженность, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов ООО "Донское золото" на нового кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" привлечено в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о пересмотре определения от 27.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. В обоснование заявления арбитражный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Царенко Ольги Игоревны к субсидиарной ответственности, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Конкурсный управляющий указывает, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", является одним из контролирующих должника лиц, а поскольку общество привлечено в качестве соответчика, Банк не может получать поступавшие в конкурсную массу денежные средства, поскольку погашение кредиторской задолженности заинтересованного лица приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могло быть произведено погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления и ходатайств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении требований, в котором просит отменить определение суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам, а также произвести поворот исполнения определения суда от 27.06.2018, наложить арест на имущество ПАО НБ "ТРАСТ", в том числе на денежные средства в пределах суммы 1 074 664 073,70 руб.

Как следует из первоначального заявления, конкурсный управляющий просил лишь отменить определение суда от 27.06.2018 по новым обстоятельствам, таким образом, заявитель дополнил заявление новыми требованиями, то есть по существу изменил одновременно и предмет, и основание заявленных требований, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, к форме, содержанию, и правилам подачи заявления о принятии обеспечительных мер и повороте исполнения судебного акта АПК РФ устанавливает самостоятельные требования и порядок, в связи с чем, в условиях несоблюдения заявителем установленного порядка, имеются препятствия для их рассмотрение в рамках обособленного спора.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что обособленные споры, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции также разъяснил конкурсному управляющему, что наличие судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором могут быть установлены и обстоятельства для привлечения Банка, впоследствии может послужить основанием для обращения с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В качестве нового обстоятельства заявитель приводит довод о том, что в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021, требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, до настоящего времени не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого в качестве ответчика выступает также и конкурсный кредитор - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и его правопреемник ПАО НБ "ТРАСТ", т.е. обстоятельство на которое ссылается конкурсный управляющий (привлечение Банка к субсидиарной ответственности) до настоящего времени не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян