Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56368/21 по делу N А40-161730/2017

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40- 161730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-161730/17,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УС ЦФО ФСИН России требование МВД России в размере 88 387 002,20 руб.

в деле о банкротстве ФГУП УС ЦФО ФСИН России

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ- Ярмоленко Н.В. по дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФГУП УС ЦФО ФСИН России открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Швец В.В.

Определением суда от 05.08.2021 МВД России отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 88 387 002,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

МВД России не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя МВД России, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования МВД России основаны на доводах о неисполнении ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязательств по государственному контракту от т26.12.2017 N 1820188802262007706074737/469-2018-ЕП (ИКЗ 181770607473777060100102620004120413) на выполнение подрядных строительных работ по объекту: "Строительство блока вспомогательных служб, складского здания и подземного перехода ГКГ МВД России г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.35", обязании в связи с этим подрядчика уплатить в соответствии с п. 15. 5 контракта штрафа в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту выполнить подрядные строительные работы на объекте по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием (приложением N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N2 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметным расчетом (приложение N3 к контракту) и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по графику производства работ по контракту (приложение N 4 к контракту) и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Таким образом, составной частью задания заказчика, определяющей объем содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, являлась проектная документация, без которой подрядчик, как в отсутствие задания на выполнение подрядных строительных работ не мог приступать к исполнению контракта, о чем заказчику было достоверно известно при подписании контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти рабочих дней, следующих за датой заключения контракта: а) утвержденную проектно-сметную документацию (включая Проект организации строительства (далее - ПОС)), копию положительного заключения государственной экспертизы, рабочую документацию на весь объект с печатью в производство работ и подписью ответственного представителя заказчика; б) распоряжения на лиц ответственных за осуществление строительного контроля и лиц, имеющих право подписи документов, оформляющихся в ходе строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; в) строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, в соответствии с ПОС объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком; г) указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу подрядчика. Таким образом, в соответствии с условиями контракта заказчик обязан был передать как вышеуказанные документы, так и строительную площадку на период выполнения подрядных строительных работ, в срок до 10.01.2019.

В адрес МВД России 22.01.2019 направлено уведомление о необходимости передачи в адрес подрядчика необходимую документацию, а именно: разрешение на строительство; - проектно-сметную и рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с п. 5.4. СП 48.13330.2011 рабочая документация должна быть принята к производству работ с подписью ответственного лица, путем предоставления штампа на каждом листе; копию распоряжения на лицо ответственное за принятие рабочей документации к производству работ, а также освидетельствование скрытых и прием выполненных работ, осуществление строительного контроля; копию распоряжения (приказ) на представителя лица, по вопросам строительного контроля, имеющего идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства; положительное заключение государственной экспертизы; акт на передачу строительной площадки в соответствии с ПОС, на период выполнения строительно-монтажных работ, с указанием точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям, а также указать предельные мощности точки подключения и другие документы.

Однако, как было установлено материалами дела, со стороны заказчика, истребуемые документы представлены не были, равно как и строительная площадка для производства подрядных работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка (строительной площадки), такой как - "для благоустройства территории и пр.", на котором предполагалось производство строительно-монтажных работ не позволял выполнение подрядных строительных работ, предусмотренных контрактом: строительство блока вспомогательных служб, складского здания и подземного перехода ГКГ МВД России г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.35.

Указанное было достоверно известно заказчику (заявителю) как до момента подписания контракта, так и в момент его подписания. Данные обстоятельства явились следствием отсутствия в том числе и разрешения на строительство.

В дальнейшем, в апреле 2019 года со стороны подрядчика указывалось на невозможность начала строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием необходимой документации, предоставление которой входило в обязанность заказчика.

При таких обстоятельствах по указанным причинам, повлекшими отсутствие возможности начала производства подрядных работ, а также в соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами, ФГУП УС ЦФО ФСИН России в адрес МВД России было направлено письмо от 17.10.2019 за исх. N 117/994 о подписании дополнительных соглашений о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно ответу МВД России от 30.10.2019 за исх. N 27/5-22027 для реализации расторжения контракта по соглашению сторон подрядчику необходимо в срок до 31.10.2019 направить в адрес заказчика акты сверок взаимных расчетов, а также приказ о назначении на должность директора ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

В соответствии с указанным письмом 30.10.2019 ФГУП УС ЦФО ФСИН России в адрес МВД России были направлены акты сверок взаимных расчетов по государственным контрактам, а также копия приказа о назначении на должность директора.

Однако, в нарушение договорённости сторон, о существовании которой свидетельствует переписка, со стороны МВД России соглашения о расторжении контракта подписано не было.

В адрес заказчика 13.11.2019 за исх. N 117/1103 повторно направлено письмо с проектом соглашения о расторжении контракта, а также вновь указано заказчику о невозможности реализации контракта по объективным причинам, в том числе и в связи с отсутствием разрешения на строительство.

11.03.2020 (исх. N 117/227), 23.03.2020 (исх. N 117/278) в адрес МВД России повторно были направлены проекты соглашения о расторжении контракта, а также повторно указывалось на невозможность исполнения контракта по объективным причинам, в том числе и за фактического отсутствия задания Заказчика для реализации контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ, по существу, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения (п. 21.5.).

В связи с тем, что со стороны МВД России каких-либо письменных пояснений (предложений, возражений) относительно расторжения контракта по соглашению сторон не поступало, в связи с нарушением со стороны заказчика предусмотренных контрактом обязанностей по передаче документации, необходимой для начала производства работ, а так же по передачи строительной площадки, в апреле 2020 года за исх. N 117/315 ФГУП УС ЦФО ФСИН России в адрес МВД России направило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Со стороны МВД России лишь в июне 2020 года за исх. N 22/27/5-12190 в адрес ФГУП УС ЦФО ФСИН России была направлена претензия относительно неисполнения со стороны подрядчика условий контракта, в части начала работ.

В ответ на претензию от 04.06.2020 за исх. N 22/27/5-12190 ФГУП УС ЦФО ФСИН России был предоставлен ответ, согласно которому вновь были указаны причины невозможности исполнения контракта, в связи с неисполнением со стороны заказчика обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта (не предоставление необходимой документации, не передачи строительной площадки, не предоставление точек подключения на временное присоединение к инженерным сетям и коммуникациям).

Таким образом, со стороны заказчиком не были созданы родрядчику необходимые условия для выполнения работ, что привело к невозможности осуществления обязательств, предусмотренных условиями контракта относительно выполнения подрядных работ со стороны подрядчика.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика на своевременное предоставление для строительства земельного участка.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, исходя из указанных положений заказчик при заключении договора подряда должен был действовать разумно и добросовестно, а именно предоставить подрядчику всю необходимую согласованную документацию, а также строительную площадку, для возможности последнему исполнить надлежащим образом предусмотренные контрактом обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изложенное подтверждает, что заказчиком систематически нарушались обязательства по контракту (выраженные в бездействии), а именно заказчик не исполнил своих обязательств, указанных в пунктах 6.3.1, 6.3.4., 6.3.5, 6.3.6.,6.3.12., 6.3.13., 6.3.14., 6.3.17., 6.3.18. контракта.

Указанное поведение заказчика в период действия контракта в части ухода от исполнения обязательств, предусмотренного сторонами повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика. ФГУП УС ЦФО ФСИН России воспользовалось своим правом, предусмотренным условиями контракта и действующим законодательством РФ на одностороннее расторжение государственного контракта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-161730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко