Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56304/21 по делу N А40-161730/2017

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40- 161730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-161730/17,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УС ЦФО ФСИН России требование МВД России в размере 5 255 641,16 руб.

в деле о банкротстве ФГУП УС ЦФО ФСИН России

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ- Ярмоленко Н.В. по дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФГУП УС ЦФО ФСИН России открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Швец В.В.

Определением суда от 03.08.2021 МВД России отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 5 255 641,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

МВД России не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя МВД России, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования МВД России основаны на доводах о получении ФГУП УС ЦФО ФСИН России неосновательного обогащения в размере 5 255 641,16 руб. излишней оплаты выполненных последним работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Как установлено материалами дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик, заявитель) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - должник, подрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2017 N 27-01-17ЕП (далее - контракт) на выполнение строительных работ на объекте "Учебный корпус Московского университета МВД России по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл 12-14" на сумму 1 402 043 000,00 рублей.

П. 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные строительные работы на указанном объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 2 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение N 3 к контракту), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 4 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.7 контракта на основании счета подрядчика заказчик произвел авансирование контракта (платежное поручение от 19.12.2017 N 606541). Общая сумма аванса составила 381 556 300 руб.

В дальнейшем аванс, выплаченный подрядчику, погашался в счет выполненных подрядчиком работ по контракту. Перечень выполненных подрядчиком работ по контракту, а также их стоимость отражены в том числе в актах формы КС-2 N 13 от 22.06.2018; N 17 от 29.08.2018; N 22 от 19.11.2018. В финансовом отчете по контракту от 31.12.2018 отражены суммы, списанные с аванса, который был выплачен заказчиком подрядчику по актам формы КС-2 N 13 от 22.06 2018; N17 от 29.08.2018; N 22 от 19.11.2018.

Согласно п. 5.1 контракта приемка работ Заказчиком осуществляется путем подписания Актов КС-2 (в акты КС-2 включаются все расходы, работы и материалы, предусмотренные сметами).

Согласно п. 5.1 Контракта Приемка работ Заказчиком осуществляется путем подписания Актов КС-2 (в акты КС-2 включаются все расходы, работы и материалы, предусмотренные сметами).

В обоснование доводов об излишней оплате подрядчику денежных средств при исполнении обязательств по контракту МВД России приводит следующие доводы.

Подрядчиком предоставлен и подписан сторонами, заказчиком оплачен акт КС-2 от 29.08.2018 N 17, в котором указаны работы и материалы, не подлежащие оплате, а являющиеся накладными расходами.

Так, в соответствии с приложением N 3 ГСН 81-05-01-2001 (утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов относятся: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые, неканализованные уборные и помещения для обогрева рабочих, настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания, сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности, леса и подмостки, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ, временные разводки от магистральных и разводящих сетей электроэнергии, воды, пара, газа и воздуха в пределах рабочей зоны (территории в пределах до 25 метров от периметра зданий или осей линейных сооружений), расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий, вместо строительства указанных (нетитульных) временных зданий и сооружений.

В нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01 2001 и приложения N 3 ГСН 81-05-01-2001 в акт КС-2 от 29.08.2018 N17 включены работы и затраты: устройство арматурных цехов - раздел 1 акта КС-2 от 29.08.2018 N17; (п.2 приложения N3 ГСН 81-05-01-2001), монтажные работы (подключение арматурного цеха) - (раздел 3 акта КС-2 от 29.08.2018 N17); (п.7 приложения N3 ГСН 81-05-01-2001), кабельная продукция - раздел 4 акта КС-2 от 29.08.2018 N17; (п.7 приложения N3 ГСН 81-05-01-2001), строительные работы при прокладке кабеля в траншеи - раздел 5 акта КС-2 от 29.08.2018 N17; (п.7 приложения N3 ГСН 81-05-01-2001), монтаж светотехнических изделий - раздел 6 акта КС-2 от 29.08.2018 N17; (п.2 приложения N3 ГСН 81-05-01 2001).

Кредитор указывает, что п 14.4 тома 6.1 раздела 6 проектной документации "Потребность во временных зданиях и сооружениях", утвержденной генеральным директором "ЭнергоСтрой" Ивановым М.А. и главным инженером проекта Крашенниковым С.А., в соответствии с которой подрядчиком выполнялись обязательства по контракту, указанные работы и материалы не предусмотрены.

Кредитор также указывает, что в нарушение п.1 ст. 743 ГК РФ и пунктов 1.1, 4.1.15 и 4.3.3 контракта в актах выполненных работ формы КС-2 N 13 от 22.06.2018, N 22 от 19.11.2018 отражены работы и материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное штукатуривание) известковым раствором: потолков - пункт 2 состав двухкомпонентный на основе эпоксидных смол МА5ТЕКТОР ВС 378 А5, компонент А - пункт 4 раздела N3 актов КС-2 N 13 от 22.06.2018; N22 от 19.11.2018; состав двухкомпонентный на основе эпоксидных смол МА5ТЕР.ТОР ВС 378 AS, компонент В - пункт 5 раздела N3 актов КС-2 N 13 от 22.06.2018; N22 от 19.11.2018); пробивка в бетоннв,х конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 см2 (100-м) - пункт 6 раздела N3 актов КС-2 N 13 от 22.06.2018; N22 от 19.11.2018.

Данные работы и материалы не предусмотрены проектно-сметной документацией, что подтверждается локальной сметой N 02-01-01 на демонтажные работы и усиление конструкций.

Кредитор приводит в апелляционной жалобе свой расчет и указывает, что, что общая сумма переплаты составила 5 255 641 рублей 16 копеек (3 492 284,28+ 1 763 356,88=5 255 641,16).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны с двух сторон без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны с двух сторон без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-161730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко