Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-26977/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40- 109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве от к/у ООО "Рент Эстейт Групп" - Сайко О.В. дов. от 07.07.2021

от ИФНС России N 13 по г.Москве - Селютина Т.Б., дов. от 27.01.2021

от ООО "АРТ-СИТИ"- Алыева У.А. дов. от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника: - задолженность в сумме 213 278,18 руб. во вторую очередь; - задолженность в сумме 142 063 221, 14 руб. в третью очередь; - задолженность в сумме 18 879 097, 08 руб. - пени, 503 092, 21 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве: - во вторую очередь в размере 213 278, 18 руб.; - в третью очередь в размере 142 063 221, 14 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 18 879 097, 08 руб. - пени, 503 092, 21 руб. - штраф.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рент Эстейт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части установления размера пени.

От ИФНС России N 13 по г.Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения с указанием размера задолженности с учетом частичного погашения по каждому постановлению и указанием сведений о принятых мерах принудительного взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 13 по городу Москве в сумме 37 181 523 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-109791/2019 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО "Рент Эстейт Групп" и представитель ООО "Арт-Сити" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ИФНС России N 13 по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 142 063 221, 14 руб. - основной долг, 18 879 097, 08 руб. - пени и 503 092,21 руб. - штрафы основаны на несвоевременной уплате должником налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Требование подтверждено копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 213 278, 18 руб. во вторую очередь; - в третью очередь в размере 142 063 221, 14 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 18 879 097, 08 руб. - пени, 503 092, 21 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не 4 А40-109791/19 позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке. Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135

Доказательства судебного взыскания задолженности по постановлению N 43645 от 21.06.2017 и возбуждения исполнительного производства налоговым органом в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в части указанного постановления уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания (заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2019), что влечет отказ в признании обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 20 034 892, 73 руб., в том числе: 20 034 892,73 руб. - основной долг и 224 035,02 руб.- пени.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу А40-109791/19 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету во второй очереди реестра кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 208 878,18 руб.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в размере 146 758 641 руб. 28 коп. задолженности, в том числе: 134 273 617 руб. 12 коп. - основной долг, а также 11 995 431,95 руб. - пени и 489 592 руб. 21 коп. -штрафные санкции, подлежащие учету отдельно.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 13 по г.Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова