Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-16999/21 по делу N А53-2060/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванюченко Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-2060/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" Надточего Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг", ответчик: Иванюченко Ольга Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запретить Иванюченко Ольге Евгеньевне производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького д. 184, кв/пом 2, площадь 60.3 кв.м., кадастровый номер 61:48:0030525:1176, номер кадастрового квартала 61:48:0030525, условный номер 61-61- 10/071/2005-263;

- запретить Иванюченко Ольге Евгеньевне, производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства НИССАН ХТРЕЙЛ, гос. рег. знак У009КЕ161, ПТС 78YE983595120820090Z, VIN JN1TANT31U0022048, год выпуска ТС 2008, номер двигателя 691277А, номер кузова JN1ТАNТ31U0022048;

- наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество, находящиеся у Иванюченко О.Е. и других лиц, в размере заявленных требований, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в период с 18.01.2017 по 30.03.2018 денежных средств ООО "ДЕЛОС-ЮГ" (с 08.07.2008 до 25.01.2019 прежнее наименование ООО "ТК Алеста Авто") в пользу Иванюченко Ольге Евгеньевне ИНН 612001038853 (работник ООО "ДЕЛОС-ЮГ") денежные средства в общей сумме 27786250, 00 руб., недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванюченко Ольги Евгеньевны ИНН 612001038853 денежных средств в размере 27 786 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького д. 184, кв/пом 2, площадью 60.3 кв.м., кадастровый номер 61:48:0030525:1176, номер кадастрового квартала 61:48:0030525, условный номер 61-61-10/071/2005-263; Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Иванюченко Ольге Евгеньевне, в пределах суммы 27 786 250 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванюченко Ольга Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управляющим до настоящего времени не представлены платежные поручения на общую сумму 27786250 руб., следовательно, невозможно определить обоснованность требований управляющего, в каком размере фактически требования заявителя подтверждены документально и подтвержден ли заявленный размер требований. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик пытался или пытается скрыть имущество. Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по основанному требованию об оспаривании сделки. Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны предъявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Надточий В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Надточий В.А. с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Иванюченко Ольги Евгеньевны (далее - ответчик, Иванюченко О.Е.) в общей сумме 27786250 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванюченко О.Е. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 786 250 рублей.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий направил заявление о принятии следующих обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий - это составляющая ареста имущества.

Как установлено судом и указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ДЕЛОС-ЮГ" установлено, что, согласно движению по расчетному счету ООО "ДЕЛОС-ЮГ" N 40702810630050094517 открытого в Банке ПАО ВТБ в период с 18.01.2017 г. по 30.03.2018 г. ООО "ДЕЛОС-ЮГ" (прежнее наименование ООО "ТК Алеста Авто" с 08.07.2008 г. до 25.01.2019 г.) перечислило на имя Иванюченко Ольги Евгеньевны (работник ООО "ДЕЛОС-ЮГ") денежные средства в общей сумме 27 786 250,00 руб. с назначением платежей "Пополнение ПК на имя Иванюченко Ольга Евгеньевна N 5225 9800 2535 7568 на хозрасходы. Без налога (НДС)".

Как указывает конкурсный управляющий, каие-либо документы, подтверждающие факт расходования полученных в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника, у него отсутствуют, так как ликвидатор ООО "ДЕЛОС-ЮГ" Бережной Олег Владиславович документацию по должнику конкурсному управляющему не передал.

Признавая требования обоснованными в части, судом помимо прочего принят во внимание значительный размер оспариваемых перечислений.

В подтверждение фактической и юридической возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 19.07.2021, в соответствии с которой Иванюченко О.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению в части, учитывая, что отчуждение недвижимого имущества до окончательного разрешения спора о признании сделки недействительной с учетом суммы оспариваемых перечислений может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный размер перечисленных денежных средств в пользу Иванюченко О.Е. при одновременном отсутствии сведений об ином принадлежащем ей имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить регистрационные действия по отчуждению в отношении имущества связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отчуждение недвижимого имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности, что оставляет за ответчиком право владеть и пользоваться спорным имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.

Заявитель просил также запретить производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства НИССАН ХТРЕЙЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий лишь указывает на наличие у него сведений о принадлежащем ответчику имуществе.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом указанной нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отсутствие документальных доказательств.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что поскольку ходатайство конкурсного управляющего включает в себя требование о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, исполнение которого де-факто будет осуществляться соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов, то в случае выявления у Иванюченко О.Е. права собственности на соответствующее транспортное средство, в отношении него могут быть осуществлены соответствующие исполнительные действий в рамках исполнительного производства.

В указанной части жалоба не содержит доводов.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на Иванюченко О.Е. осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку надлежащим лицом, в чьи обязанности может входить исполнение обеспечительной меры в этой части является, соответственно, подразделения органа регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом этого в части возложения обязанности по исполнению обеспечительных мер в виде запрета на проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества в резолютивной части надлежит указать соответствующие государственные органы.

В указанной части ответчиком судебный акт не обжалован, оснований для иной оценки не имеется.

Заявитель просил также наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое имущество находящиеся у Иванюченко О.Е., в размере заявленных требований, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, имущественные права, денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика равен величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нужд Иванюченко О.Е. в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связана с предметом спора, а непринятие заявленных мер может привести к отчуждению имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев