Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-3579/21 по делу N А03-14621/2020

г. Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича (N 07АП-3579/2021(4)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (25.02.1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, СНИЛС 199-213-398, ИНН 220805635499, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, п. Катунь, ул. Советская 5В), принятое по заявлению Гондарук Ольги Васильевны о признании незаключенным договора залога от 26.03.2018, заключенного должником с Заднеульским Алексеем Владимировичем.

При участии в судебном заседании:

от Заднеульского Алексея Владимировича - Вишневская Наталья Владимировна, доверенность от 04.08.21, паспорт.

от Стягова Андрея Юрьевича - Ворсина Наталья Викторовна, доверенность от 03.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 Заднеульский Алексей Владимирович (далее - Заднеульский А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Стягова Андрея Юрьевича (далее - Стягов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 требование Гондарук Ольги Васильевны включено в реестр требований кредиторов Стягова А.Ю. в следующем составе и размере:

- 2 026 400 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

- 200 000 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

19.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гондарук Ольги Васильевны о признании незаключенным договора залога от 26.03.2018, заключенного между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю.

Определением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор залога от 06.03.2018 заключенный между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заднеульский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что факт существования дружеских отношений с 1999 года между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю. ничем не подтвержден. Судом не обоснован вывод о регулярном финансировании Заднеульским А.В. деятельности Стягова А.Ю. Несостоятелен довод суда о том, что у Стягова А.Ю. на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед Гондарук О.В. по договору займа 01.09.2014 (решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу 2-35/2019), так как указанное решение было вынесено спустя более одного года с момента заключения оспариваемой сделки. Не нашел подтверждения вывод суда о том, что Заднеульский А.В. был осведомлен о финансовых проблемах Стягова А.Ю.

Гондарук О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения. Указала, что приведенные апеллянтом основания для жалобы не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представители апеллянта и должника свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору процентного займа от 26.03.2018 Заднеульский А.В. обязался передать Стягову А.Ю. 1 000 000 руб. под 7% в месяц на срок до 25.08.2018, передача денежных средств оформлена распиской от 26.03.2018.

В обеспечение обязательств между сторонами оформлен договор от 06.03.2018 залога земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 860 кв.м, по адресу Алтайский край. Алтайский район, п. Катунь, ул. Социалистическая, южнее дома N 21 (двадцать один), кадастровый N 22:02:100002:1173).

Согласно пункту 1.11 Договора залога на дату подписания настоящего договора Предмет залога в целом оценивается по согласованию сторон в 1 млн. руб.

В силу пункта 4.1 договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

В договоре отсутствуют сведения о притязаниях третьих лиц на залог.

Документы сданы на регистрацию 06.04.2018, но регистрация приостановлена из-за принятых в отношении имущества должника ограничений.

Гондарук О.В., полагая, что договор залога от 26.03.2018 заключен между ранее знакомыми Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю. в период наличия между Гондарук О.В. и Стяговым А.Ю. судебного спора и не прошедший государственную регистрацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор залога от 06.03.2018 заключенный между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю., исходил из того, что оспариваемая сделка предоставляет Заднеульскому А.В. преимущество в отношении остальных кредиторов при распределении конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однак, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В данном случае сделка по обременению совершена с имуществом должника, следовательно, может быть оспорена как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 26.03.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.11.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

То есть законодатель не связывает возможность оспаривания сделок применительно к настоящему пункту с установлением признаков неплатежеспособности у должника, которое является одним из проявлений признака наличия цели причинения вреда интересам кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в Определении N 306-ЭС19-5887(3) Верховного Суда РФ от 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю. существуют дружеские отношения с 1999 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 27.07.2018 по делу N 2-52/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность Заднеульского А.В. с должником, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой апелляционный суд приходит на основании следующего.

В период совершения оспариваемой сделки должник продолжал исполнение обязательств перед ООО КБ "Русский народный банк" по договору N 768252/02-ДО/ПК от 12.11.2017 (сумма кредита 1 226 301,25 руб., впоследствии требования Банка в размере 696 959,96 руб. долга и процентов включено в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом автомобиля определением от 18.03.2021), а также взял кредит в ООО "Сетелем банк" по договору N 04102980475 от 16.01.2019 на приобретение автомобиля (определением от 18.03.2021 в реестр требований кредиторов включено 1 447 327,84 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности) и оформил карту в ПАО "Сбербанк России" на основании договора N 0441-Р-12590780690 от 22.01.2019 (определением от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов включено 374 832,77 руб. долга процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 650,42 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди по основной сумме задолженности).

Помимо этого, в период с сентября 2017 по октябрь 2018 в Новоалтайском городском суде, а затем и в Алтайском краевом суде рассматривалось дело N 2-52/2018 по иску Гондарук О.В. к Стягову А.Ю. о взыскании долга по договорам займа от 01.01.2014.

Также у Стягова А.Ю. на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед Гондарук О.В. по договору займа 01.09.2014 (решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу 2-35/2019).

Согласно пояснениям Заднеульского А.В., данных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, между Заднеульским А.В. и Стяговым А.Ю. существовали продолжительные заемные отношения: так, в 2014 в заём было передавалось 500 000 руб., указанный долг погашен в 2014; в марте 2015 года выдан заем 300 000 руб. под 6%, 100 000 руб. под 6%., в апреле 2015 года - 100 000 руб. под 7% в месяц. Стягов А.Ю. вернул 124 000 руб., в счет погашения долга в размере 100 000 руб. переданных ему в марте и долга по процентам. В связи с чем, на начало 2016 основной долг Стягова А.Ю. составлял 400 000 руб., и задолженность по процентам в сумме 225 000 руб.

В апреле 2016 года предоставлен заём на сумму 200 000 руб. под 6% в месяц. В июле 2016 Стягов А.Ю. погасил частично задолженность по процентам 224 000 руб., по договорам займа от 2015. 16.01.2017 перечислено на карту Стягова А.Ю. 100 000 руб. под 7% в месяц, 17.01.2017 - 100 000 под 7% в месяц.

20.01.2017 Стягов А.Ю. получил наличными в заём 200 000 руб. под 7% в месяц. 30.03.2017 Стягов А.Ю. получил наличными в заём 200 000 руб. под 7% в месяц. 18.04.2017 Стягов А.Ю. получил наличными в заём 100 000 руб. под 7% в месяц.

В соответствии с распиской от 06.10.2017 Стягов А.Ю. получил в заём денежные средства в сумме 400 000 руб., из них 395 000 руб. были перечислены ему Заднеульским А.В., и с карты Заднеульской Е.А. в период времени с 05.10.2017 по 08.10.2017, а 5 000 руб. переданы наличными. В 2017 Стяговым А.Ю. оплачивалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами по распискам от 2015, 2016, 2017, без погашения основного долга в сумме 723 700 руб., в связи с чем, по состоянию на конец декабря 2017 сумма основного долга составляла 1 300 000 руб. (без учета долга по расписке от 06.10.2017 в сумме 400 000 руб.), долг по процентам на конец декабря 2017 составлял 364 000 руб.

Таким образом, у Стягова А.Ю. имелась значительная задолженность перед Заднеульским А.В. вследствие неисполнения обязательств по возвращению суммы займа.

Преобладающее большинство займов предоставлено по распискам наличными денежными средствами, без предоставления какого-либо обеспечения в условиях уже имеющейся задолженности по займам как перед заявителем по делу о банкротстве, так и перед другим кредитором.

Довод апеллянта о том, что судом не запрашивались договоры займа, в связи с чем выше приведенные выводы являются необоснованными, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта в указанной части направлены на переложение обязанности по доказыванию на арбитражный суд, что недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенное выше вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Заднеульского А.В. по предоставлению Стягову А.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 26.03.2018, учитывая его осведомленность о наличии судебного спора о взыскании со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заднеульский А.В. был осведомлен о финансовых проблемах Стягова А.Ю., поскольку последний своевременно не возвратил предыдущие займы, а также из участия в судебном процессе с Гондарук О.В.

Следовательно, заключая оспариваемую сделку осознавал, что получит преимущество перед остальными кредиторами, что свидетельствует о цели причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Наличие договора залога от 26.03.2018 в отношении земельного участка, заключённого между Стяговым А.Ю. и Заднеульским А.В., а также подача сторонами заявления о регистрации залога недвижимого имущества ввиду запрета на совершение регистрационных действий, не свидетельствуют о возникновении залога.

В соответствии с действующим законодательством, исходя из положений статей 8.1, 334.1, 339.1, 341 ГК РФ, статей 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогового кредитора на земельный участок считаются возникшими с момента регистрации права залога.

В настоящем случае договор залога от 26.03.2018 земельного участка в предусмотренном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Доводы апеллянта об обращении в органы Росреестра с соответствующим заявлением и отказе в государственной регистрации договора в связи с наложением ограничений ввиду возбуждения исполнительных производств по заявлению Гондарук О.В. отклоняются судом за необоснованностью.

Так, согласно материалам дела решение по делу N 2-52/2018, которым со Стягова А.Ю. в пользу Гондарук О.В. взыскана сумма долга вынесено 27.07.2018 и вступило в законную силу 03.11.2018.

Оспариваемый договор залога заключен 26.03.2018.

Апеллянтом не представлено доказательств обращения сторон сделки с заявлением о государственной регистрации договора залога до вступления в законную силу судебного акта от 27.07.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить действительную дату обращения Заднеульского А.В. и Стягова А.Ю. с соответствующим заявлением в органы Росреестра за отсутствием надлежащих доказательств, коими пояснения апеллянта не являются (не представлена копия заявления об обращении в уполномоченный орган, копия уведомления об отказе в государственной регистрации договора и т.п.).

Учитывая изложенное, отсутствие государственной регистрации договора залога от 26.03.2018, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения договора залога в пользу заинтересованного с должником лица в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании с должника 1 200 000 руб. основного долга и неустойки в пользу Гондарук О.В., при осведомленности Заднеульского А.В. о финансовых трудностях должника (ввиду длительных заемных отношений, в которых Стягов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению суммы займов), имущества должника в настоящий момент недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (иное не доказано), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания договора от 26.03.2018 залога недвижимого имущества недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина