Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53301/21 по делу N А40-176947/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-176947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кишиневского Давида Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года

по делу N А40-176947/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о привлечении Кишиневского Давида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИСИС"

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛИСИС" (ОГРН 1117746429547, ИНН 7725725590)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛИСИС"- Кожин Н.В. дов.от 01.10.2021

от Кишиневского Д.В.- Агеева В.В. дов.от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "ЛИСИС" (ОГРН 1117746429547, ИНН 7725725590) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кишиневского Д.В. по обязательствам должника.

Определением от 22.07.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлек Кишиневского Давида Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИСИС".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" о привлечении Кишиневского Д.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-176947/18-179-210 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КишиневскийД.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кишиневского Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о привлечении Кишиневского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИСИС", указав в обоснование на неисполнение указанным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника Соколовой Н.Ю. на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также посчитал доказанным факт не передачи документов бухгалтерского учета и/или отчетности должника Кишиневским Д.В. в адрес арбитражного управляющего в установленный законом срок, что исключало возможность взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.07.2012 г. по 26.06.2019 г. генеральным директором ООО "ЛИСИС" являлся Кишиневский Д.В.

Следовательно, Кишиневский Д.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу А40- 84293/16-74-642, в пользу ООО "Юграэнергоавтоматика" (ОГРН 1128603006795) с Должника взыскана задолженность в размере 1 021 797,56 рублей основного долга, неустойки в размере 75 293,27, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 рублей, в последующем Определением Арбитражного суда от 06.02.2019 г. по делу А40-176947/18, требования ООО "Юграэнергоавтоматика" включены в реестр требований кредиторов Должника в общей сумме 1 491 061,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу А40- 176947/18-179-210 Б, в реестр требований кредиторов ООО "ЛИСИС" включены требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 24 779 329,01 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИСИС", требования в размере 2 549 934,80 - основного долга, 12 052 574,59 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИСИС".

Указанная задолженность начала образовываться в результате: решения комплексной выездной налоговой проверки проведенной ИФНС N 25 по г. Москве от 19.08.2016 г. N 12-18/25 за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016г.в результате которого Должник привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 2 329 979,00, доначислены налоги на доходы физических лиц в размере 11 659 062, рублей; расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года в размере 220 437,83 рублей; расчета по страховым взносам за 3 месяца 2018 года в размере 407 665,31 рублей; расчета сумм налога по доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года в размере 787 422,00 рублей; декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года в размере 564 200,00 рублей; расчета сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года в размере 461 668,00 рублей; расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года в размере 371 770,79 рублей; расчета сумм налога по доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года в размере 1 604 054,00; расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в размере 622 407,29 рублей; расчета сумм налога по доходы физических лиц за 3 месяцев 2017 года в размере 722 289,00 рублей; расчета по страховым взносам за 3 месяцев 2017 в размере 1 229 086,97 рублей; расчета сумм налога по доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года в размере 423 340,00 рублей; декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 866 972,00 рублей;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу А40- 176947/18-179-210 Б, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Тюменьэнерго" в размере 7 720 790,22 рублей, указанная задолженность начала начисляться с 01.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу А40- 176947/18-179-210Б, ООО "ЛИСИС" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления поданного Алефирова А.П., Ракитянского А.В., Якушева И.А., Якушева П.А., Морозова К.В., Радюхина С.Е., Фетисова М.С., Субботина В.С., Саевского А.Ф., в связи с наличием задолженности по заработной плате подтвержденной следующими Решения судов общей юрисдикции от 29.10.2018 г.:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1450/18 в пользу Алефирова А.П. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 1 785 762,56 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1449/18 в пользу Ракитянского А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 1 493 085,16 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1452/18 в пользу Якушева И.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 1 468 637,61 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1438/18 в пользу Якушева П.А. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 181 411,85 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1453/18 в пользу Морозова К.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 1 434 052,47 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1454/18 в пользу Радюхина С.Е. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 1 662 319,53 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1451/18 в пользу Фетисова М.С. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 801 137,22 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1439/18 в пользу Субботина В.С. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 886 128,01 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N 2- 1441/18 в пользу Саевского А.Ф. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, а также иных выплат, полагающихся работнику от работодателя, в размере 2 880 292,89 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N 2- 2230/18, в пользу Чаркина Александра Васильевича, взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 764 576,34 рублей за период с 24.08.2011 г. по 05.06.2018 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N 2- 5933/16, в пользу Чердак Виктора Владимировича, было взыскана задолженность в размере 797 968,35 рублей, в последующем данные требование включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛИСИС" Конкурсным управляющим С.В.Тулиновым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу А40- 89092/16-5-754, в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652) взыскана задолженность в размере 3 186 000, рублей, неустойки в виде пенив размере 210.630 (Двести десять тысяч шестьсот тридцать рублей) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 983 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей, в последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ЛИСИС" Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по настоящему делу.

Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "ЛИСИС" на 08.12.2016 г. имелись два приостановления операций по счетам N 14002 и 14003.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС N 25 по г. Москве, строки баланса 1370_4, 1370_5, 1370_6 непокрытый убыток ООО "ЛИСИС" уже имел на 31.12.2016 г. в размере 21 663 000 рублей, на 31.12.2017 г. в размере 10 815 000,00 рублей, на 30.03.2018 г. 7 321 000 рублей.

Таким образом, финансовые затруднения, которые испытывал должник, носили длительный, неустранимый и системный характер. Следовательно, уже 01.01.2017 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства прямо указывают на наличие признаков объективного банкротства должника с 01.01.2017 г. и возникновение с этой даты у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Кишиневский Д.В., являясь генеральным директором в указанный период, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве, однако руководитель должника пренебрег своей обязанностью и не исполнил ее в необходимый для этого срок (до 01 февраля 2017 года).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с положениями пункта 2,статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника Кишиневского Д.В.на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель также обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Кишиневского Д.В., указав в обоснование на не передачу документов бухгалтерского учета и/или отчетности должника.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО "ЛИСИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2021, то есть после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Кишиневским Д.В. были переданы конкурсному управляющему документы ООО "ЛИСИС", материальные ценности и печать.

Таким образом, судом установлено, что документация в отношении должника руководителем должника не передана в установленный законом срок, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным из ИФНС N 25 по г. Москве, бухгалтерская отчётность сдавалась ООО "ЛИСИС" последний раз за 2017 календарный год, в налоговую инспекцию 30.03.2018 г. (регистрационный номер в налоговой 45624994), размер активов должника на последнюю отчетную дату составил 361 168 000,00 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), из которых дебиторская задолженность (строка 1230 бухгалтерского баланса) составила 17 774 000,00 руб., запасы 37 158 000 руб. ( строка 1210 бухгалтерского баланса).

Сведения, подтверждающие наличие активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "ЛИСИС" за 2017 год, представленной в Межрайонную ИФНС России N 25 по г. Москве, отсутствуют.

Запасы на сумму 37 158 000 руб. также отсутствуют. Не выявлено никакого сырья, ресурсов, материалов и других материальных ценностей, а также готовой продукции и товаров на перепродажу, поступлений денежных средств.

Следовательно, до настоящего времени судебные акт бывшим руководителем должника Д.В.Кишиневским исполнен частично, документация ООО "Лисис" конкурсному управляющему не передана в полном объеме.

В результате непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в результате непредставления генеральным директором Д.В.Кишиневским временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления в части привлечения Д.В.Кишиневского к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, составляет размер требований, возникших после 01.02.2017 г. до даты признания Должника банкротом.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Кишиневского Д.В.

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Кишиневского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ЛИСИС" Кишиневского Д.В. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-176947/18-179-210 Б.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-176947/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишиневского Давида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева