Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21255/23 по делу N А40-176947/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-176947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ЛИСИС" С.В. Тулинова и ИП Кубарь И.И., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-176947/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании незаконными действия к/у ООО "ЛИСИС" Тулинова С. В., выразившееся в выплате ИП Кубарю И. И. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по договору поручения от 03.08.2020 N 19-036-01 за счёт конкурсной массы должника, и взыскании с а/у Тулинова С. В. в конкурсную массу должника убытки в размере 750 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИСИС",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЛИСИС" С.В. Тулинов - лично, паспорт

Кубарь И.И. - лично, паспорт

От АО "Россетти Тюмень" - Довгас Т.Н. по дов. от 29.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "ЛИСИС" (ОГРН 1117746429547, ИНН 7725725590) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г., стр. 61.

АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В., содержащее ходатайство о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. в размере 1 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-176947/18 признаны незаконными действия действие конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. выразившееся в выплате ИП Кубарю И.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поручения от 03.08.2020 N 19-036-01 за счёт конкурсной массы должника. Взысканы с арбитражного управляющего Тулинова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ЛИСИС" убытки в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЛИСИС" С.В. Тулинов и ИП Кубарь И.И. подали апелляционные жалобы.

От СРО поступил отзыв на жалобы, просит об их удовлетворении.

От АО "Россетти Тюмень" поступил отзыв на жалобы, просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО "Россетти Тюмень" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Как следует из доводов жалобы, АО "Россети Тюмень" установлено, что в ходе исполнения функций конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинов Сергей Владимирович (далее - Доверитель) 03.08.2020 заключил договор поручения N 19- 036-01 с ИП Кубарем Игорем Игоревичем (далее - Поверенный) на совершение юридических действий, а именно - представление интересов Доверителя в судах всех инстанций по делу N А40- 38380/2020 о расторжении договора поставки N ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" денежных средств в размере 5 033 070 рублей 73 копейки (п. 1.1 договора поручения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-38380/20-159- 291 исковые требования ООО "ЛИСИС" о расторжении договора поставки N ЭПА/272- 01.17 от 16.03.2017 и взыскании с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" денежных средств в размере 5 033 070 рублей 73 копейки удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68141/2020 от 13.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 изменено, в части размера взысканных с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "ЛИСИС" денежных средств на 4 941 545, 50 рублей.

Пунктом 1.2 договора поручения установлено, что поручение считается выполненным Поверенным при вступлении в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2.1.1 договора поручения предусмотрена уплата Доверителем суммы в размере 1 000 000 рублей Поверенному в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения денежных средств в результате взыскания на основании решения суда с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" требований Доверителя.

Согласно отчёту конкурсного управляющего С.В. Тулинова об использовании денежных средств должника ООО "ЛИСИС" (по состоянию на 08.04.2022), 29.06.2021 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 4 941 545,50 руб. от ООО "ЭнергопромАвтоматизация" по исполнительному листу серии ФС N 037794447 от 18.01.2021.

29.06.2021 за счёт средств должника ООО "ЛИСИС" был произведён платёж в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста на основании договора поручения N 19-036-01 от 03.08.2020.

Как указывал заявитель, денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору поручения ИП Кубарю И.И., являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО "ЭнергопромАвтоматизация".

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Однако в отчётах об использовании денежных средств должника ООО "ЛИСИС", а также о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по состоянию на 14.07.2021, 19.01.2021, 11.01.2022, 08.04.2022, и на официальном сетевом ресурсе интернет "Мой арбитр.ру", отсутствует информация о подаче должником ООО "ЛИСИС" в Арбитражный суд г. Москвы заявления о взыскании с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" судебных расходов в общей сумму 1 000 000 руб. в рамках дела N А40-38380/2020.

Следовательно, расходы ООО "ЛИСИС" на оплату услуг Поверенного по делу N А40-38380/2020 в общей сумме 1 000 000 рублей не были взысканы в установленном законом порядке в связи с бездействием конкурсного управляющего С. В. Тулинова, что противоречит положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. У конкурсного управляющего с 29.06.2021 возникла обязанность по принятию мер к взысканию с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" расходов на юридические услуги.

Однако, конкурсным управляющим такие меры своевременно приняты не были, и возможность взыскания в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" судебных расходов утрачена по вине конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "ЛИСИС" Тулинов С.В. не доказал, что не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него выполнил привлеченный ИП Кубарь И.И., и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Указанные в договоре поручения действия не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий.

Также судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-38380/2020, поданного после обращения АО "Россети Тюмень" с жалобой, суд взыскал в пользу ООО "Лаборатория интеллектуальных сетей и систем" 250 000 руб., установив, что размер платы за привлечение ИП Кубаря И.И. является чрезмерно завышенным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Россети Тюмень" и взыскал реальный ущерб (убытки) примененные должнику, связанные с необоснованным привлечением специалистов и выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 750 000 рублей. (1.000.000 за минусом взысканных судебных расходов в размере 250.000 руб.).

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ЛИСИС", составляет: 2 356 168 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россетти Тюмень" указал, что конкурсный управляющий ООО "ЛИСИС" не превысил лимит расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Кроме того, как следует из заявления кредитора АО "Россети Тюмень", в качестве основания для взыскания убытков было указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в рамках дела А40-38380/2020.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Заявитель жалобы в обосновании своего заявления указал, что по вине конкурсного управляющего должника утрачена возможность взыскания судебных расходов, невзысканные с ООО "Энергопромавтоматизация" расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 000 руб. должны быть признаны убытками должника и, как следствие, его кредиторов, которые вправе были рассчитывать на пополнение конкурсной массы на указанную сумму. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, Тулинов С.В. был обязан своевременно принять меры, направленные на взыскание судебных расходов с ООО "Энергопромавтоматизация" в рамках дела А40-38380/2020, таким образом действия конкурсного управляющего Тулинова С.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на не взыскание с ООО "Энергопроматизация" судебных расходов.

Суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения поданного АО "Россети Тюмень" заявления и признал незаконным действия конкурсного управляющего выразившееся в выплате ИП Кубарю И.И. денежных средств в размере 1.000.000 рублей по договору поручения N 19- 036-01 от 03.08.2020 за счет средств конкурсной массы, установив завышение стоимости заключенного договора, без каких либо доказательств на это.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. (абз. 8 стр. 5) указал, конкурсный управляющий ООО "ЛИСИС" Тулинов С.В. не доказал, что не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него выполнил привлеченный индивидуальный предприниматель Кубарь И.И., и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Указанные в договоре поручения действия не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий.

Между тем в настоящем деле подлежало рассмотрению не обоснованность или несоразмерность заключенного договора поручения N 19-036-01 от 03.08.2020, а бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А40-38380/2020, на что указывал заявитель АО "Россети Тюмень".

Определением суда города Москвы о распределении судебных расходов Арбитражного от 09.09.2022 по делу А40-38380/20-159-291 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Энергопромавтоматизации".

Таким образом основания для признания действий конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" Тулинова С.В. незаконными отсутствуют, как и основания для взыскания убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Факт необоснованности привлечения специалиста или завышенного размера оплаты оказываемой им услуги, должна доказывать та сторона, которая подает соответствующую жалобу или заявление.

Какие-либо доказательства того, что стоимость договора N 19-036-01 от 03.08.2020 завышена, АО "Россети Тюмень" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в обосновании суммы убытков должника и взыскания ее с арбитражного управляющего, принял во внимание оценочное суждение суда по иному делу, без учета необходимости доказывания заявителем жалобы завышенной стоимости договора N 19-036-01 от 03.08.2020.

Между тем в рамках настоящего спора АО "Россети Тюмень" не указывало на завышенную стоимость договора N 19-036-01 от 03.08.2020, а указывало лишь на бездействие конкурсного управляющего по не взысканию судебных расходов.

Определением от 20.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложил, предложив сторонам представить доказательства стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "ЛИСИС" в рамках дела А40-38380/20-159-291.

Конкурсный управляющий должника во исполнения Определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 представил коммерческие предложения, из условий которых следует, что исполнители, согласившиеся на оказания юридических услуг с получением вознаграждения, просили сумму аналогичную ИП Кубарь И.И. 1 000 000 рублей или выше, с возможностью внесения предоплаты суммы снижаются до 700 000 рублей.

Возможность заключения договора с возможность предоплаты у конкурсного управляющего ООО "ЛИСИС" отсутствовала в силу обстоятельств не зависящих от него, поскольку денежные средства у ООО "ЛИСИС" отсутствовали и не поступали на расчетные счета должника с 2018года.

Заключение договора оказания услуг было необходимо для достижения основной цели конкурсного производства, а именно максимального пополнения конкурсной массы должника. В случае осуществление услуг не высококвалифицированными юристами, в рамках спора А40-38380/20-159-291, был риск того, что ООО "Энергопромавтоматизация" передаст конкурсному управляющему ООО "ЛИСИС" поставленное, но не установленное оборудование, а реализация данного имущества носила сомнительный характер, с учетом высоко технологичности оборудования его не некомплектности, и не возможности использования на других объектах. Однако, был избран правовой подход, позволяющий взыскать денежные средства, без возврата ООО "ЛИСИС" оборудования.

После отложения дела слушанием судом апелляционной инстанции, ПАО Россети Тюмень доказательства стоимости услуг не предоставило, сославшись на письменные пояснения.

Как следует из письменных пояснений ПАО Россети Тюмень в обосновании завышенной стоимости оказания юридических услуг приводят информацию, размещенную в сети интернет не являющуюся офертой, а лишь представленной для информации, потенциальным клиентам и не являются допустимым доказательством, в соответствие со ст.65 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы АО "Россети Тюмень" следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением N 19 от 17.03.2023 ИП Кубарь И.И. возвратил должнику по договору поручения N 19-036-01 от 03.08.2022 денежные средства в размере 750.000 рублей.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы ИП Кубарь И.И., пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав определением суда первой инстанции от 03.03.2023; в указанном определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ИП Кубарь И.И., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-176947/18 отменить, в удовлетворении жалобы АО "Россети Тюмень" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кубарь И.И. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова