Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57360/21 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40- 143196/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об удовлетворении жалобы ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс",

при участии в судебном заседании:

от Воронина А.О.- Ангелова И.С. дов.от 04.10.2021

от ЧКОО "Казумян Белджиум"- Архипов М.А. дов.от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12), возбуждено производство по делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в отношении должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, запись N 59 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 50, кв. 74), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 201; почтовый адрес: 107017, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) утвержден Воронин Александр Олегович (ИНН 690210110797, N 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 170016, г. Тверь, 2-й Транспортный проезд, д. 31), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны по делу N А40-143196/2016-66-187 о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2021 г. указал:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, и непредставления результатов указанного aнализа и заключений кредиторам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" и арбитражному суду.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику строительных материалов на общую сумму 104 693 021,69 рублей, непринятия мер по установлению лиц, виновных в их утрате должником, непредъявлении исков об их истребовании из чужого незаконного владения и (или) о возмещении убытков, причинённых их утратой.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов Должника а именно: N 40702810838090007978 и N 40702810338090007805 в ПАО "Сбербанк", а также расчетные счета N 40702840101204000123 и N 407028400501203000122 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим Быковец Л.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что нельзя поставить в вину конкурному управляющему некорректное предоставление сведений уполномоченным органом; указывает, что не уклонялась от оспаривания сделок, конкурсные кредиторы не обращались с требованием по оспариванию сделок; проведение финансового анализа является прямой обязанностью временного управляющего; невозможность истребования строительных материалов в порядке виндикации.

Представитель ЧКОО "Казумян Белджиум" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, до утверждения Л.С. Быковец конкурсным управляющим Должника, для проведения процедур банкротства арбитражным судом был утвержден Лещенко В.В. - временный управляющий в период с 30.09.2016 по 28.04.2017.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года по настоящему делу в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества.

Согласно отчету временного управляющего было установлено, что невозможно дать объективную оценку о достаточности принадлежащего имущества должника для покрытия также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ввиду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов должника.

Из изложенного следует, что в рамках процедуры наблюдения временный управляющий не располагал сведениями об имуществе Должника и о местонахождении всех его активов. Следовательно, данный анализ не соответствует критерию полноты.

После открытия в отношении Должника конкурсного производства Л.С. Быковец была проведена инвентаризация имущества Должника, что подтверждается:

1) инвентаризационной описью основных средств Должника от 27.07.2017 б/н;

2) инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей Должника от 27.07.2017 б/н;

3) актом инвентаризации наличных денежных средств Должника от 27.07.2017 б/н;

4) актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника от 27.07.2017 б/н;

5) инвентаризационной описью финансовых вложений Должника от 27.07.2017 б/н;

6) актом инвентаризации расходов будущих периодов Должника от 27.07.2017 б/н;

7) инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей Должника, принятых на ответственное хранение, от 27.07.2017 б/н;

8) инвентаризационной описью нематериальных активов Должника от 27.07.2017 б/н.

Таким образом, анализ финансового состояния Должника, проведённый временным управляющим, являлся неполным по причине отсутствия у временного управляющего результатов инвентаризации имущества Должника. Л.С. Быковец результатами инвентаризации располагала, поэтому обязана была провести новый анализ, уже с использованием данных результатов, что дало бы кредиторам дополнительную информацию, которая могла иметь значение для принятия ими решений.

В этой связи Л.С. Быковец, действуя добросовестно и разумно, обязана была устранить неполноту анализа, проведённого временным управляющим Должника, и проанализировать финансовое состояние Должника уже с учётом результатов инвентаризации его имущества.

Непроведение Л.С. Быковец анализа сделок Должника привело к невозможности оспаривания кредиторами данных сделок (помимо тех, которые уже были оспорены Заявителем) в установленный законом срок. Уклонение Л.С. Быковец от проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкроте затрудняет подачу кредиторами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, а также не позволяет обратиться с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к административной или уголовной ответственности.

В рамках дела о банкротстве Должника конкурсным кредитором ЧКОО "Казумян Белджиум" были поданы 9 заявлений об оспаривании сделок Должника, 5 из которых были удовлетворены судом, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, судебные акты вступили в законную силу:

* определением от 23.01.2019 по делу N А40-143196/2016 взыскано с ООО "ЮВС" (ИНН 7714887542) 140 629 806,75 руб.;

* определением от 25.03.2019 по делу N А40-143196/2016 взыскано с ФНС России 786 362,00 руб.;

* определением от 26.03.2019 по делу N А40-143196/2016 взыскано с Филатова В.Г. 750 000,00 руб.;

* определение от 25.04.2019 по делу N А40-143196/2016 взыскано с ООО "ЮВС" (ИНН 3445092530) - 7 894 457,04 руб., с ООО "ЮВС-Урал" (ИНН 6673150674) - 44 472 399,33 руб., с ООО "ЮВС Восток" (ИНН 2460218440) - 6 049 193,70 руб., с ООО "ЮВС- Волга" (ИНН 1659120485) - 2 121 000,00 руб.;

- определением от 30.09.2019 по делу N А40-143196/2016 взыскано с ООО "ЮВС" (ИНН 7714887542) 113 012 535,81 руб.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Должника по заявлению кредитора были оспорены сделки Должника на общую сумму 320 млн рублей.

Л.С. Быковец, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника более 1 года и 4 месяцев, не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок Должника, в то время как именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Также, имеются основания для подачи иных заявлений, поданных конкурсным кредитором, о признании недействительными сделок Должника, а именно: платежи на общую сумму 55 млн рублей, совершенные Должником в пользу "ЮВС Северо-Запад"; Договор N 30-04/2016 от 30.04.2016 г.. заключенный АО "ЮВСД" и Должником об уступке требования к ООО "Коньячная компания" в размере 25 000 000,00 руб.; платежи на общую сумму 3 814 849,60 руб., совершенные Должником в пользу ООО "Коньячная компания".

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника на протяжении 1 года и 4 месяцев, Л.С. Быковец не осуществляла деятельности по выявлению и оспариванию недействительных сделок Должника.

В рамках дела о банкротстве Должника ООО "ЮВС" (ОГРН 1127747069493, ИНН 7714887542) 21.11.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 22 123 021,69 рублей, указывая, что данная задолженность образовалась в связи с частичной оплатой Должником строительных материалов, поставленных в пользу Должника на основании договора купли-продажи товара от 01.03.2016 N 01/03-16. Стоимость поставленных строительных материалов составляла 104 693 021,69 рублей, сумма их частичной оплаты Должником - 82 570 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-143196/2016-66-187 указанное выше требование ООО "ЮВС" было признано обоснованным, в связи с чем факт получения Должником строительных материалов по договору купли-продажи товара от 01.03.2016 N 01/03-16 на общую сумму 104 693 021,69 рублей следует считать установленным.

Факт частичной оплаты строительных материалов (на сумму 82 570 000,00 рублей) установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-143196/2016-66-187 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018). Данным определением платежи по договору купли-продажи товара от 01.03.2016 N 01/03-16 на общую сумму 82 570 000,00 рублей признаны недействительными.

Таким образом, Должником за четыре месяца до возбуждения дела о признании его банкротом были приобретены строительные материалы на сумму более 104 млн. рублей, за которые Должником уже после возбуждения дела о банкротстве была произведена частичная оплата в размере более 82 млн. рублей

Денежные средства от реализации указанных строительных материалов на счета Должника не поступали. В этой связи в составе имущества Должника должны иметься либо сами строительные материалы, либо созданные из них объекты недвижимости.

Между тем по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой конкурсным управляющим Должника Быковец Л.С, строительные материалы в их составе не выявлены. Объекты недвижимости, в т.ч. объекты незавершённого строительства, по результатам инвентаризации также не выявлены.

Таким образом, строительные материалы на общую сумму более 104 млн. рублей, приобретённые Должником незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, для целей строительства не использовались, по возмездной сделке не отчуждались и фактически в составе имущества Должника отсутствуют.

В такой ситуации, Л.С. Быковец обязана была принять меры по установлению места нахождения указанных строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, непосредственно виновных в такой утрате. Данные меры были необходимы для предъявления виндикационного иска либо иска о взыскании убытков.

Необходимую информацию о месте нахождения строительных материалов Л.С. Быковец могла получить как от бывших руководителей Должника (генеральные директоры Филатов В.Г. и Колесников М.М.), так и от работника Должника, подписавшего товарные накладные о приёмке стройматериалов (главный бухгалтер Рогова В.Н). При уклонении данных лиц от ответа на запросы Л.С. Быковец имела возможность заявить в рамках дела о банкротстве Должника ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, а также обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Кроме того, поскольку Рогова В.Н. являлась непосредственным получателем материалов, то при отсутствии документальных доказательств передачи их иным ответственным лицам Должника именно она отвечала за сохранность стройматериалов. В этой связи Л.С. Быковец, если Рогова В.Н. не отвечала бы на ее запросы и не предоставляла документы, обязана была обратиться к ней с иском о взыскании убытков или с виндикационным иском.

Однако с соответствующими запросами в адрес Филатова В.Г., Колесникова М.М. и Роговой В.Н. конкурсный управляющий Л.С. Быковец не обращалась; доказательств обратного в материалы дела представлено. По состоянию на настоящую дату место нахождения строительных материалов, их фактический владелец, а также лица, ответственные за утрату их Должником, не установлены.

Суд отметил, тот факт, что Быковец Л.С. не располагала информацией, позволяющей бы определить строительные материалы, не означает, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по поиску имущества Должника, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ИФНС N 27 по г. Москве, по состоянию на 05.02.2021, помимо 3-х счетов в ООО "Универсальный фондовый банк" (основной счет Должника, специальный счет Должника, счет Должника для получения задатков по торгам согласно отчету Л.С. Быковец от 24.07.2018), у должника открыты следующие расчетные счета: N 40702810838090007978 и N 40702810338090007805 в ПАО "Сбербанк", а также расчетные счета N 40702840101204000123 и N 407028400501203000122 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом установлено, что управляющим не исполнена обязанность по закрытию счетов.

Суд указал, что в случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся, статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Л.С. Быковец обязанностей конкурсного управляющего Должника на протяжении всего периода действия полномочий.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт, считает, что суд первой инстанции, признавая бездействия Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов Должника а именно: N 40702810838090007978 и N 40702810338090007805 в ПАО "Сбербанк", а также расчетные счета N 40702840101204000123 и N 407028400501203000122 в АО "АЛЬФА-БАНК", не учел довод ответчика, что Быковец Л.С. не располагала информацией, подтверждающий наличие открытых счетов Должником в АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк России", также Быковец Л.А., в своих возражениях на заявление указывает, на полученную ею справку от 07.06.2017 г. из ИФНС России N 27 по г. Москве, согласного которой, ответчиком сделан вывод, что счета N 40702810838090007978 и N 40702810338090007805, открытые Должником в ПАО "Сбербанк России" были закрыты 12.05.2014 г., а сведения о счетах в АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствовали.

Апеллянт, считает, что заявленный довод, также подтверждается, ответом на запрос временного управляющего Лещенко В.В., который был им направлен, непосредственно в АО "АЛЬФА-БАНК", и, согласно ответу АО "АЛЬФА-БАНК", у Должника отсутствовали открытые счета в АО "АЛЬФА-БАНК".

Быковец Л.С, в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 1.1 ст. 86 НК РФ, согласно которому: Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лииа, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Исходя из смысла данной нормы закона, Апеллянт предполагал, что сведения, представленные уполномоченным органом в справе от 07.06.2017 г., достоверны и не требует дополнительной проверки со стороны конкурсного управляющего Должника, в связи с чем, признание бездействия Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов Должника а именно: N 40702810838090007978 и N 40702810338090007805 в ПАО "Сбербанк", а также расчетные счетаN 40702840101204000123 и N 407028400501203000122 в АО "АЛЬФА-БАНК" невозможно, поскольку конкурсный управляющий не может нести ответственность за некорректное предоставление сведений налоговым органом.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Л.С. Быковец, обязанностей конкурсного управляющего Должника на протяжении всего периода действия полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Быковец Л.С, обязана была проверить сведения, которые ей были предоставлены уполномоченным органом, истребовать актуальные сведения обо всех открытых счетах Должника на актуальную дату, чего Быковец Л.С. не сделала, в результате чего ее действия нельзя считать добросовестными;

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, арбитражным управляющим Быковец Л.С. вменяемое ей бездействие не опровергнуто, разумных пояснений уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

Апеллянт, считает, что суд первой инстанции, признавая бездействия Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе", не правильно трактует нормы материального права, поскольку, по мнению Апеллянта: "Уклонение было бы возможно в случае если бы кредиторы обращались к Быковец Л.С. с предложением об оспаривании сделок, а оно было бы проигнорировано", данную позицию заявитель жалобы основывает на п. 3 постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод апеллянта не основан на законе, поскольку противоречит п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичную позицию высказал Верховный суд в своем определении от 12 сентября 2016 г. по делу N 306-ЭС16-4837.

Суд разъяснил, что положения п. 1-2 ст. 61.9 закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов направлены, в первую очередь, на расширение полномочий кредиторов. То есть, эта норма предоставляет им возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он неправомерно бездействует, уклоняясь от оспаривания сделок. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Быковец Л.С, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника более 1 года и 4 месяцев, не было подано ни одного заявления об оспаривании сделок Должника, в то время как именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе, независимо от того, каково мнение собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Данный подход подтверждается правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел I ("Практика применения законодательства о банкротстве"), п. 1), утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий не располагал сведениями об имуществе Должника и о местонахождении всех его активов. Следовательно, данный анализ не соответствует критерию полноты.

После проведения Быковец Л.С. инвентаризации имущества Должника, что подтверждается инвентаризационными описями и актами, ей были получены новые сведения, которым не мог располагать временный управляющий, в этой связи Быковец Л.С, действуя добросовестно и разумно, обязана была устранить неполноту финансового анализа, представленного временным управляющим, а также проанализировать финансовое состояние Должника уже с учетом результатов инвентаризации его имущества.

Поскольку ранее утверждённые в процедурах банкротства Должника арбитражные управляющие не анализировали сделки Должника, Быковец Л.С. на основании п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно провести анализ его сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания. Результаты анализа сделок должны были быть доведены Быковец Л.С. до сведения кредиторов в отчёте (заключении) конкурсного управляющего и представлены арбитражному суду, с приложением всех подтверждающих документов (п. 1 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

В части довода Апеллянта, касаемо невозможности истребования строительных материалов на сумму 104 693 021,69 рублей в порядке виндикации.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, Быковец Л.С. была обязана, предпринимать действия на поиск и возврат имущества должника, однако Быковец Л.С, не осуществляла данных действий.

В нарушение указанной нормы никаких мер по установлению места нахождения указанных строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, непосредственно виновных в такой утрате, Л.С. Быковец не предпринимала на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Аналогичную позицию поддерживает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2021 г. по делу N А40-64173/2017.

Суд первой инстанции, признавая бездействия Быковец Людмилы Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику строительных материалов на общую сумму 104 693 021,69 рублей, непринятия мер по установлению лиц, виновных в их утрате должником, непредъявлении исков об их истребовании из чужого незаконного владения и (или) о возмещении убытков, причинённых их утратой, дал верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40- 143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева