Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-1434/17 по делу N А45-27225/2016

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича (N 07АП-1434/2017(22)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о привлечении Наливкина Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Наливкина В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК".

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "Крансервис НСК", на правопреемника - ООО "Фемида".

27.04.2017 определением суда заявление ООО "Фемида" о признании банкротом должника - ООО "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович.

19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) решением суда должник - ООО "СТРОЙЦЕНТР", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

15.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Наливкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.05.2019 определением суда установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

18.11.2020 определением суда производство по заявлению возобновлено.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Наливкина В.А. в пользу ООО "СтройЦентр" денежные средства в размере 771 252 856, 71 рублей, в том числе: по требованиям кредиторов 2 очереди 61 886.13 рублей, по требованиям кредиторов 3 очереди 405 806 723,54 рублей, по требованиям кредиторов 4 очереди - 330 153 363,10 рублей, по требованиям кредиторов, учтенным за реестром - 26 476 266.37 рублей, по требованиям кредиторов по текущим платежам - 8 754 61 7, 57 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наливкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно включил в размер ответственности требования реестра о передаче жилых помещений, поскольку данные кредиторы имеют возможность восстановить свои права, с помощью другого правового механизма. Размер причиненного вреда вменяемыми действиями/бездействием Наливкина В.А., значительно меньше размера требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общий размер требований составляет 771 252 856, 71 рублей..

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Наливкина В.А, составляет 771 252 856, 71 рублей..

Размер субсидиарной ответственности не опровергнут апеллянтом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает доказательств того, что размер причиненного контролирующими лицами вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования граждан включенных в реестр передачи жилых помещений не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об определении размера субсидиарной ответственности Наливкина В.А. ы размере непогашенного реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев