Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-41582/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-233232/19, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) требование Хоменко Владимира Витальевича в размере 4 830 000 руб. - основного долга, 783 378,34 руб. - проценты по займу, 682 109,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" - Каминский А.В. дов от 11.05.21; Хоменко В.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) требование Хоменко Владимира Витальевича в размере 4 830 000 руб. - основного долга, 783 378,34 руб. - проценты по займу, 682 109,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", финансовый управляющий Хартманн А.Н. - Дронова О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание финансовый управляющий Хартманн А.Н. - Дронова О.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Хоменко В.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Хоменко Владимира Витальевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Хартманн А.Н. (далее - должник) задолженности в размере 5 451 215, 26 руб. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Хоменко Владимиром Витальевичем (Заимодавец) и Хартмани Аксель Нильс (Заемщик) был заключен договор займа от 12.12.2017 года, удостоверенный нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре: N 1-6-5119, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику на срок до 15.09.2018 денежную сумму в размере 4 830 000 руб. Согласно п. 2 указанного договора, Хоменко Владимир Витальевич передал в собственность, а Хартмани Аксель Нильс указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что возврат займа будет осуществляться частями:

- до 15 января 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 февраля 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 марта 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 апреля 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 мая 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 1.5 июня 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 июля 2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 августа 20.18 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 15 сентября 2018 года 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек; Хартманн Аксель Нильс будет, передавать деньги наличными Хоменко Владимиру Витальевичу. При передаче денежных средств наличными составляется расписка.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В подтверждение наличия в распоряжении Хоменко Владимира Витальевича денежных средств, кредитором представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, выписки по счетам АО "АльфаБанк", АО "РайффайзенБанк", а также договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2017 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено наличие у Хоменко Владимира Витальевича реальной финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 830 000 руб. Таким образом, кредитором документально подтверждено наличие денежных средств, которые впоследствии были им переданы должнику.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы, изложенные финансовым управляющим в отзыве на заявление, поскольку факт передачи денежных средств должнику в заявленном размере подтвержден удостоверенным нотариусом Города Москвы договором займа от 12.12.2017 года (п. 2 договора займа от 12.12.2017 года.).

Так, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства должником не оспорен, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьями 309, 310, 809 ГК РФ, статьями 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признано требование Хоменко Владимира Витальевича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) требование Хоменко Владимира Витальевича в размере 4 830 000 руб. - основного долга, 783 378,34 руб. - проценты по займу, 682 109,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и 17 июня 2020 года по делу N А40-233232/2019-169-266 Хоменко Владимиру Витальевичу предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Во исполнение указанных определений суда первой инстанции, представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, выписки по счетам АО "АльфаБанк". АО "Райффайзенбанк", а также договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2017 г.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Хоменко В.В. за 2017 год составляет 18 025 000 руб. Сумма исчисленного налога составляет 1 081 500 руб. Также согласно налоговой декларации по упомянутому налогу Хоменко В.В. за 2017 год указанный налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты дохода и иного вознаграждения физическим лицам, т.е. все денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности (16 943 500 руб.) являются доходом Хоменко В.В.

В ДО "Пресненский вал" "Альфа-Банк" открыт счет 40817810104100253912. Согласно выписке по указанному счету, помимо иных расходов Хоменко В.В. осуществил снятие наличных денежных средств. Таким образом, со счета, открытого в ДО "Пресненский вал" "Альфа-Банк" Хоменко В.В. снял 6 048 000 руб. наличных денежных средств. Кроме того, в Райффайзен Банк открыт счет 40817810301003024867. Согласно выписке, помимо иных расходов по счету, Хоменко В.В. осуществил снятие наличных денежных средств. В размере 10 600 000 руб.

Итого, на дату заключения договора займа от 12.12.2017 года у Хоменко В.В. имелись в наличии денежные средства в размере 16 648 000 руб. Данная сумма снятых наличными денежных средств, значительно превышает сумму займа.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между участниками расчетов, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание)). Участниками наличных расчетов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (п. 2 Указания). Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания). Таким образом, отсутствуют ограничения но предельному размеру наличных расчетов с физическими лицами.

В период с 01.01.2017 по 04.08.2020 г. приобретена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213018:53, площадью 776 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 96, доля в праве 80/1000. Стоимость приобретения составила 3 525 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором. Какого-либо иного имущества Хоменко В.В. не приобретал, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.08.2020 г. Таким образом, и материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Хоменко В.В. предоставления денежных средств по договору займу. Ходатайство о фальсификации представленных в обоснование заключения договора займа и передачи денежных средств доказательств ни должником, ни арбитражным управляющим не заявлено.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договора займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ Договор займа от 12.12.2017 года является процентным, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование займом составляет 783 378,34 рублей (согласно расчета суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязательства Хартманн Аксель Нильса по возврату Хоменко Владимиру Витальевичу суммы займа не исполнены.

На основании изложенного, задолженность Хартманн Аксель Нильса в пользу Хоменко Владимира Витальевича с учетом начисленных процентов составляет 5 613 378 (пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 682 109,35 руб.

Доводы об аффилированности Хоменко В.В. и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АКСИС КОНСАЛТИНГ", финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов