Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-18154/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевй А.В.,

при участии:

представителя ООО "КонВент Лог" - Сагаловского Е.Г. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонВент Лог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-59293/2016/расх. (судья Ильенко Ю.В.),принятое по заявлению Петренко Юрия Анатольевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КапремСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - ООО "КапремСтрой СПб", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление бывшего руководителя Должника Петренко Юрия Анатольевича о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр2, в котором заявитель просил взыскать с ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" в пользу Петренко Ю.А. судебные расходы по делу NА56-59293/2016/тр3 в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу N А56-59293/2016/тр.3 ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "КонВент Лог" (далее - ООО "КонВент Лог", Компания).

Определением от 04.05.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление Петренко Ю.А. о распределении судебных расходов частично, взыскав с Компании в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Петренко Ю.А. требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Петренко Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр2, Компания не являлась участником дела о банкротстве ООО "КапремСтрой СПб", представленные Петренко Ю.А. доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из представленных Петренко Ю.А. копий платежных документов следует, что оплата услуг представителя произведена третьим лицом и денежные средства перечислены на лицу, которое непосредственно оказывало услуги, кроме того, копии платежных документов не заверены надлежащим образом, не был представлен оригинал протокола N 1 к договору на оказание юридических услуг.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Петренко Ю.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу.

Статьей 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр3 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Профессиональный инструмент и материалы" (далее - ООО "ПИМ") в размере 4 142 639,35 руб. основного долга. Определением арбитражного суда от 25.07.2019 по делу NА56-59293/2016/тр2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - ООО "ПИМ" заменено на ООО "СВС Консалтинг групп".

Петренко Ю.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр3, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменено, во включении требования ООО "СВС Консалтинг групп" (правопреемник ООО ПИМ") в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 142 639,35 руб. основного долга отказано.

20 августа 2019 года между Петренко Ю.А. (далее - Заказчик) и Родионовым Дмитрием Александровичем, адвокатом Адвокатской консультации "Аргус" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Исполнитель) был заключен договор N ПЮА/2019 на оказание юридических услуг (в редакции Протокола N 1 от 20.08.2019), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу N А56-59293/2016/тр3, а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. авансовый платеж; 80 000 руб. - в течение 10 дней с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу N А56-59293/2016/тр3.

Согласно акту от 18.06.2020, подписанному сторонами договора без замечаний, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела; определение способов правовой защиты и их согласование с Заказчиком; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр3 о включении требования ООО "ПИМ" в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции; подготовка иных процессуальных документов и предоставление их в материалы дела; а также иные действия, направленные на достижение цели указанного договора.

В подтверждение оплаты по договору Петренко Ю.А. представил копию платежного поручения N 41 от 18.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

По запросу арбитражного суда первой инстанции ПАО "Банк Санкт - Петербург" представил в материалы дела заверенные копии платежных поручений N 41 от 18.06.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и N 42 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., с назначением платежей в оплату гонорара адвоката Родионова Д.А. за Петренко Ю.А.по договору N ПЮА/2019 от 20.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленных документов при рассмотрении апелляционной жалобы Петренко Ю.А. на определение арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр3, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, а также участие представителя Родионова Д.А. в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с ООО "КонВент Лог" в пользу Петренко Ю.А. расходов на оплату юридических услуг является обоснованным в размере 70 000 руб. 00 коп..

Апелляционный суд считает правильным отклонение арбитражным судом первой инстанции доводов Компании об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, поскольку оплата производилась индивидуальным предпринимателем Гаряевым Максимом Константиновичем, а не самим Петренко Ю.А.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных Петренко Ю.А. судебных расходов в силу следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата гонорара адвоката Родионова Д.А. произведена за Петренко Ю.А., то платежные поручения от 18.06.2020 N 41 и от 30.06.2020 N 42 являются надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "КонВент Лог" о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Петренко Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-59293/2016/тр2 Компания не являлась участником дела о банкротстве ООО "КапремСтрой СПб" в связи с чем заявление Петренко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ООО "КонВент Лог" является правопреемником ООО "ПИМ" и ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП", следовательно, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления Компании в дело о банкротстве, обязательны для нее в той мере, в какой они были обязательны для её правопредшественников - ООО "ПИМ" и ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "ПИМ" было отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Петренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные Петренко Ю.А. в связи рассмотрением данной жалобы подлежали бы взысканию в его пользу с проигравшей стороны, то есть с ООО "ПИМ", и коль скоро Компания является его правопреемником, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов именно с ООО "КонВент Лог".

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что копия протокола N 1 от 20.08.2019 к договору на оказание юридических услуг NПЮА/2019 от 20.08.2019 подлежала исключению из числа доказательств по делу на основании следующего.

В заявлении о фальсификации данного документа Компания ссылаясь на то, что договор N ПЮА/2019 подписан адвокатом Родионовым Д.А. от имени адвокатской консультации "Аргус" Санкт - Петербургской городской коллегии адвокатов, однако ни данный договор, ни протокол N 1 о виде услуг и их стоимости, ни акт оказанных услуг от 18.06.2020 не скреплены печатью указанного адвокатского образования; были нарушены сроки оплаты оказанных услуг; а также на то, что действия по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов были осуществлены лишь с целью принятия в отношении Компании обеспечительных мер, ООО "КонВент Лог" указала на фальсификацию договора на оказание юридических услуг и протокол N 1 к нему и неподписание данных документов сторонами договора 20.08.2019.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что поименованные выше документы не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, а также на не представление оригиналов договора и протокола, однако вопреки доводам апеллянта оригиналы договора на оказание юридических услуг N ПЮА/2019 от 20.08.2019, протокола N 1 о виде услуг и их стоимости, акта оказанных услуг по протоколу N 1 к договору N ПЮА/2019 от 20.08.2019, подписанные сторонами договора, представлены Петренко Ю.А. в материалы обособленного спора с отзывом на заявление о фальсификации доказательств.

В пункте 1 договора его стороны определили, что конкретный перечень и объем оказываемых услуг и их стоимость согласовывается в протоколе, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Указывая на не подписание договора 20.08.2019, Компанией при этом не опровергнут в порядке статьи 65 АПК РФ сам факт оказания юридических услуг Петренко Ю.А. именно Родионовым Д.А.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и исследованы обстоятельства исполнения Родионовым Д.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что получателем денежных средств по представленным платежным поручениям является Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 6 статьи 25 названного Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Договор N ПЮА/2019 от 20.08.2019 заключен Родионовым Д.А. от своего имени, а не от имени адвокатского образования, денежные средства были перечислены по указанным в договоре реквизитам банковского счета, в связи с чем правовые основания для не принятия арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела платежных поручений в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-59293/2016/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен