Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53382/21 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-315756/19, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147,

при участии в судебном заседании: от ф/у Савиной М.А. - Эскин О.А. дов от 11.09.21; от Савиной М.А. - Кулиш Н.Я. дов от 25.12.19; от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов от 01.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024). Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А. Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савиной М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Савиной М.А., ООО "СК "Согласие" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савиной М.А. (далее - должник), в котором заявитель просил суд исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровый номер 77:05:0004006:6147. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П указывается, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества, т.е. жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно непротиворечивые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности с 27.12.2007 года принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147.

Между должником и Жигановым А.В. 14.10.2017 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2017 года. Определением суда от 28.07.2020 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017 года, заключенный между Савиной М.А. и Жиганов А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жиганова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Савиной Марины Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147. После вступления судебного акта в законную силу должник 26.01.2021 года инициирует обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147, как единственного пригодного для проживания жилья.

Вместе с тем, должник не проживает ни в указанной квартире, ни на территории Российской Федерации; сын должника так же не проживает в указанной квартире. Должник является собственником недвижимого имущества в Королевстве Испания (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Испания C/NUEZ CASA 849 LOS-DOLSES R 18 ORIHUELA COSTA 03189), где и проживает согласно сведениям из компетентных органов.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника в собственности иных жилых помещений (квартир), кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147, т.е. что спорная квартира является для должника и члены его семьи совместно проживают в данном помещении единственным пригодным для постоянного проживания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника, так как процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной М.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов