Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17070/21 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны по доверенности от 26.03.2021,

от ООО "Строительные технологии": Толстикова К.К. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Гераськиной Ирины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017

по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.06.2017, от 23.06.2017 N 3132, от 01.03.2018 N 2202, от 01.02.2018 N 38773, заключенных между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежных средств в размере 4 960 897 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО "Строительные технологии" по договору купли-продажи от 19.06.2017 в размере 2 500 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.06.2017 N 3132, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительные технологии" возвратить ООО "СМУ "Краснодар" следующее транспортное средство: погрузчик колесный Foton FL 936F, 2012 года выпуска, заводской номер машины CL W009LDCCN003132, цвет желтый и восстановления задолженности должника перед ООО "Строительные технологии" по договору купли-продажи от 23.06.2017 N 3132 в размере 300 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.03.2018 N 2202, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 14 596 523 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2018 N 38773, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные технологии" в конкурсную массу ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 2 487 046 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО "Строительные технологии" по договору купли-продажи 01.02.2018 N 38773 в размере 236 000 рублей. Взыскано с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 17.11.2020 N 63.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены при неравноценном предоставлении в условиях неплатежеспособности и направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

ООО "Строительные технологии" и представитель учредителей (участников) должника Гераськина И.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Строительные технологии". Заявитель указывает, что оплата по всем спорным договорам произведена в полном объеме. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании экспертного заключения N 27/20 от 10.12.2020 недопустимым доказательством, однако указанный довод проигнорирован судом. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение N 27/20 от 10.12.2020 не соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, поэтому не может служить доказательством оценки транспортных средств по оспариваемым договорам и является недопустимым доказательством. Также заявитель жалобы отмечает, что суд неправомерно не учел акт взаимозачета в качестве подтверждения оплаты по договору. Заявитель жалобы просит апелляционный суд перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Гераськиной И.В. мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче должником ответчику имущества частично на безвозмездной основе. Также доводы жалобы сводятся к признанию недопустимым доказательством экспертного заключения N 27/20 от 10.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМУ "Краснодар" Луговой С.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) должника Гераськина Ирина Валерьевна и представитель ООО "Строительные технологии" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Строительные технологии" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лугового С.В. по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поименованными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее -должник, ООО "СМУ "Краснодар") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

В результате изучения финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим Луговым С.В. установлено, что 19.06.2017 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего транспортного средства: VOLVO EW145B PRIME, 2013 года выпуска, заводской номер машины VCEW145BE00018552, цвет желтый.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 2 500 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течении 3 лет подряд равными платежами.

23.06.2017 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3132 следующего транспортного средства: погрузчик колесный FOTON FL 936F, 2012 года выпуска, заводской номер машины CL W009LDCCN003132, цвет желтый;

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 300 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течении 3 лет подряд равными платежами.

01.03.2018 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2202 следующих транспортных средств (самоходных машин):

Марка, модель ТС	Год выпуска	Заводской номер/VIN	ГРЗ	Цвет
AMMAN AP240 каток	2014	3742202	0041 КУ 3С	Желто-зеленый
AMMANN AV80X4 каток дорожный самоходный вибрационный	2013	4162001	2372 КН 3С	Желто-зеленый
Volvo ABG2820	2012	VCEP2820TOH750048	8890 КХ 3С	Желтый

По условиям договора оценка стоимости самоходных машин составила:

1. AMMAN AP240 каток - 2 000 000 рублей;

2. AMMANN AV80X4 каток дорожный самоходный вибрационный - 2 000 000 рублей;

3. Volvo ABG2820 - 3 890 000 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали общую цену транспортных средств в сумме 6 000 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

01.02.2018 ООО СМУ "Краснодар" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 38773 следующего транспортного средства: VOLVO EC55BPRO 2013 года выпуска, заводской номер машины VCEEC55BC00038773, цвет желтый.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 236 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течении 3 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63, установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Краснодар" возбуждено 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017 и 23.06.2017) и после возбуждения дела о несостоятельности ООО "СМУ "Краснодар" (01.03.2018 и 01.02.2018), в связи с чем, попадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы спора справке о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составила:

VOLVO EW145B PRIME - 4 633 000 руб. (по оспариваемому договору - 2 500 000 руб.);

погрузчик колесный FOTON FL 936F - 1 258 000 руб. (по оспариваемому договору - 300 000 руб.);

AMMAN AP240 каток - 3 113 000 руб. (по оспариваемому договору - 2 000 000 руб.);

AMMANN AV80X4 каток дорожный самоходный вибрационный - 2 902 000 руб. (по оспариваемому договору - 2 000 000 руб.);

Volvo ABG2820 - 5 679 000 руб. (по оспариваемому договору - 2 000 000 руб.);

VOLVO EC55BPRO - 2 192 000 руб. (по оспариваемому договору - 236 000 руб.).

В рамках рассматриваемого обособленного спора, по ходатайству сторон спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение, которой поручено экспертному учреждению ООО "Кубанское агентство оценки земли".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Кубанское агентство оценки земли" от 10.12.2020 N 27/20 рыночная стоимость спорного имущества составила:

VOLVO EW145B PRIME - 4 960 897 руб. (по оспариваемому договору - 2 500 000 руб.);

погрузчик колесный FOTON FL 936F - 2 062 050 руб. (по оспариваемому договору -.300 000 рублей);

AMMAN AP240 каток - 3 143 542 руб. (по оспариваемому договору - 2 000 000 руб.);

AMMANN AV80X4 каток дорожный самоходный вибрационный - 2 505 631 руб. (по оспариваемому договору 2 000 000 руб.);

Volvo ABG2820 - 8 947 350 руб. (по оспариваемому договору - 2 000 000 руб.);

VOLVO EC55BPRO - 2 487 046 руб. (по оспариваемому договору - 236 000 руб.).

Исследуя обстоятельства произведенной оплаты, суд первой инстанции установил, что ООО "Строительные технологии" в качестве оплаты по оспариваемым договорам представлены следующие доказательства:

По договору купли-продажи от 30.06.2017 на сумму 2 500 000 рублей (экскаватор VOLVO EW 145B PRIME) оплата произведена следующим образом: п/п от 15.08.2017 N 150 ООО "СМУ "Краснодар" на сумму 22 500 000 руб., из них по спорному договору 2 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от 10.06.2017 на сумму 300 000 рублей (погрузчик колесный FOTON FL 936F) оплата произведена следующим образом: п/п от 10.07.2017 N 70 на сумму 816 595,73 руб., из них по спорному договору 300 000 рублей (письмо должника от 10.07.2017).

По договору купли-продажи от 01.02.2018 на сумму 236 000 рублей (экскаватор VOLVO EC55BPRO) оплата произведена следующим образом: п/п от 13.03.2018 N 288 на сумму 152 510,40 рублей, из них по спорному договору 52 951,44 рублей (письмо должника от 13.03.2018 N 49); п/п от 05.06.2018 N 573 на сумму 382 753,78 руб., из них по спорному договору 183 048,56 рублей (письмо должника от 05.06.2018 N 138.).

Возражений от конкурсного управляющего относительно произведенной оплаты по вышеописанным договорам в общей сумме 3 036 000 рублей не поступило.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 2202 на сумму 7 890 000 рублей (каток дорожный AMMAN AP240, каток дорожный AMMANN AV80X4, асфальтоукладчик Volvo ABG 2820) ООО "Строительные технологии" представило в материалы спора акт взаимозачета от 28.09.2018 N 258.

Суд установил, что по акту взаимозачета от 28.09.2018 N 258 задолженность ООО "Строительные технологии" перед должником составляет 10 086 542,30 рублей по договорам купли-продажи от 01.03.2018 N 2202 (7 890 000 рублей) и договору купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2018 (2 196 542,30 рублей). Задолженность должника перед ООО "Строительные технологии" составляет 10 086 542,30 рублей по договорам поставки от 01.03.2018 N 16 (8 100 000 рублей), от 04.12.2017 N 248-17 (1 986 542,30 рублей). Взаимозачет произведен сторонами на сумму 10 086 542,30 рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту взаимозачета от 28.09.2018 N 258 в качестве подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 2202, указав, что акт представлен в копии с нечитаемыми оттисками печати, подписями и расшифровками подписей.

Кроме того, в пункте 3.1 договора купли-продажи от 01.03.2018 N 2202 стороны предусмотрели, что стоимость имущества составляет не 7 890 000 рублей, а 6 000 000 рублей. Сами договоры поставки от 01.03.2018 N 16, от 04.12.2017 N 248-17 не подтверждают наличие задолженности должника перед ответчиком в размере 10 086 542,30 рублей. В суд первой инстанции не представлены счета-фактуры, товарные накладные, заявки покупателя и иные первичные документы, подтверждающие факт реальности поставки товара.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 2202.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Податели апелляционных жалоб заявляют довод о признании экспертного заключения N 27/20 от 10.12.2020 недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данные доводы жалоб, принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. В связи с чем, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия, а именно определением от 13.04.2021 суд предложил эксперту ООО "Кубанское агентство оценки земли" Онищенко Александру Васильевичу представить пояснения по ряду вопросов, поставленных ответчиком по сделке. При этом экспертом даны письменные пояснения по возникшим вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеприведенной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения N 27/20 от 10.12.2020 судебная коллегия не установила в нем каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности также не имеется. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков (утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 1102-р) как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды используется метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом использовался сравнительный подход. Затратный и доходный подход не применялись (стр. 3 заключения).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная информация для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя данный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

Доказательств того, что выбранный экспертом метод исследования привел к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

По указанным основаниям апелляционная коллегия считает экспертное заключение N 27/20 от 10.12.2020 допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные технологии" о проведении повторной судебной экспертизы.

Несогласие апеллянтов с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку управляющим доказано и судом первой инстанции установлены основания признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на счета должника какая-либо оплата по оспариваемым сделкам не поступала.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договоров купли-продажи указанного движимого имущества отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Имущество отчуждено на безвозмездной основе (данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто). Поскольку должником произведено отчуждение объектов движимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о фактической оплате ответчиком денежных средств по договору в пользу третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при наличии которых возможно было соотнести указанные в апелляционных жалобах платежи с исполнением обязательств по оплате конкретного договора. Также не представлены надлежащим образом оформленные акты зачета встречных обязательств, письма о перечислении денежных средств третьим лицам в счет оплаты по договорам купли-продажи либо иные документы, безусловно свидетельствующие об оплате по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также проверил оспариваемые управляющим сделки на признаки недействительности, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами (ООО "Синтез-Климат": задолженность, образовавшаяся по договорам подряда от 28.10.2015 и от 01.03.2014, включена в реестр определением суда от 30.11.2018; ООО "ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ-КРАСНОДАР": задолженность, образовавшаяся по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2014, включена в реестр определением суда от 27.02.2019; АО "НЕСК-электросети": задолженность, образовавшаяся с 16.05.2014 по 02.03.2017, включена в реестр определением суда от 27.02.2019 и др.).

Кроме того судом принято во внимание, что ранее в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых сделок должник по заниженной стоимости и на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (транспортных средств), чем причинил вред имущественным правам своим кредиторам.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку сделки совершены по заниженным ценам и в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве); принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости спорного имущества над ценой согласованной сторонами в договоре; с причинением вреда кредиторам должника; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно представленным в материалы спора данным VOLVO EW 145B Prime, AMMANN AP 240, AMMANN AV80X4, VOLVO ABG 2820, VOLVO EC 55B PRO отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц. Единственным транспортным средством, которое не реализовано и принадлежит ответчику, является погрузчик Foton FL 936F.

Учитывая, что спорное имущество частично реализовано ответчиком третьим лицам, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу погрузчик Foton FL 936F и рыночную стоимость иных транспортных средств в размере 22 044 466 рублей; в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в части оплаты по оспариваемым сделкам в размере 3 036 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представитель учредителя должника Гераськина Ирина Валерьевна государственную пошлину не оплатила, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителя должника Гераськиной Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян