Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-2330/19 по делу N А14-23259/2018

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А14-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Добросоцких Михаила Николаевича: Добросоцких М.Н., адвоката Колесниковой С.С., доверенность N 36 АВ 2701657 от 29.08.2019, удостоверение N 2748 от 22.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Южный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добросоцких Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-23259/2018 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Южный" (ОГРН 1203600003199 ИНН 3663147324) к индивидуальному предпринимателю Добросоцких Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 313366805200042, ИНН 366303065340) об обязании освободить торговое место, с участием третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добросоцких Михаилу Николаевичу (далее - ИП Добросоцких М.Н., ответчик) об освобождении торгового места N 194, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9е, в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу исковые требования МУП "Рынок Южный" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Воронежской области было отменено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. по делу N А14-23259/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рынок Южный".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2021 г., решение суда первой инстанции от 27 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Рынок Южный" отказано.

Впоследствии ИП Добросоцких М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. заявление ответчика принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования (заявления от 09 марта 2021 г., 13 апреля 2021 г., 22 июля 2021 г.), согласно последнему уточнению просил суд взыскать с общества 578 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-23259/2018 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с общества "Рынок Южный" взыскано 250 000 руб. понесенных ответчиком судебных издержек по делу N А14-23259/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

С жалобой на указанное определение суда обратился также предприниматель Добросоцких М.Н., который, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить требование предпринимателя в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рынок Южный" возвращена заявителю по его ходатайству.

Определением суда от 06 сентября 2021 года апелляционная жалоба ИП Добросоцких М.Н. принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 01 октября 2021 года представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От общества "Рынок Южный" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Добросоцких М.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме, взыскав с истца 578 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик, с учетом уточнений, просит взыскать с истца 578 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2018 г., 22 ноября 2019 г., 05 марта 2019 г., заключенные с адвокатом Андрейченко Р.А., акты от 20 ноября 2019 г., 28 ноября 2019 г., по условиям которых исполнителем оказаны, а заказчиком без претензий и замечаний приняты следующие услуги в общей сумме 190 000 руб.: правовой анализ документов и искового заявления - 20 000 руб., составление возражения на исковое заявление - 25 000 руб., подача возражения в Арбитражный суд Воронежской области - 5 000 руб., консультация предпринимателя - 10 000 руб., составление ходатайства об отложении судебного заседания - 5 000 руб., подача данного ходатайства в суд - 5 000 руб., изучение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 г. - 10 000 руб. (по акту от 22 ноября 2019 г.), 15 000 руб. (по акту от 05 марта 2019 г.), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 15 000 руб., направление заявления о взыскании судебных издержек сторонам по делу - 7 500 руб., в суд - 7 500 руб., правовой анализ действующего законодательства РФ и законодательства Воронежской области - 15 000 руб., составление краткой апелляционной жалобы на решение суда - 5 000 руб., подача краткой жалобы - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 25 000 руб., подача жалобы - 5 000 руб. Оказанные услуги, стоимостью 190 000 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 ноября 2018 г., 22 ноября 2019 г., 05 марта 2019 г.

По договору N 755 от 10 мая 2019 г., в соответствии с актом от 10 декабря 2019 г., поверенным - адвокатом Колесниковой С.С. ответчику оказаны следующие услуги: подготовка и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г. - 28 000 руб., по 14 000 руб. за день занятости, подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. Оплата услуг, стоимостью 35 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1148 от 10 декабря 2019 г., N 1109 от 28 ноября 2019 г.

В соответствии с договорами от 13 февраля 2020 г., 20 января 2020 г., 31 марта 2021 г. и актами от 26 февраля 2021 г., 09 марта 2021 г., 22 июля 2021 г. поверенным - адвокатом Колесниковой С.С. заказчику оказаны услуги по представлению интересов ответчика в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 мая 2020 г., 14 июля 2020 г., 13 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 22 декабря 2020 г., 26 января 2021 г., 09 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г.), стоимостью 162 000 руб., из расчета по 18 000 руб. за каждое заседание, а также участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 27 января 2020 г. - 18 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 09 марта 2021 г., 22 июля 2021 г. - 28 000 руб., по 14 000 руб. за заседание. Оплата услуг произведена предпринимателем, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 138 и N 139 от 26 февраля 2021 г., N 262 от 31 марта 2021 г., платежному поручению 3 354 от 20 июля 2021 г.

По соглашениям от 13 июля 2021 г., 19 мая 2021 г., в соответствии с актами от 14 июля 2021 г. и 25 мая 2021 г. адвокатом Андрейченко Р.А. доверителю оказаны следующие услуги, стоимостью 80 000 руб.: составление мотивированного возражения на кассационную жалобу МУП "Рынок Южный" - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 июля 2021 г. - 30 000 руб., изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб. Оплата услуг произведена доверителем в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 84 от 13 июля 2021 г., N 81 от 19 мая 2021 г.

Кроме того, предпринимателем 10 октября 2019 г. с ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" заключен договор N 651 на проведение экспертизы по вопросу наличия у торгового павильона, являющегося предметом спора, признаков объекта недвижимости. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб., которая оплачена платежным поручением N 153 от 09 октября 2019 г.

Исходя из вышеизложенного, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 578 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в частности: 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 2 000 руб. за консультацию, 1 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания, 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 г., 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г. (по 14 000 руб. за каждое), 18 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции 27 января 2020 г., по 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 мая 2020 г., 14 июля 2020 г., 13 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 22 декабря 2020 г., 26 января 2020 г., 09 февраля 2021 г., 16 февраля 2021, по 3 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению судебных расходов, 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25 мая 2021 г., 14 июля 2021 г. (по 18 000 руб. за каждое), 5 000 руб. за составление мотивированного возражения на кассационную жалобу).

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное снижение судом суммы судебных издержек. Проанализировав названный довод и приводимые предпринимателем в его обоснование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в возмещении расходов в размере за подачу в арбитражный суд возражения (5 000 руб.), ходатайства об отложении (5 000 руб.), подачу апелляционной жалобы (5 000 руб.), направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (7 500 руб.), за изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб.) и решений суда первой инстанции (25 000 руб.).

Оснований для возмещения расходов за составление краткой апелляционной жалобы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности составления и направления двух апелляционных жалоб (краткой и мотивированной), судом не установлено.

Работа представителей по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод предпринимателя о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Относительно заявленных ко взысканию расходов, в виде стоимости проведенного по инициативе ответчика досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. N 308-ЭС16-18988).

Поскольку представленное ответчиком экспертное исследование было признано ненадлежащим доказательством по делу, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года, в основу решения которого были положены выводы судебной экспертизы, стоимость проведенной по заказу предпринимателя экспертизы не подлежит возмещению за счет истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 578 000 руб. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно снизил их размер до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А14-23259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добросоцких Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков