Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны (N 07АП-11530/20 (8)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-29025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН: 1155476036033, ИНН: 5406581387, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515) по заявлению конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирский песок": Задубовская Е.Д. (паспорт, по доверенности от 14.08.2020);

от конкурсного управляющего Бороденковой П.Г.: Заикин Д.Г. (паспорт, по доверенности от 04.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Бороденкова П.Г.).

Определением от 16.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бороденкова П.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собранием кредиторов от 05.07.2021 было принято решение по увеличению суммы фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей. Без учета коэффициента, характеризующего дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять не менее 77 966,25 рублей ежемесячно на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сибирский песок" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Сибирский песок" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в текущем деле о банкротстве отсутствуют обстоятельства, которые влекут необходимость увеличения расходов, которые будут понесены за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы фиксированного вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), его увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Собранием кредиторов должника от 05.07.2021 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 рублей за счет имущества должника.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО "ПЧС".

Доказательств наличия у ООО "ПЧС" средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущерба правам и законным интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки позиции заявителя положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не были приняты.

Кредитор ООО "СТАРТ-Н", голосовавший за повышенный размер вознаграждения на собрании кредиторов должника от 05.07.2021, не представил доказательств и согласия нести данные расходы за свой счет.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "ПЧС", Бороденкова П.Г. имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть, соизмерить свои навыки, квалификацию. То есть, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Кроме того, размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему определен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не поставлен действующим законодательством в зависимость от каких-либо средних величин.

Каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника и доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бороденковой П.Г.

Таким образом, следует признать, что выполненный и предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника

Доводы конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова