Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 15АП-17071/21 по делу N А32-31372/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 г.

дело N А32-31372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демина Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Курорт-Инерт": Фахрутдинова И.Г. по доверенности от 15.04.2021, Повалюхина А.И. по доверенности от 30.09.2021;

от ООО "ПожСтройСервис": Спивак Е.Е. по доверенности от 13.05.2021;

конкурсного управляющего Никифорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Инерт", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии" Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-31372/2017

по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о признании сделок должника недействительными и виндикации к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ранее - ООО "МонолитБетон"),

обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис",

обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Инерт",

Ливаднию Алексею Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии" (ИНН: 2320092893 ОГРН: 1022302918593)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Эффективные Технологии" Никифоров Александр Сергеевич с заявлением к Ливаднию А.А., ООО "Курорт-Инерт" и ООО "СК Монолит" (ранее - ООО "Монолит-Бетон"; далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01.12.2015 N 1 - 3, заключенных между ООО "Курорт-Инерт" и Ливаднием Алексеем Алексеевичем, договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016, заключенного между Ливаднием Алексеем Алексеевичем и ООО "Монолит Бетон" (в настоящее время - ООО "СК Монолит") по реализации двух экскаваторов погрузчиков VIN VCEBL71BKO1417185 и VIN VCEBL71BP01417184 и катка дорожного VIN VCESD160E0H600430; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с виндикационным иском об обязании ООО "Пожстройсервис" возвратить должнику два экскаватора погрузчика с заводскими номерами: VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184, каток дорожный с заводским номером: VCESD160E0H600430.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 виндикационный иск принят, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок и виндикационный иск от 01.02.2021 объединены в одно производство.

Определением суда от 18.08.2021 по делу N А32-31372/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению двух экскаваторов погрузчиков с заводскими номерами:VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184 и катка дорожного с заводским номером: VCESD160E0H600430, оформленные договорами купли-продажи от 01.12.2015 N 1 - 3, договором купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал солидарно с Ливадния Алексея Алексеевича, ООО "Курорт-Инерт" и ООО "СК Монолит" в пользу ООО "Эффективные Технологии" рыночную стоимость имущества в размере 9 848 000 рублей. В удовлетворении виндикационного иска конкурсному управляющему отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 18.08.2021, общество с ограниченной ответственностью "Курорт-Инерт", конкурсный управляющий обществом ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии" Никифоров А.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Курорт-Инерт" мотивирована тем, что общество не приобретало спорную технику, какие-либо сделки по ее отчуждению не заключало. Выводы суда первой инстанции основаны на представленной в дело копии проекта договора, который не был заключен. Ответчик указывает на недопустимость копии проекта договора купли-продажи в качестве доказательства участия ООО "Курорт-Инерт" в цепочке сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Эффективные Технологии" Никифорова А.С. мотивирована тем, что ООО "Пожстройсервис" не проявило должную осмотрительность при приобретении спорной техники, не запросило у продавца оригиналы договоров, свидетельствующих о совершении цепочки сделок, документов об оплате договоров. Кроме того, договор подписан от имени Гулей Э.В., который утверждает, что не заключал такую сделку. Управляющий указывает на недобросовестность владения ООО "Пожстройсервис" транспортными средствами, что является основанием для истребования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича ООО "Курорт-Инерт" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с общества стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожстройсервис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя ООО "Курорт-Инерт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель общества в судебном заседании поддержал, указал на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "ПожСтройСервис" возражал портив удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае непринятие представителем ООО "Курорт-Инерт" мер по ознакомлению с материалами дела в отсутствие в материалах дела каких-либо новых доказательств до судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть оценено судом как уважительная причина для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "Курорт-Инерт" и конкурсный управляющий должником Никифоров А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ООО "ПожСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никифорова А.С., просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 18.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 требования ГУ "Санаторий "Беларусь" признаны обоснованными, в силу чего в отношении ООО "Эффективные Технологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением суда от 17.08.2018 ООО "Эффективные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 20.08.2018.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 21.11.2014 между ООО "Ферронордик Машины" (продавец) и ООО "Эффективные технологии" (покупатель) заключен договор N 341-14-S-S, по условиям которого должник приобрел два экскаватора погрузчика VOLVO BL71B с заводскими номерами: VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184.

Также 23.06.2015 между ООО "Ферронордик Машины" (продавец) и ООО "Эффективные технологии" (покупатель) заключен договор N 89-15-S-S, по условиям которого должник приобрел каток дорожный VOLVO SD160 VIN VCESD160E0H600430.

Также управляющий указывает на факт выбытия приобретенного должником у ООО "Ферронордик Машины" имущества в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также статье 10 ГК РФ взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01.12.2015 N 1 - 3, заключенных между ООО "Курорт-Инерт" и Ливаднием Алексеем Алексеевичем, договора купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016, заключенного между Ливаднием Алексеем Алексеевичем и ООО "Монолит Бетон" (в настоящее время - ООО "СК Монолит") по реализации двух экскаваторов погрузчиков VIN VCEBL71BKO1417185 и VIN VCEBL71BP01417184 и катка дорожного VIN VCESD160E0H600430, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Ферронордик Машины" (продавец) и ООО "Эффективные технологии" (покупатель) заключен договор N 341-14-S-S, по условиям которого должник приобрел два экскаватора погрузчика VOLVO BL71B с заводскими номерами: VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184.

Также 23.06.2015 между ООО "Ферронордик Машины" (продавец) и ООО "Эффективные технологии" (покупатель) заключен договор N 89-15-S-S, по условиям которого должник приобрел каток дорожный VOLVO SD160 VIN VCESD160E0H600430.

Какие-либо доказательства отчуждения должником указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Инерт" материалы дела не содержат, однако 01.12.2015 между ООО "Курорт-Инерт" (продавец) и Ливадний А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого обществом отчужден экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с заводскими номером VCEBL71BP01417184 по цене 3 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Также 01.12.2015 между ООО "Курорт-Инерт" (продавец) и Ливадний А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, по условиям которого обществом отчужден экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B с заводскими номером VCEBL71BKO1417185 по цене 3 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

01.12.2015 между ООО "Курорт-Инерт" (продавец) и Ливадний А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого обществом отчужден каток дорожный VOLVO SD160 VIN VCESD160E0H600430 по цене 4 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

В свою очередь по договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 26.01.2016 Ливадний А.А. реализовал ООО "СК Монолит" (ранее - ООО "Монолит-Бетон") спорное имущество по цене 9 900 000 руб.:

- два экскаватора погрузчика VOLVO BL71B с заводскими номерами: VCEBL71BKO1417185, VCEBL71BP01417184,

- каток дорожный VOLVO SD160 VIN VCESD160E0H600430 (техническая спецификация от 01.03.2016).

При этом уже 26.02.2016 по договору купли-продажи N КП-123 ООО "СК Монолит" (ранее - ООО "Монолит-Бетон") продало спорное имущество ООО "Пожстройсервис" по цене 9 700 000 руб. (техническая спецификация от 01.03.2016).

Управляющий полагает, что указанная совокупность договоров, заключенных в короткий промежуток времени между заинтересованными лицами представляет собой единую сделку, целью совершения которой является вывод активов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены начиная с 01.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 заявление ГУ "Санаторий "Беларусь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-37718/2015, согласно которому с ООО "Эффективные технологии" в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь взыскано неосновательное обогащение в размере 28 913 097,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 258 руб. При этом взысканная задолженность перед ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь образовалась в 2014 году на основании договора от 14.07.2014 N 160714.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором - ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь.

Другим квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок Ливадний А.А. был одним из учредителей ООО "Эффективные технологии" и являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Монолит-Бетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-31372/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, установлено, что ООО "Монолит-Бетон" (в настоящее время ООО "СК Монолит"), является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Ливадния А.А. и ООО "Монолит-Бетон" по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки" N 264/12э стоимость спорного имущества составила 9 848 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы ООО "Пожстройсервис" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертного исследования в качестве доказательств рыночной стоимости реализованного по спорной сделке имущества.

Вместе с тем в данном случае доказательства какого-либо встречного предоставления должнику в результате отчуждения имущества ответчиками (в частности ООО "Курорт-Инерт") в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон договоров были направлены на вывод имущества должника на подконтрольное лицо - ООО "СК Монолит".

Таким образом, в результате совершения спорных сделок в пользу взаимозависимых лиц, без встречного исполнения для должника, осуществлен вывод ликвидного имущества стоимостью 9 848 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о правомерности сделки по приобретению ООО "Курорт-Инерт" у должника спорного имущества у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ООО "Курорт-Инерт", иным лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие приобретение у должника ООО "Курорт-Инерт" транспортных средств (договор купли-продажи; документы, свидетельствующие об оплате по договору).

При этом представитель ООО "Курорт-Инерт" не представил надлежащие доказательства и пояснения относительно приобретения и оплаты транспортных средств у должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда о недействительности сделки на основании проектов договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 N 1-3, акты приема-передачи транспортных средств, подписанные как со стороны покупателя - Ливадий А.А., так и со стороны продавца - ООО "Курорт-Инерт" в лице директора Кузнецова С.Ю. (т. 2 л.д. 94-99, 109-114, 120-125).

Ссылки ООО "Курорт-Инерт" на то, что общество планировало приобрести у Ливадния А.А. транспортные средства, также подлежат отклонению, как несоответствующие условиям совершенной сделки, по условиям которой общество реализовало имущество Ливаднию А.А.

Суд дал критическую оценку к предоставленным ООО "СК Монолит" в качестве выполнения Ливаднием А.А. своих обязательств об оплате по договорам купли-продажи спорного имущества с ООО "Курорт-Инерт", а именно: квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи нарушением требований, установленных статьей 861 ГК РФ и указаниям Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду необходимо учесть, а ответчикам доказать позволяло ли финансовое положение Ливадния А.А. (с учетом его доходов) произвести оплату по спорным договорам в соответствующем размере. Были ли полученные средства отражены по расчетным счетам, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ливадний А.А. в материалы спора не представил документы, подтверждающие его финансовую возможность приобрести в спорный период времени транспортные средства должника. Между тем конкурсный управляющий представил сведения о заработной плате Ливадния А.А. в спорный период, согласно которым у данного ответчика объективно отсутствовала финансовая возможность произвести оплату в указанном размере на момент совершения сделки.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, коллегия учитывает, что совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

В данном случае в результате заключения договоров купли-продажи в течение непродолжительного периода времени (около одного года) спорное имущество сменило трех собственников в отсутствие доказательств внесения в установленном порядке сведений о новом собственнике транспортных средств, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Разумная экономическая цель совершения указанных сделок ответчиками не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки применительно к пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что стороны оспариваемых сделок имели целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества и добросовестности приобретения для ООО "Монолит Бетон", которое также по истечении незначительного промежутка времени (в течение месяца) совершило действия по отчуждению имущества в пользу ООО "Пожстройсервис".

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае усматривается злоупотребление правом, допущенное со стороны Ливадния А.А., являющегося учредителем должника, ООО "Курорт-Инерт" и ООО "СК Монолит", поскольку, совершая цепочку сделок в отсутствие оплаты с последующей фактической передачей имущества третьему лицу, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск.

В данном случае судом установлено, что спорные договоры являются единой сделкой; имущество незаконно перешло от должника к ООО "Монолит Бетон". В данном случае ООО "Курорт-Инерт" и Ливадний А.А. являлись участниками транзитных хозяйственных операций.

Поскольку в настоящее время собственником имущества является ООО "Пожстройсервис", применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 N Ф08-2903/2019 по делу N А53-25180/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 N Ф09-3337/18 по делу N А60-54141/2015).

Таким образом, правомерно солидарно с ответчиков взыскана в пользу должника рыночная стоимость спорного движимого имущества в размере 9 848 000 рублей, определенная на основании экспертного заключения.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должником также заявил виндикационный иск к ООО "Пожстройсервис".

ООО "Пожстройсервис", в свою очередь, заявило о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника стало известно о нахождении спорного имущества должника у ООО "Пожстройсервис" только в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть после 25.07.2019 (дата принятия судом заявления о признании сделки недействительной), следовательно, основания для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 26.02.2016 между ООО "Монолит Бетон" (продавец) и ООО "Пожстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-123, по условиям которого ООО "Монолит Бетон" реализовало в пользу ООО "Пожстройсервис" спорные транспортные средства. Цена имущества определена сторонами в размере 9 700 000 руб.

Оплата произведена путем безналичного расчета в полном объеме (платежное поручение от 29.02.2016 N 479).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В рамках настоящего спора необходимо исследовать добросовестность покупателя имущества и наличие, либо отсутствие воли должника на выбытие спорного имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении, а также апелляционной жалобе указывает, что ООО "Пожстройсервис" является недобросовестным покупателем спорного имущества должника; транспортные средства выбыли из собственности должника помимо его воли.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Пожстройсервис" приобрело спорные транспортные средства по цене 9 700 000 рублей, т.е. соответствующей рыночной (9 848 000 рублей), поскольку отклонение от цены, установленной в ходе проведения экспертного исследования, незначительное, в пределах 20 процентов (пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Пожстройсервис" не проявило должную осмотрительность при приобретении спорного имущества, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, наличие, либо отсутствие сведений о государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД или Гостехнадзоре не может каким-либо образом доказывать или опровергать наличие хозяйственных операций по передаче прав собственности на транспортные средства.

Кроме того, из ответа Гостехнадзора Краснодарского края от 04.03.2019 N 10-02-21/413 следует, что при переходе права собственности от ООО "Эффективные Технологии" к ООО "Монолит Бетон", собственник ООО "Монолит Бетон" в органы Гостехнадзора не обращался. Предоставить копии договоров о переходе права собственности указанной техники от ООО "Эффективные Технологии" к ООО "Монолит Бетон" не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Согласно ответу от 22.03.2019 N 10.02-21/600 Гостехнадзор Краснодарского края предоставил информацию о том, что при регистрации техники в Гостехнадзоре за ООО "Пожстройсервис", договоры купли-продажи, заключенные ранее между ООО "Эффективные технологии" и ООО "Ферронордик Машины", а также между ООО "Эффективные Технологии" и ООО "Монолит Бетон", не требовались и в Гостехнадзор не представлялись.

Таким образом, у ООО "Пожстройсервис" объективно отсутствовала возможность отследить цепочку сделок, по которой от должника выбыло спорное имущество в пользу ООО "Монолит Бетон".

В данном случае ООО "Пожстройсервис" своевременно произвело оплату по договору купли-продажи, поставило технику на учет в Гостехнадзор Краснодарского края, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности общества у суда отсутствуют. ООО "Пожстройсервис" с учетом установленных по делу обстоятельств не могло знать об обстоятельствах оспариваемых сделок, в связи с чем обоснованно признано судом добросовестным приобретателем.

Исследуя обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности должника, установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Эффективные технологии" являлись Ливадний Даниил Алексеевич (50 % доли участия в уставном капитале) и Ливадний Алексей Алексеевич (50 % доли участия в уставном капитале). Гулей Эрик Валентинович являлся генеральным директором ООО "Эффективные Технологии".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во исполнение определения суда от 23.06.2020 бывший руководитель должника Гулей Э.В. представил пояснения, согласно которым он в спорный период времени написал заявление на увольнение с должности директора ООО "Эффективные Технологии"; доступа к документации должника не имел; сделки по реализации имущества должника не заключал, договоры не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества, в том числе участники общества не лишены права одобрять сделки, заключенные обществом, как до их совершения, так и после.

Из материалов спора следует, что цепочку сделок с целью выбытия имущества должника из его собственности оформлял Ливадний А.А., который является учредителем должника. На указанных обстоятельствах настаивал и сам конкурсный управляющий, заявляя о недействительности цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, спорные транспортные средства выбыли из владения должника по его воле.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что ООО "Пожстройсервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, Ливаднию А.А., ООО "Курорт-Инерт" или ООО "СК Монолит", а также какая-либо иная взаимозависимость указанных лиц.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности конечного приобретателя и безвозмездности приобретения им имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли должника, а также недобросовестность приобретателя данного имущества (ООО "Пожарстройсервис"), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении виндикационного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 N Ф03-3466/2017 по делу N А73-3492/2012.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-31372/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Инерт" (ИНН: 2320208932 ОГРН: 1132366000040) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии" (ИНН: 2320092893 ОГРН: 1022302918593) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян