Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 15АП-16790/21 по делу N А32-3161/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 г.

дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Булгакова И.В.: Белых Н.Н. по доверенности от 13.05.2021;

от конкурсного управляющего Плотницкого Д.И.: Гаврилина А.М. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Ивана Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-3161/2017

по заявлению конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича о привлечении Орехова Олега Васильевича и Булгакова Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич (далее - управляющий) с заявлением о привлечении Орехова Олега Васильевича и Булгакова Ивана Валериевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве на сумму 1 025 707 602,10 руб.

В ходе рассмотрения дела управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части привлечения Орехова Олега Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.08.2021 по делу N А32-3161/2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к Орехову Олегу Васильевичу, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Орехова Олега Васильевича прекращено.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Булгакова Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Булгакова Ивана Валериевича по обязательствам ООО "Завод газового оборудования" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 09.08.2021, Булгаков И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для передачи документации должника следующему руководителю - Орехову О.В. Уклонение руководителя общества от получения документации не может быть поставлено в вину Булгакову И.В., а также являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий располагал сведениями об имуществе должника, содержащимися в финансовом анализе временного управляющего, в связи с чем имел возможность сформировать конкурсную массу. По мнению ответчика, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Факт совершения сделок по отчуждению имущества должника, которые оспорены в установленном порядке управляющим, не свидетельствуют о причинении вреда бывшим руководителем ООО "Завод газового оборудования", поскольку предполагается возврат имущества в конкурсную массу, взыскание задолженности по арендным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Завод газового оборудования" Плотницкий Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булгакова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 09.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Устихин О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина Олега Александровича на Чернова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") - от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 01.04.2019.

28.01.2021 конкурсный управляющий должником Плотницкий Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Булгакова Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования управляющий указал на неисполнение обязанности бывшего руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему, на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в части совершения сделок по отчуждению имущества должника, возникли до 01.07.2017, в указанной части подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2010 генеральным директором ООО "Завод газового оборудования" являлся Булгаков Иван Валерьевич, который исполнял обязанности руководителя должника до 04.10.2018.

Решением единственного участника общества от 04.10.18 N 1/2018 полномочия генерального директора общества Булгакова И.В. прекращены.

С 05.10.2018 генеральным директором назначен Орехов О.В., о чем 23.10.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Управляющий в заявлении указывает, что Булгаковым И.В. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, а также по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности. наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим направлен в адрес Булгакова И.В. запрос о предоставлении документов 04.07.2019, который ответчиком не исполнен.

Вступившим в законную силу постановлением от 12.12.2020 по делу N А32-1884/2019 установлено, что после смены исполнительного органа бывший директор общества Булгаков И.В. не передал ООО "Завод газового оборудования" перечень документов, просмотренных пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, которые должно хранить общество.

Указанным постановлением суд обязал Булгакова Ивана Валериевича в течение 15 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу предоставить ООО "Завод газового оборудования" по месту нахождения юридического лица документы (по перечню). В случае неисполнения постановления суда взыскать с Булгакова Ивана Валериевича, в пользу ООО "Завод газового оборудования" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления постановления в законную силу до дня фактического исполнения постановления суда, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-3161/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Завод газового оборудования" Булгакова Игоря Валерьевича следующие сведения за период с 01.01.2014 по 28.09.2018:

1. Первичную бухгалтерскую документацию (в частности, но не исключая: договоры, документы, подтверждающие их изменение, расторжение или исполнение, в том числе передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо исполнение в иной форме, акты об исполнении обязательств, акты сверки) в отношении хозяйственных операций ООО "Завод газового оборудования".

2. Регистры бухгалтерского учета в виде журналов-ордеров и в виде электронной базы данных.

3. Документы налогового учета (в том числе, счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные, книги продаж, книги покупок).

4. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в органы статистики с доказательствами их направления или вручения получателю отчетности.

5. Кадровую документацию, в том числе, но не ограничиваясь: перечень работников ООО "Завод газового оборудования" с указанием должности, даты приема на работу, личные дела, налоговые карточки на работников, трудовые книжки;

6. Проектную и исполнительную документация, документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию, в отношении объектов основных средств ООО "Завод газового оборудования", включая здания, сооружения, инженерные сети.

7. Декларацию промышленной безопасности, документы, подтверждающую положительное заключение экспертизы в отношении опасного промышленного объекта, документы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, системы управления промышленной безопасностью.

8. Печати и штампы, денежные средства и имущество ООО "Завод газового оборудования", в части, не переданной Орехову О.В.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что до настоящего времени со стороны Булгакова И.В. в добровольном порядке требования о передаче документов не исполнены.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что бухгалтерскую документацию пытался вручить в рамках рассмотрения дела N А32-1884/2019. Непередача документации не повлияла негативно на ход процедуры банкротства, исполнительное производство на принудительное исполнение не возбуждено.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов новому руководителю (конкурсному управляющему), обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Доказательств передачи всех документов должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Булгаковым И.В. не представлено, равно как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения требования управляющего.

Представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие направление части документов должника в адрес Орехова О.В., не свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем должника возложенной обязанности по передаче документов новому руководителю (конкурсному управляющему). Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-3161/2017 установлен факт неполной передачи документов Булгаковым И.В., что явилось основанием для истребования документации.

В отсутствие первичной документации должника, конкурсный управляющий объективно лишен возможности провести полный анализ финансового состояния должника, проанализировать все сделки должника, сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Булгакова И.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении Булгакова И.В. к субсидиарной ответственности управляющий указал, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.10.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" возбуждено 03.02.2017 по заявлению Устихина О.А.

02.09.2016 Устихин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которое решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу N 2-18107/2016 удовлетворено, с должника в пользу Устихина О.А. взыскано 1 600 000 руб. задолженности по договору займа, 296 333,33 руб. процентов за пользование займом, 16 347 руб. расходов по оплате госпошлины.

Управляющий указывает, что после обращения Устихина О.А. в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Завод газового оборудования" Булгаков И.В. должен был обратиться в течение месяца, то есть не позднее 02.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Неоплата долга конкретному лицу само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), в соответствии с которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае коллегия учитывает, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Завод газового оборудования" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подготовленным ООО "Финансово-консалтинговый центр", абсолютная ликвидность должника в целом за исследуемый период была очень низкая и платежеспособность практически не изменилась: значения коэффициента абсолютной ликвидности за исследуемый период времени колебались в интервале от 0,0056 (конец анализируемого периода) до 0,0555 (начало анализируемого периода) при рекомендуемом уровне данного коэффициента 0,2 - 0,5. На протяжении периода с 01.01.2015 по 31.12.2017 значение коэффициента было ниже рекомендуемого значения, а на конец периода снизилось и достигло своего минимального значения - 0,0056, что свидетельствует о финансовой неустойчивости должника и наличии невозможности своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.

Таким образом, по состоянию на указанную управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства принятия каких-либо управленческих решений бывшим руководителем должника, направленных на выход общества из состояния финансового кризиса, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) включена задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник - Чернов Ю.М.) в размере 510 167 530,41 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N КЛ-0004-14-0005 от 21.04.2014, N КЛ-0004-14-0010 от 19.05.2014, N КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014, NКЛ0004-14-0028 от 12.12.2014, N КЛ0005-15-0008 от 26.11.2015.

В данном случае по состоянию на дату, указанную управляющим, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 млн.руб., коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующей финансовое состояние должника, находился в критическом значении, в результате чего у руководителя Булгакова И.В. возникла непосредственная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Завод газового оборудования", ввиду наличия признаков неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов в течение более чем трех месяцев.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, что является основанием для привлечения Булгакова И.В. к субсидиарной ответственности.

Также в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий указывает на совершение бывшим руководителем Булгаковым И.В. убыточных сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-3161/2017-68/14-Б-79-С признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 N 1-Ар, заключенный ООО "Завод газового оборудования" и Крапивным Денисом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крапивного Дениса Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Завод газового оборудования" транспортное средство TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-3161/2017-68/14-Б-75-С признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2014 N 15, заключенный ООО "Завод газового оборудования" и Шкуриным Евгением Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шкурина Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Завод газового оборудования" транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, VIN SBIBR56L50EI39979, цвет серебристый, регистрационный знак Н925СХ.

В ходе рассмотрения судом указанных обособленных споров установлено, что договоры от 06.08.2014 N 15, от 24.01.2017 N 1-Ар совершены со злоупотреблением правом и по заниженной стоимости.

Таким образом, в результате противоправных действий Булгакова И.В. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущества, за счет денежных средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов ООО "Завод газового оборудования".

Кроме того, Булгаковым И.В. от имени должника заключены договоры аренды с АО "Армавирский завод газовой аппаратуры" в 2017-2018 годы: от 01.01.2017 N 7/2018; от 01.09.2017 N 8/2018; от 01.08.2017 N 6/2018; от 30.04.2018 N 5/2019; от 26.04.2018 N 7/2019; от 9/2019 от 01.08.2018; N 10/2019 от 01.09.2018; от 01.01.2017; N 9/2018 от 24.07.2017; N б/н от 01.07.2017; N 19 от 01.09.2017; N 1АЭ от 10.01.2018; N 2АО от 10.01.2018; N 3АО от 01.09.2018.

Поскольку какая-либо оплата по договорам на счет должника не поступила, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-49822/2019 по заявлению конкурсного управляющего должником с акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" суд взыскал:

1. по договору от 01.01.2017 N 7/2018 сумму задолженности в размере 15 869 777 руб., договорную неустойку в размере 8 435 507,85 руб.,

2. по договору от 01.09.2017 N 8/2018 сумму задолженности в размере 3 827 835 руб., договорную неустойку в размере 2 039 888,10 руб.,

3. по договору от 01.08.2017 N 6/2018 сумму задолженности в размере 1 216 800 руб., договорную неустойку в размере 1 482 062,40 руб.,

4. по договору от 30.04.2018 N 5/2019 сумму задолженности в размере 167 403,60 руб., договорную неустойку в размере 135 510,41 руб.,

5. по договору от 26.04.2018 N 7/2019 сумму задолженности 1 199 333,33 руб., договорную неустойку в размере 975 925,99 руб.,

6. по договору от 9/2019 от 01.08.2018 сумму задолженности в размере 4 871 790 руб., договорную неустойку в размере 3 268 623,14 руб.,

7. по договору N 10/2019 от 01.09.2018 сумму задолженности в размере 18 755 191 руб., договорную неустойку в размере 11 729 207,93 руб.,

8. по договору от 01.01.2017 сумму задолженности в размере 2 101 402,38 руб., договорную неустойку в размере 1 070 314,27 руб.,

9. по договору N 9/2018 от 24.07.2017 сумму задолженности в размере 91 072,80 руб., договорную неустойку в размере 40 849,10 руб.,

10. по договору N б/н от 01.07.2017 сумму задолженности в размере 1 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 635,87 руб.,

11. по договору N 19 от 01.09.2017 сумму задолженности в размере 655 494,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 427,26 руб.,

12. по договору N 1АЭ от 10.01.2018 сумму задолженности в размере 1 067 766,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 172,30 руб.,

13. по договору N 2АО от 10.01.2018 сумму задолженности в размере 46 235 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991 149, 93 руб.,

14. по договору N 3АО от 01.09.2018 сумму задолженности в размере 710 119,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 533,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 336,38 руб.

В данном случае в результате заключения бывшим руководителем должника указанных договоров фактически эксплуатировался имущественный комплекс должника в отсутствие какой-либо оплаты. При этом Булгаковым И.В. не принимались меры к взысканию задолженности с акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры", расторжению договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров на выгодных для должника условиях не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие иных арендаторов не свидетельствует о необходимости заключения сделки с контрагентом, не исполняющим обязательства по оплате. В данном случае в действия Булгакова И.В. привели к необоснованному наращиванию задолженности.

Управляющим в судебном порядке взыскана задолженность по арендным платежам с АО "Армавирский завод газовой аппаратуры" в пользу должника в размере 132 179 463,13 руб., которая на сегодняшний день не погашена. Кроме того, завод отдали в аренду 01.01.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2017.

Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в отношении АО "Армавирский завод газовой аппаратуры" введена процедура наблюдения, что явно свидетельствует о снижении вероятности получения должником арендной платы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки должника, совершенные ответчиком, в установленном законом порядке признаны недействительными, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, что исключает ответственность Булгакова И.В., подлежат отклонению

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств, возврата имущества при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-3161/2017 в части принятия отказа от заявленных требований к Орехову Олегу Васильевичу и прекращению производства по заявлению в указанной части, а также в части приостановления производства по заявлению лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-3161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян