Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-60288/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными заключённых между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗПродукт" договоров N 27-1/17-КП купли-продажи векселей от 29.12.2017, соглашения об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц от 29.12.2017, соглашения об уступке прав требований (цессия) N 32/17-Ц от 29.12.2017, соглашения об уступке прав требований (цессия) N 33/17-Ц от 29.12.2017, соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2017 и о применении последствий их недействительности по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНПЗ-Продукт" - Пашков В.В. дов от 01.06.21

к/у ООО "Тоталойл" - Захаров А.И. решение АСгМ от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 160002/2019 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утверждён Захаров А.И., член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "БалтСетьСтрой" о признании недействительным договора N 27-1/17-КП купли-продажи векселей от 29.12.2017, заключённого между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт", а также конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании недействительными соглашения об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц от 29.12.2017, соглашения об уступке прав требований (цессия) N 32/17-Ц от 29.12.2017, соглашения об уступке прав требований (цессия) N 33/17-Ц от 29.12.2017, договора N 27- 1/17-КП купли-продажи векселей от 29.12.2017, соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2017, заключённых между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт", объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявления конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" и ООО "Балтсетьстрой" удовлетворены.

Признаны недействительными: соглашение об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц от 29.12.2017, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт"; соглашение об уступке прав требований (цессия) N 32/17-Ц от 29.12.2017, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт"; соглашение об уступке прав требований (цессия) N 33/17-Ц от 29.12.2017, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт"; договор N 27-1/17-КП купли-продажи векселей от 29.12.2017, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт"; соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2017, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт".

Применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО "Тоталойл" к ООО "Нью Петрол Тюмень" по договору займа денежных средств N 04/16-НП от 04.04.2016, уступленные по соглашению об уступке прав требований (цессии) N 31/17-Ц от 29.12.2017. в размере 430 000 000.00 руб., а также все связанные с ними права; восстановлены права требования ООО "Тоталойл" к ООО "Поречье" по договору займа денежных средств N 2/13-3 от 19.06.2013. уступленные по соглашению об уступке прав требований (цессии) N 32/17-Ц от29.12.2017. в размере 1 055 862 500,00 руб., а также все связанные с ними права; восстановлены права требования ООО "Тоталойл" к АО "Прогресс" по договору займа денежных средств от 21.01.2016., уступленные по соглашению об уступке прав требований (цессии) N 33/17-Ц от 29.12.2017, в размере 326 820 000.00 руб. а также все связанные с ними права.

Восстановлены права ООО "Тоталойл" в правах векселедержателя в отношении векселей серии УН 0004 - 0052 (векселедатель - ООО "Управление недвижимостью").

Суд первой инстанции также обязал ООО "АНПЗ-Продукт" возвратить в конкурсную массу ООО "Тоталойл" векселя серии УН 0013 - 0052.

Признаны недействительными индоссаменты, учиненные ООО "Тоталойл" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт", а также залоговые индоссаменты, учинённые ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на векселях серии УН 0005 - 0052. Признан недействительным индоссамент, учиненный ООО "Тоталойл" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" на векселе серии УН 0004.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вред кредиторам не был причинен оспариваемыми сделками, так как

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" были заключены:

соглашение об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц (далее также - договор цессии N 31/17-Ц), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" права требования к ООО "Нью Петрол Тюмень" (ИНН: 7203254282), возникшие из договора займа денежных средств N 04/16-НП от 04.06.2016, в размере 430 000 000,00 руб., а ООО "АНПЗ-Продукт" в счёт оплаты уступленных прав требования обязалось уплатить денежные средства в размере, равном номинальной стоимости уступленных прав требования;

соглашение об уступке прав требований (цессия) N 32/17-Ц (далее также - договор цессии N 32/17-Ц), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" права требования к ООО "Поречье" (ИНН: 7715717800), возникшие из договора займа денежных средств N 2/13-З от 19.06.2013, в размере 1 055 862 500,00 руб., а ООО "АНПЗ-Продукт" в счёт оплаты уступленных прав требования обязалось уплатить денежные средства в размере, равном номинальной стоимости уступленных прав требования;

соглашение об уступке прав требований (цессия) N 33/17-Ц (далее также - договор цессии N 33/17-Ц), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" права требования к АО "Прогресс" (ИНН: 7702800699), возникшие из договора займа денежных средств от 21.01.2016, в размере 326 820 000,00 руб., а ООО "АНПЗ-Продукт" в счёт оплаты уступленных прав требования обязалось уплатить денежные средства в размере, равном номинальной стоимости уступленных прав требования;

договор N 27-1/17-КП купли-продажи векселей (далее также - договор купли-продажи векселей), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" передало, а ООО "АНПЗ-Продукт" приобрело 49 простых векселей, эмитированных ООО "Управление недвижимостью" (ИНН: 7203402340), с общей номинальной стоимостью 4 447 324 104,75 руб. и обязалось уплатить в счёт оплаты приобретённых векселей денежные средства в размере, равном номинальной стоимости векселей.

Впоследствии, 31.12.2017, между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" было заключено соглашение о зачёте взаимных требований (далее также - соглашение о зачёте), в соответствии с условиями которого были прекращения следующие взаимные требования: требования ООО "Тоталойл" к ООО "АНПЗ-Продукт" на общую сумму 6 260 006 604,75 руб., возникшие из:

договора цессии N 31/17-Ц, в размере 430 000 000,00 руб.;- договора цессии N 32/17-Ц, в размере 1 055 862 500,00 руб.;

договора цессии N 33/17-Ц, в размере 326 820 000,00 руб.;

договора купли-продажи векселей, в размере 4 447 324 104,75 руб.;

требования ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Тоталойл" на общую сумму 6 260 006 604,75 руб.,

возникшие из: договора N 73/16-З займа денежных средств от 01.07.2016 в размере 4 290 006 604, 75- руб.;

соглашения об уступке прав требований (цессия) N АНПЗ-П-2017-112 от 31.10.2017 в размере 1 970 000 000,00 руб.

ООО "БалтСетьСтрой", являясь конкурсным кредитором ООО "Тоталойл", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселей недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) как сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тоталойл".

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии N 31/17-Ц, договора цессии N 32/17-Ц, договора цессии N 33/17-Ц, договора купли-продажи векселей, соглашения о зачёте (далее также - оспариваемые сделки) недействительными по основаниям п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) как притворной цепочки сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица - ООО "АНПЗ-Продукт".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счёт должника) может быть подано как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч.1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав доводы, содержащиеся в заявлении ООО "БалтСетьСтрой", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта наличия у ООО "Тоталойл" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселей кредиторов, правам и законным интересам которых был причинён вред в результате совершения оспариваемой сделки, что является обязательным условием квалификации сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ и учел, что притворный характер оспариваемых сделок должника также обуславливает невозможность их квалификации в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пункт 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Недоказанность этих признаков не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях применения названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установил суд первой инстанции, вопрос наличия заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора о включении требований ООО "АНПЗ-Продукт" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в группу компаний "Новый Поток", подконтрольную единому конечному бенефициару - Мазурову Д.П. (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, повторное доказывание заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не требуется.

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ и учитывает.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в частности, прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом первой инстаници, в результате совершения оспариваемых сделок фактически в составе активов ООО "Тоталойл" произошли следующие изменения: были отчуждены права требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье" и АО "Прогресс", а также 49 векселей, эмитированных ООО "Управление недвижимостью", вместе с тем была частично погашена задолженность ООО "Тоталойл" перед ООО "АНПЗ- Продукт" по договору займа N 73/16-З от 01.07.2016 и получено право требования к Мазурову Д.П.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", обосновывая заявленный довод о притворном характере оспариваемых сделок, прикрывающих вывод активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт", указал на мнимый характер предоставления, осуществлённого ООО "АНПЗ-Продукт" в рамках цепочки оспариваемых сделок, что подтверждается следующим.

В рамках обособленного спора о включении требований ООО "АНПЗ-Продукт" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" судами первой и апелляционной инстанции был установлен мнимый характер договора займа N 73/16-З от 01.07.2016, заключённого между ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" (далее - договор займа N 73/16-З), констатировано отсутствие права требования ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Тоталойл" из договора займа N 73/16-З (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020).

Поскольку право требования ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Тоталойл" из договора займа N 73/16-З фактически отсутствовало и, соответственно, не могло быть частично прекращено, в данной части встречное предоставление по оспариваемым сделкам со стороны ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу должника отсутствовало.

Относительно встречного предоставления ООО "АНПЗ-Продукт" по оспариваемым сделкам в части уступки права требования к Мазурову Д.П. конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" сослался на ничтожность указанного требования.

Из материалов дела следует, что право требования к Мазурову Д.П., переданное ООО "Тоталойл", возникло из договора займа денежных средств от 26.12.2016, заключённого между ООО "АНПЗПродукт" и Мазуровым Д.П. (далее также - договор от 26.12.2016).

В рамках настоящего дела, а также дела N А40-220599/19 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что Мазуров Д.П. являлся конечным бенефициаром группы компаний "Новый Поток", включающей в себя ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021).

Соответственно, заёмщиком по договору займа от 26.12.2016 выступало лицо, фактически контролировавшее займодавца.

После заключения договора займа от 26.12.2016 его условия в части размера суммы предоставленных Мазурову Д.П. денежных средств неоднократно изменялись сторонами - последовательно увеличивалась сумма предоставленного Мазурову Д.П. займа.

Как следует из текста договора займа от 26.12.2016, изначально сумма займа составляла 578 млн. руб.

В дальнейшем сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к договору займа от 26.12.2016, которыми был продлён срок возврата суммы займа, а она сама - увеличена более чем в 4 раза до 2,7 млрд. руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, последовательное предоставление новых траншей при наличии непогашенных, равно как и продление сроков возврата займа, нехарактерно для гражданского оборота, является одним из признаков, указывающих на отсутствие реальных намерений сторон по созданию для них правовых последствий, присущих заёмным отношениям.

В силу того, что у ООО "АНПЗ-Продукт" отсутствовали разумные экономические мотивы для продления срока исполнения обязательств Мазуровым Д.П. в отсутствие права на досрочное истребование у последнего суммы займа, обоснованным является вывод о наличии цели предоставления ООО "АНПЗ-Продукт" денежных средств своему бенефициару отличной от той, которая присуща заёмным отношениям.

Условия договора займа от 26.12.2016 не предусматривали каких-либо способов обеспечения, принятых на себя должником обязательств по возврату денежных средств, что не соответствует стандартам гражданского оборота.

Выдача денежных средств Мазурову Д.П. не имела целевого характера, направления расходования денежных средств не фиксировались в договоре займа от 26.12.2016.

Одновременно с этим, договором займа от 26.12.2016 не предусматривался регулярный порядок возврата суммы займа ООО "АНПЗ-Продукт", а также уплаты процентов за пользование суммой займа. Договор займа от 26.12.2016 лишь содержал указание на то, что обязательства Мазурова Д.П. должны быть исполнены в день истечения срока, на который был заключён договор.

Отсутствие условий договора о регулярном характере выплат процентов также не является характерным для обычно заключаемых договоров займа, поскольку разумный кредитор заинтересован в регулярном получении платы за пользование заёмщиком суммой займа (как правило, ежемесячном), а соответствующая периодичность обычно фиксируется в договоре займа.

Единовременный порядок возврата суммы займа также не характерен для заёмных отношений в рамках обычного гражданского оборота, так как для любого разумного кредитора очевидно, что периодическое получение суммы займа существенно уменьшает риск его не возврата и снижает размер возможных будущих потерь, которые могут быть вызваны неисполнением заёмщиком своих обязательств.

При таких условиях отсутствие у ООО "АНПЗ-Продукт" возможности досрочно истребовать исполнение обязательств Мазурова Д.П. не является характерным для заёмных отношений между независимыми и добросовестными участниками оборота, поскольку любой разумный кредитор обычно заинтересован в том, что оставить за собой право досрочного истребования суммы займа и процентов при наступлении определённых обстоятельств, объективно ухудшающих его положение (ненадлежащее исполнение или неисполнение заёмщиком своих обязательств, утрата или ухудшение обеспечения, ухудшение финансовых показателей деятельности заёмщика, просрочка заёмщиком исполнения обязательств перед третьими лицами и др.).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает на то, что истинная договорённость ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П., в отличие от формально закреплённой в договоре займа от 26.12.2016, не предполагала возвратность предоставления денежных средств Мазурову Д.П.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии для ООО "АНПЗ-Продукт" экономической целесообразности в выдаче займа Мазурову Д.П., а также о том, что заключением указанного договора займа стороны не намеревались вступить в заёмные отношения, поскольку последние предполагают возвратность предоставленных заёмных средств.

ООО "АНПЗ-Продукт" не преследовало цели извлечения коммерческой выгоды, предоставляя денежные средства Мазурову Д.П., и при его заключении не рассчитывало на возврат денежных средств последним.

Характер отношений между сторонами договора займа от 26.12.2016 "бенефициар - подконтрольное лицо" изначально не предполагал ни возвращение Мазуровым Д.П. суммы займа, ни уплаты им процентов по займу.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 26.12.2016 предоставлялись ООО "АНПЗ-Продукт" Мазурову Д.П. на невозвратной основе с намерением одарить последнего.

В случае, если условия заключённого сторонами договора формально хотя и предусматривают обязанность заёмщика возвратить имущество, составляющее предмет договора, но действительная воля сторон в противоречии с текстом договора не была направлена на возникновение прав и обязанностей, присущих заёмным отношениям, и стороны не исходили из наличия у стороны, получающей по договору имущество, обязанности по его возврату, такая сделка по смыслу ст. 170 ГК РФ является мнимой или притворной в зависимости от того, совершена такая сделка лишь для вида или прикрывает собой другую сделку.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Недоступные для независимых участников рынка условия договора займа от 26.12.2016, отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа от 26.12.2016, продление сторонами срока возврата денежных средств свидетельствуют о фиктивном характере договора займа от 26.12.2016, искусственном создании права требования по указанному договору.

Контролируя группу лиц, Мазуров Д.П. имел возможность выступать формальным заёмщиком по договору займа с контролируемым им лицом, не опасаясь последующего истребования от него предоставленных денежных средств либо отчуждения займодавцем права требования к нему независимому третьему лицу.

Таким образом, проанализировав совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа от 26.12.2016, заключённый между ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазуровым Д.П., фактически оформлял вывод бенефициаром денежных средств со счетов подконтрольного ему лица, что обусловливает ничтожность договора займа от 26.12.2016 ввиду его притворного характера.

В свою очередь, ничтожность права требования к Мазурову Д.П., возникшего из договора займа от 26.12.2016, исключает действительность права требования ООО "АНПЗПродукт" к ООО "Тоталойл" по оплате указанного права требования, и, как следствие, возмездный характер встречного предоставления ООО "АНПЗ-Продукт" в рамках оспариваемых сделок в рассматриваемой части.

В свою очередь, ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Тоталойл", заключая договор уступки права требования к Мазурову Д.П., в силу наличия между ними отношений заинтересованности не могли не знать о пороках договора займа от 26.12.2016, лежащего в основе передаваемого по цессии недействительного права требования.

Указанное означает, как верно указал суд, что указанный договор уступке прав требования также является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались достичь правовых последствий в виде перехода к цессионарию действительного права требования к Мазурову Д.П.

Осведомлённость сторон об основаниях ничтожности договора займа от 26.12.2016 и соглашения об уступке права требования по этому договору свидетельствует о согласованности действий сторон по заключению ряда сделок, направленных на формирование фиктивной задолженности ООО "Тоталойл" перед ООО "АНПЗ-Продукт" для её использования при структурировании последующих внутригрупповых сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Соответственно, условие соглашения о зачёте, предусматривающее прекращение права требования ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Тоталойл" по оплате права требования к Мазурову Д.П. из договора займа от 26.12.2016, лишь создавало видимость наличия встречного предоставления со стороны ООО "АНПЗ-Продукт".

Таким образом, осуществлённое ООО "АНПЗ-Продукт" в рамках оспариваемых сделок встречное предоставление в виде частичного погашения задолженности ООО "Тоталойл" по договору N 73/16-З и уступленного права требования к Мазурову Д.П., возникшее из договора займа от 26.12.2016 является мнимым и не имеет какой-либо положительной рыночной стоимости.

Исследовав совокупность вышеизложенных обстоятельств, характеризующих заключение и исполнение оспариваемых сделок, принимая во внимание наличие заинтересованности ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" и мнимость встречного предоставления со стороны ООО "АНПЗ-Продукт", суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора цепочка сделок является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение, а действительной волей сторон оспариваемого договора могло являться только безвозмездное отчуждение прав требования и векселей из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица - ООО "АНПЗ-Продукт".

В рамках настоящего обособленного спора прикрываемой сделкой является безвозмездное отчуждение прав требования и векселей (дарение).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В п.п. 74, 75 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Соответственно, прикрываемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по безвозмездному отчуждению прав требования и векселей в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" ничтожна ввиду противоречия её условий законодательному регулированию отношений дарения.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт", содержащиеся в отзыве на заявления конкурсного управляющего, ООО "БалтСетьСтрой" и обосновывающие позицию ответчика о несогласии с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Позиция конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" обосновывается тем, что права требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс", а также векселя, эмитированные ООО "Управление недвижимостью", являются неликвидными активами, в связи с чем их отчуждение должником в результате совершения оспариваемых сделок не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Тоталойл" и его кредиторов, а применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления отчуждённых прав ООО "Тоталойл" не обусловит восстановления прав законных интересов ни самого должника, ни его кредиторов.

Обосновывая неликвидность прав требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс" и векселей, выпущенных ООО "Управление недвижимостью", конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" ссылается на наличие возбуждённых дел о несостоятельности (банкротстве) названных лиц: в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" в настоящий момент открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-10545/2019); в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-109619/2021); в отношении АО "Прогресс" открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-334323/19); в отношении ООО "Управление недвижимостью" открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-33242/21).

Между тем, сам по себе факт возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) дебиторов и введения в отношении них процедур банкротства не означает, что требования к указанным дебиторам не будут полностью или частично погашены.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Нью Петрол Тюмень" по состоянию на конец 2020 года стоимость его активов составляет более 243 млн. руб.

Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нью Петрол Тюмень" были оспорены сделки, совершённые между ООО "Нью Петрол Тюмень" и АО "Андреапольский НПЗ" (ИНН: 6917180034), применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нью Петрол Тюмень" значительного количества имущества, в том числе: транспортных средств, тракторов, самоходных транспортных средств, цистерн, а также иного имущества (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А70-10545/2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности получения, по крайней мере частичного, удовлетворения по требованию к ООО "Нью Петрол Тюмень" из договора займа денежных средств N 04/16-НП от 04.04.2016, отчуждённому в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" о том, что при восстановлении права требования к ООО "Нью Петрол Тюмень" ООО "Тоталойл" не будет обладать возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", поскольку ООО "АНПЗ-Продукт" уже обращалось с указанным заявлением и в его удовлетворении было отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-10545/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021), несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, отражённым в текстах судебных актов об отказе во включении требований ООО "АНПЗ-Продукт" в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", право требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", полученное ООО "АНПЗпродукт" по оспариваемым сделкам, было впоследствии новировано в вексельное обязательство ООО "Нью Петрол Тюмень", и именно заявление о включении в реестр требований кредиторов вексельного требования рассматривалось арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ООО "Нью Петрол Тюмень".

Поскольку соглашение об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц от 29.12.2017 ничтожно, ввиду его притворности и нарушения запрета на дарение между коммерческими организациями, а ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ), право требования к ООО "Нью Петрол Тюмень" не переходило к ООО "АНПЗ-Продукт".

Соответственно, ООО "АНПЗ-Продукт" не имело право на заключение договора о новации, что обуславливает его ничтожность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(1) по делу N А60-33798/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 N Ф05-20066/2017 по делу N А40-235392/2016).

Ввиду того, что договор о новации ничтожен, ООО "АНПЗ-Продукт" не обладало процессуальным и материальным правом на подачу заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень".

Фактически предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций являлось несуществующее требование ООО "АНПЗ-Продукт" к ООО "Нью Петрол Тюмень", основанное на ничтожном договоре о новации, что исключает преюдициальность выводов, сделанных судами относительно требования ООО "АНПЗ-Продукт", по отношению к обстоятельствам обособленного спора по установлению требований ООО "Тоталойл" в реестре требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень".

Относительно ликвидности права требования к ООО "Поречье" суд первой инстанции также установил, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения, что не означает отсутствие вероятности погашения требования к нему, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность введения в отношении юридических лиц по результатам наблюдения реабилитационных процедура банкротства, способствующих восстановлению их платёжеспособности.

Однако даже в случае признания ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства, требование к нему может быть полностью или частично погашено, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Поречье" по состоянию на конец 2020 года стоимость его активов составляет более 369 млн. руб.

Факт признания АО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства также однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности получения частичного или полного удовлетворения требования к нему, с учётом того, что балансовая стоимость активов АО "Прогресс" по состоянию на 2020 год составляет более 640 млн. руб.

Стоимость активов ООО "Управление недвижимостью" по состоянию на конец 2020 года составляет более 5,3 млрд. руб., что также свидетельствуют о наличии возможности получения удовлетворения вексельных требований, отчуждённых в рамках оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт", заявляя о неликвидности прав требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс" и векселей, эмитированных ООО "Управление недвижимостью", не представил каких-либо иных доказательств, кроме доказательств, подтверждающих наличие возбуждённых в отношении указанных юридических лиц дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, наличие у ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс" и ООО "Управление недвижимостью" активов обуславливает возможность, по крайней мере, частичного погашения прав требования к ним в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), соответственно, права требования к указанным юридическим лицам в любом случае обладают положительной рыночной стоимостью, ввиду чего исследуемый довод конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" не может считаться обоснованным и доказанным.

В рассматриваемом случае ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Продукт" совершили сделку по безвозмездной передаче прав требования и векселей, принадлежащих ООО "Тоталойл", в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" в ущерб интересам ООО "Тоталойл" как юридического лица, предприняв попытку прикрыть совершение указанной сделки составлением внешне соответствующих требованиям действующего законодательства документов.

Соответственно, прикрываемая сделка дарения отвечает признакам совершённой со злоупотреблением правом, поскольку единственной целью её заключения являлся вывод активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт", что дополнительно свидетельствует о её ничтожности (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" о том, что ООО "Тоталойл" будет лишено возможности включения имеющихся требований в реестры требований кредиторов ООО "Ныо Петрол Тюмень", АО "Прогресс", ООО "Поречье" и ООО "Управление недвижимостью" ввиду наличия аффилированности носит предположительный характер.

Более того, в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "АНПЗ-Продукт" о том, что признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является неправомерным, поскольку суд первой инстанции не указал пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов, установленных Законом о банкротстве, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

В результате совершения прикрываемой сделки ООО "Тоталойл" произвело безвозмездное отчуждение в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" прав требований к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс" и векселей, выпущенных ООО "Управление недвижимостью".

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, то названные права требования и векселя не вошли в конкурсную массу ООО "АНПЗ-Продукт" (п. 29.5. Постановления N 63), ввиду чего, как правильно указал суд первой инстанции, применимым последствием недействительности прикрываемой сделки в части дарения прав требования к ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Поречье", АО "Прогресс" является восстановление за ООО "Тоталойл" названных отчуждённых прав требования.

Относительно подлежащих применению последствий недействительности прикрываемой сделки в части дарения векселей, эмитированных ООО "Управление недвижимостью", судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи векселей ООО "Тоталойл" передало ООО "АНПЗ-Продукт" 49 векселей, эмитированных ООО "Управление недвижимостью" и имеющих порядковые номера УН 0004 - УН 0052.

При этом векселя с порядковыми номерами УН 0005 - УН 0052 в соответствии с договором заклада векселей N 344111/16 от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2017), заключённого между ООО "Тоталойл" и ПАО "Московский кредитный банк", были переданы в заклад ПАО "Московский кредитный банк" путём совершения на векселях залогового индоссамента в пользу ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 19 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Реализуя права залогового индоссата, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке с ООО "Управление недвижимостью" задолженности по векселям с порядковыми номерами УН 0005 - УН 0012, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-55486/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

ООО "АНПЗ-Продукт" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке с ООО "Управление недвижимостью" задолженности по векселю с порядковым номером УН 0004, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-260412/19-58-2165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Соответственно, задолженность по векселям с порядковыми номерами УН 0004 - УН 0012 к настоящему моменту взыскана в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 14.20. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее также - Инструкция по делопроизводству), при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Согласно абз. 13 п. 14.20. Инструкции по делопроизводству вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворён и приведён к исполнению.

Исходя из изложенного, применение в рамках настоящего обособленного спора последствия недействительности договора купли-продажи векселей в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Тоталойл" векселей с порядковыми номерами УН 0004 - УН 0012 невозможно, на что верно указал суд первой инстанции.

Однако, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность осуществления процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство (ст. 48 АПК РФ), то суд находит подлежащим применению в рамках настоящего обособленного спора последствие недействительности договора купли-продажи векселей в виде восстановления ООО "Тоталойл" в правах законного векселедержателя по всем отчуждённым векселям, включая векселя с порядковыми номерами УН 0004 - УН 0012

. Восстановление в правах законного векселедержателя позволит восстановить нарушенные права ООО "Тоталойл", поскольку легитимирует статус ООО "Тоталойл" как законного векселедержателя и обусловит возможность осуществления им процессуального правопреемства в рамках дел о взыскании вексельного долга по векселям с порядковыми номерами УН 0004 - УН 0012.

Задолженность по остальным векселям (с порядковыми номерами УН 0013 - УН 0052) не была взыскана в судебном порядке, оригиналы указанных векселей находятся на хранении у конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт", в связи с чем в рамках настоящего спора отсутствуют препятствия для применения последствия недействительности договора купли-продажи векселей в виде обязания ответчика осуществить возврат векселей с порядковыми номерами УН 0013 - УН 0052 в конкурсную массу ООО "Тоталойл".

Принимая во внимание, что учинение индоссамента является самостоятельной вексельной сделкой, обуславливающей переход прав векселедержателя от индоссанта к индоссату и регулирующейся как нормами специального вексельного законодательства, так и общими положениями ГК РФ (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора также подлежит применению последствие недействительности договора купли-продажи векселей в виде признания недействительными индоссаментов, учинённых ООО "Тоталойл" в пользу ООО "АНПЗПродукт" на векселях с порядковыми номерами УН 0004 - УН 0052, а также залоговых индоссаментов, учинённых ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на векселях с порядковыми номерами УН 0005 - УН 0052.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев