Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-24294/21 по делу N А42-4989/2018

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А42-4989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова А. С., доверенность от 23.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24294/2021) АО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу N А42-4989/2018 (судья Евтушенко О. А.), принятое

по заявлению АО "МУРМАНСКПРОМСТРОЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманскпромстрой" (далее - заявитель, АО "Мурманскпромстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 31.01.2018 N 02.2/005045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 18.05.2018 N 6517 и N 6518 об уплате доначисленных сумм в части доначисления 25 779 706 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 641 617,42 руб. пеней и 4 854 737 руб. щтрафа за неуплату этого налога, доначисления 1 437 975 руб. налога на прибыль, начисления 454 600 руб. пеней и 287 595 руб. штрафа за неуплату этого налога, а также о снижении налоговых санкций.

Решением суда от 04.06.2021 удовлетворены требования относительно признания недействительными решения и требований Инспекции в части доначисления 1 515 339 руб. 76 коп. НДС, 689 093 руб. 43 коп. налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 150 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 500 000 руб. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС в отношении выполненных работ с контрагентом ООО "Лидер Тренд", поскольку нахождение контрагента ООО "Аквапроф-М" (конечного исполнителя работ) на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не является основанием для отказа в вычетах НДС, Инспекция неправомерно отказала в вычетах по НДС в отношении контрагента ООО "Конгломерат", не приняв во внимание, что все работы реально выполнены и приняты конечным заказчиком, ООО "Конгломерат" являлось реально оказывающей услуги по облицовки фасадов организацией, что подтверждают судебные акты с участием данного лица, суд необоснованно отклонил ссылки Общества на показания свидетеля Белоусова А.В., также по этому эпизоду налоговый орган неправомерно отклонил расходы по налогу на прибыль в отношении приобретения дополнительных материалов на основании дополнительных соглашений к договору, также неправомерно отказал в принятии расходов по налогу на прибыль относительно поставки витражных конструкций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Р+Р", установленные налоговым органом организации в качестве реальных исполнителей ООО "Алюпроф" и ООО "Оконный элемент" не могли быть таковыми, Инспекция необоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества права на налоговую льготу по подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку заявитель выполнял работы как застройщик.

Налоговый орган в отзыве на жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований относительно вычетов по НДС по приобретению материалов по контрагенту ООО "Лидер Тренд", в указанной части в требованиях отказать.

По мнению налогового органа, представленные Обществом акты приема-передачи материалов сами по себе не подтверждают исполнение спорных договоров в части поставки материалов заявленным контрагентом.

Налоговый орган не оспаривал решение суда относительно частичного удовлетворения требований по иным эпизодам.

В судебном заседании представитель Инспекции против жалобы возражал, поддержал свои доводы, указанные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.01.2018 N 02.2/005045 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 5 730 073 руб., и пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в виде штрафа в сумме 807 868 руб.

Решением Обществу также доначислено 2 406 383 руб. налога на прибыль, 29 125 126 руб. НДС, 11 981 руб. налога на имущество организаций в сумме, а также начислено 8 808 031 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 468 692 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 2 954 руб. - за неуплату налога на имущество организаций, 539 031 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.05.2021 N 259 решение Инспекции от 31.01.2018 N 02.2/005045 было отменено в части доначисления НДС в сумме 2 504 922 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 N 1, выставленному ООО "Бетон Северо-Запад" за выполненные работы по благоустройству на объекте "Лыжероллерная трасса. Водоотводные сооружения лыжного стадиона спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманск", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией на основании решения выставлены требования об уплате от 18.05.2018 N 6517, 6518.

Общество частично оспорило решение Инспекции и требования в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества и возражения Инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению Инспекции, суд неправомерно по указанному эпизоду удовлетворил требования в части НДС по приобретению материалов, представленные Обществом акты приема-передачи материалов сами по себе не подтверждают исполнение спорных договоров в части поставки материалов заявленным контрагентом.

Указанные доводы сторон подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога в размере 3 503 000 руб., предъявленные налогоплательщику ООО "Лидер Тренд", по следующим договорам субподряда (подряда):

а) договор от 20.02.2014 N 01/14-ЛТ на выполнение собственными силами и средствами комплекса работ по устройству инженерных систем и сетей здания Легкоатлетического манежа, с установкой необходимого оборудования и выполнением пуско-наладочных работ на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске". Начало работ - 02.04.2014, окончание работ - 20.12.2014.

К договору оформлены дополнительные соглашения от 21.07.2014 N 1, от 22.09.2014 N 2, от 14.10.2014 N 3, от 05.11.2014 N 4, от 17.11.2014 N 5, от 25.02.2014 N 6 на выполнение дополнительных работ на том же объекте.

б) договор от 17.02.2014 N 02/14-ЛТ на выполнение собственными силами и средствами комплексов работ по устройству инженерных систем и сетей здания (сооружения) "Трибуна зрителей на 860 мест", с установкой необходимого оборудования и выполнением пуско-наладочных работ на объекте "Строительство и реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманске. Начало работ - 02.04.2014, окончание работ - 30.05.2014.

в) договор от 02.04.2015 N 04-15 на выполнение собственными силами и средствами комплексов работ по устройству систем водопровода, канализации с установкой необходимого оборудования и выполнением пуско-наладочных работ на объекте "Строительство и реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманск. Административно-спортивный корпус. 3 очередь". Начало работ - 06.04.2015, окончание работ - 30.09.2015.

г) договор от 24.08.2015 N 10/15 на выполнение работ по монтажу наружного водопровода из материалов АО "Мурманскпромстрой" на объекте ПМК "Северная". Период выполнения работ договором не определен. Стоимость работ 293 100 руб. 85 коп. (в том числе НДС - 44 710 руб. 30 коп.).

Общая сумма по договорам подряда и заключенным к ним дополнительным соглашениям составила 22 965 330 руб. 52 коп., в том числе НДС, исключенный налоговым органом из состава налоговых вычетов - 3 503 186 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы по указанным договорам подряда (субподряда) выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (актами о приемке выполненных работ).

Между тем Инспекция установила, что работы фактически выполнены не ООО "Лидер Тренд", а иным лицом - ООО "Аквапроф-М", применяющим УСН и, соответственно, не являющимся плательщиком НДС, что привело к необоснованности заявленных Обществом вычетов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Лидер Тренд" не обладало необходимыми условиями для совершения спорных работ, в частности, персоналом, оборудованием.

Так, ООО "Аквапроф-М" были представлены документы, подтверждающие, что работы по договорам субподряда (подряда), заключенным между Обществом и ООО "Лидер Тренд", выполнены не ООО "Лидер Тренд", а ООО "Аквапроф-М", а также согласно показаниям генерального директора ООО "Лидер Тренд" Кройтору Ю.Г., допрошенного как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, реальным исполнителем спорных работ являлось ООО "Аквапроф-М", в котором он также являлся генеральным директором.

Согласно протоколам допроса свидетеля Эвояна В.А., контролировавшего выполнение всех работ на объектах Общества, и Белоусова А.В., ряд работ, в частности по канализации, устройству инженерных систем и сетей теплового пункта, теплоснабжению, по устройству сети отопления с установкой оборудования, сети водоснабжения и канализации с установкой оборудования были выполнены силами ООО "Аквапроф-М", остальные работы - силами самого Общества.

Свидетель Белоусов А.В. также показал, что в Общих журналах учета выполненных работ N 1, N 2 и N 3 в качестве исполнителя спорных работ указано ООО "Аквапроф-М".

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что ООО "Лидер Тренд" разделило обязательства по договорам, осуществив поставку материалов собственными силами, а непосредственно выполнение спорных работ перепоручило ООО "Аквапроф-М", о чем свидетельствуют акты приема-передачи материалов, представленные суду в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Кройтору Ю.Г. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ООО "Лидер Тренд" занималось только приобретением материалов, а работы выполняло ООО "Аквапроф-М".

При этом, как установлено налоговым органом, у ООО "Аквапроф-М" имелся квалифицированный персонал, а также свидетельство СРО, необходимое по условиям спорных договоров для субподрядчика для выполнения работ.

Следовательно, в отношении выполнения работ реальным исполнителем являлось ООО "Аквапроф-М", находящееся на УСН, а контрагент ООО "Лидер Тренд" был формально привлечен Обществом в части выполнения работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Инспекция правильно сделала вывод о непроявлении Обществом в этой части должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Лидер Тренд" на выполнение подрядных (субподрядных) работ.

Представление Обществом выписку с информацией о деловой репутации, финансовых рисках ООО "Лидер Тренд" из веб-сервиса для проверки контрагентов "Контур. Фокус", полученной после вынесения акта проверки и датированной 09.11.2017, в то время как взаимоотношения с ООО "Лидер Тренд" были в 2014 - 2015 годах, не может служить доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления строительных работ.

Сама по себе выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента подтверждает лишь факт его государственной регистрации в качестве юридического лица, носит справочный характер, и не свидетельствует о благонадежности, добросовестности участника хозяйственных взаимоотношений, его деловой репутации на рынке услуг по осуществлению строительных работ.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по строительным работам, не содержат достоверной информации о реальном исполнителе спорных работ, поскольку договоры фактически исполнены не ООО "Лидер Тренд", заявленным налогоплательщиком в первичных документах, а другим лицом - ООО "Аквапроф-М", находящимся на специальном режиме налогообложения, освобожденном от уплаты НДС, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в отношении вычетов по НДС, заявленных по осуществлению работ ООО "Лидер Тренд".

Вместе с тем апелляцонный суд полагает правомерным вывод суда в части необоснованного отказа в принятии вычетов по НДС по приобретению материалов ООО "Лидер Тренд".

Как указано ранее, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что ООО "Лидер Тренд" разделило обязательства по договорам, осуществив поставку материалов собственными силами, а непосредственно выполнение спорных работ перепоручило ООО "Аквапроф-М", о чем свидетельствуют акты приема-передачи материалов, представленные суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 к договору от 02.04.2014 N 09/14-а, заключенному между ООО "Аквапроф-М" (исполнитель) и ООО "Лидер Тренд" (заказчик), указана договорная стоимость работ, которая составляет 827 540 руб., и фактическая стоимость работ и материалов 827 540 руб.(без НДС).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2014 N 1 также указана сумма 827 540 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в актах приема-передачи материалов ссылок на договоры, в рамках которых передавались материалы для выполнения работ, не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что материалы, приобретенные по представленным в дело актам, фактически не передавались в рамках спорных договоров.

При этом, как отмечал заявитель, в деле имеются документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Торговый дом "Град" с ООО "Лидер Тренд", подтверждающие приобретение материалов непосредственно силами ООО "Лидер Тренд" (т. 6 л.д. 110-124).

Довод заявителя о том, что между ООО "Лидер Тренд" и ООО "Аквапроф-М" по спорным договорам было разделение на приобретение материалов и выполнение работ соответственно, подтверждается также выписками по расчетным счетам указанных организаций, из которых следует, что приобретение материалов осуществлялось как ООО "Лидер Тренд", так и ООО "Аквапроф-М".

При этом ООО "Аквапроф-М" закупало материалы у различных поставщиков, в том числе у ООО "Гидросинтез", ООО "Торговый дом "Град", ООО "Атис-Лаб", и других, для исполнения обязательств по договорам с другими организациями, в частности, с ТСЖ "Заполярье".

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Кройтору Ю.Г., являющегося руководителем как ООО "Лидер Тренд", так и ООО "Аквапроф-М".

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены документы, подтверждающие аренду ООО "Лидер Тренд" складских помещений, покупку контейнеров для хранения, поставку и перевозку грузов (договоры, счета на оплату, платежные документы), свидетельствующие о приобретении материалов по спорным эпизодам непосредственно именно силами ООО "Лидер Тренд" (т. 14 л.д. 1 -124).

Достоверность данных документов налоговым органом не оспорена.

При этом Инспекция не делала вывод, что ООО "Лидер Тренд" является фирмой - "однодневкой", не осуществляет хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подтвержденности материалами дела обоснованности налогового вычета по НДС, связанного с закупом материалов ООО "Лидер Тренд", в связи с чем правильно с учетом представленного налоговым органом расчета, признал недействительными решение и требование в части доначисления НДС в сумме 1 515 339 руб.

По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно отказала в вычетах по НДС в отношении контрагента ООО "Конгломерат", не приняв во внимание, что все работы реально выполнены и приняты конечным заказчиком, ООО "Конгломерат" являлось реально оказывающей услуги по облицовки фасадов организацией, что подтверждают судебные акты с участием данного лица, суд необоснованно отклонил ссылки Общества на показания свидетеля Белоусова А.В., также по этому эпизоду налоговый орган неправомерно отклонил расходы по налогу на прибыль в отношении приобретения дополнительных материалов на основании дополнительных соглашений к договору.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, 30.01.2014 между Обществом (подрядчик) и ГОУП "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (заказчик) был заключен договор подряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманске (здание административно-спортивного комплекса, 3 очередь)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с шифром 17/1 -10/2011 и календарным графиком выполнения работ.

Для выполнения договорных обязательств подрядчик имеет право с письменного согласия заказчика привлечь субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. При этом привлекаемые субподрядчики должны иметь соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданные саморегулируемой организацией, соответствующие лицензии.

Обществом для исполнения обязательств по договору от 30.01.2014 N 3 привлекались субподрядные организации, в том числе, ООО "Конгломерат" путем заключения с последним договора подряда от 20.07.2015 N 96-09/1.

Согласно условиям договора подряда от 20.07.2015 N 96-09/1 ООО "Конгломерат" (Подрядчик) обязуется выполнить для АО "Мурманскпромстрой" (Заказчик) комплекс работ по устройству фасадов здания АСК на объекте "Строительство и реконструкция сооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманск, Административно-спортивный комплекс, 3 очередь, в том числе:

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами "Профист Колор-Премиум" с устройством утепления толщиной 100 мм и отделкой (устройством) оконных откосов, площадь фасадов - 554 кв.м., включая оконные откосы, сливы, примыкания, обрамления;

- изготовление и монтаж элементов кровельного парапета по периметру здания АСК, площадь парапета - 184 кв.м.;

- оштукатуривание (улучшенное) цоколя здания АСК высокопрочной фасадной штукатуркой (с устройством утепления Заказчиком), площадь цоколя -201 кв.м.

На подрядчика возложены обязанности по обеспечению поставки на объект материалов, конструкций и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ (п. 3.1.3) и осуществлению собственными силами и средствами на объекте приемки, разгрузки и складирования всех материалов, а также их подача к месту монтажа (п. 3.1.4).

Начало и окончание работ предусмотрены пунктами 4.1 и 4.2 названного договора и установлены как 05.08.2015 - начало работ, 07.09.2015 - окончание работ. Изменение сроков выполнения работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

К указанному договору Обществом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, согласно которым договор дополнен выполнением следующих видов работ:

- подшивка потолков на балконах без утепления площадью 65 м.кв (дополнительное соглашение N 1 к договору) (т. 22 л.д. 33);

- подшивка потолков на галереях первого этажа площадь 102 м.кв. (дополнительное соглашение N 1 к договору) (т. 22 л.д. 33);

- оштукатуривание цоколя площадью 80 м.кв. (дополнительное соглашение N 2 к договору) (т. 22 л.д. 42);

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами площадью 356 м.кв (дополнительное соглашение N 3 к договору) (т. 22 л.д. 48);

- монтаж металлического каркаса площадью 43,2 м.кв. (дополнительное соглашение N 4 к договору) (т. 22 л.д. 54);

- изготовление и монтаж металлических элементов обрамления на полах и пандусах площадью 41.8 м.кв. (дополнительное соглашение N 5 к договору) (т. 22 л.д. 60).

Общая сумма выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 2 979 729,74 руб. (в том числе НДС - 454 535,04 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ, поставки материалов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (т. 21 л.д. 78-93, т. 22 л.д. 21, 22, 24-32, 34-41,43-47, 49-53, 55-59, 61-65).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Конгломерат" не является реальным исполнителем по договору подряда от 20.07.2015 N 96-09/1 и дополнительным соглашениям к нему, не имел возможности реального исполнения обязательств, поскольку не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; персонал, помещения, транспортные средства, имущество, соответствующее оборудование отсутствовало; платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, а также выплата заработной платы не осуществлялись.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО "Конгломерат" данный контрагент не осуществлял платежей другим организациям, которые могли выполнять строительные работы для ООО "Конгломерат", и у которых могли быть приобретены материалы.

Денежные средства, перечисленные АО "Мурманскпромстрой" указанному контрагенту, далее перечислялись за рыбопродукцию, горюче-смазочные материалы, и в дальнейшем обналичивались (т. 18 л.д. 1-52, т. 19 л.д. 58-66).

Общим журналом КС-6 не подтверждается нахождение ООО "Конгломерат" и выполнение им работ на объекте. Согласно общему журналу КС-6, а также спискам лиц, осуществляющих работы на объектах, общестроительные работы выполняли штатные работники Общества, а также лица, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера.

Из показаний допрошенных в ходе проведения проверки в качестве свидетелей Эсанова Ф.М., Эвояна В.А., Мартынова А.А., Самойлова Н.П., Болотникова В.Ю., Рябешко А.Н., Зародова С.В., следует, что ООО "Конгломерат" и его руководитель Комакин Е.А. им не знакомы (т. 15 л.д. 50-52, 77-82, т. 23 л.д. 134-139, 128-133, 140-146, т. 27 л.д. 1-9, 10-17).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Общества на показания свидетеля Белоусова А.В., как на доказательство того, что на объекте работала бригада ООО "Конгломерат", поскольку свидетель в ходе допроса пояснил, что информацию о том, сотрудники какой организации работали на объектах, ему сообщили руководители АО "Мурманскпромстрой". Кроме того, в ходе проведенного 26.05.2017 допроса Белоусова А.В., последний пояснил, что ООО "Конгломерат" ему не знакомо (т. 15 л.д. 43-47).

Вид деятельности ООО "Конгломерат" "оптовая торговля неспециализированная", заявленный в едином государственном реестре юридических лиц, не согласуется с выполнением строительных работ.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке спорного контрагента, в том числе, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов.

Как пояснял налоговый орган, руководитель Общества Меженин В.И. в ходе допроса при проведении проверки не смог пояснить по существу о взаимоотношениях с ООО "Конгломерат", связанные со сделкой с ООО "Конгломерат" ответы носили предположительный характер (т. 15 л.д. 83-88).

Само по себе получение выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на наличие в судах арбитражных дел, по которым ООО "Конгломерат" выступало стороной.

Данное обстоятельство не подтверждает, что ООО "Конгломерат" реально исполняло спорные договорные обязательства.

Кроме того, судом установлено, что судебные споры, на которые ссылается заявитель, не связаны с проверяемым периодом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, о необоснованности заявленного вычета по НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Конгломерат" по договору от 20.07.2015 N 96-09/1, указав на отсутствие оснований для непринятия расходов в сумме 1 043 086 руб. 44 коп. и доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 208 617 руб. 29 коп. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, с учетом представленных в материалы дела доказательств в отношении ООО "Конгломерат", Общество не представило убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ и приобретение для их выполнения материалов непосредственно ООО "Конгломерат", которым были выставлены счета-фактуры N N 146, 147 и 148 от 07.09.2015 на общую сумму 1 230 842 руб. (в том числе НДС 187 755 руб. 56 коп.).

В указанной части решение суда правомерно.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции Обществом также оспаривалось непринятие Инспекцией расходов и отказ в предоставлении налоговых вычетов и приобретению материалов для них ООО "Конгломерат" на основании дополнительных соглашений к договору от 20.07.2015 N 96-09/1.

Суд первой инстанции в этой части правомерно отклонил требования, поскольку, налоговым органом установлено, что работы, перепорученные Обществом для выполнения ООО "Конгломерат", не принимались в полном объеме заказчиком - ГОУП "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области. Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие заказчиком следующих работ, выполненных по документам ООО "Конгломерат", и предусмотренных дополнительными соглашениями от 28.09.2015 N 1 и от 21.10.2015 NN 2-5 (т. 22 л.д. 33-65):

- подшивка потолков на балконах без утепления площадью 65 кв.м. и на галереях первого этажа площадью 102 кв.м. по дополнительному соглашению от 28.09.2015 N 1 к договору - на сумму 180 900 руб. (в том числе НДС - 27 594 руб. 92 коп.);

- оштукатуривание цоколя площадью 80 кв.м. по дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 2 к договору - на сумму 71 133 руб. 56 коп. (в том числе НДС - 10 850,88 руб.);

- монтаж вентилируемого фасада фиброцементными плитами "Профист КолорПремиум" с устройством утепления толщиной 100 мм и отделкой (устройством) оконных откосов, площадь фасадов - 356 кв.м. по дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 3 к договору - на сумму 1 224 540 руб. 56 коп. (в том числе НДС - 186 794 руб. 32 коп.);

- монтаж металлического каркаса для наращивания по высоте фасадных колонн, площадью конструкций 43,2 кв.м. по дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 4 к договору - на сумму 55 895 руб. 04 коп. (в том числе НДС -8 526 руб. 36 коп.);

- изготовление и монтаж металлических элементов обрамления на полах и пандусах галерей и входов здания площадью 41,18 кв.м. по дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 5 к договору - на сумму 56 379 руб. (в том числе НДС - 8 600 руб. 19 коп.).

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 28/13 и от 17.09.2015 N 31/14, товарная накладная на приобретение материалов к дополнительному соглашению N 1 к договору от 28.09.2015 N280915/1 на сумму 160 039 руб. 58 коп. (в том числе НДС - 24 412 руб. 82 коп.), подписанная Обществом и ООО "Конгломерат" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают факт выполнения данных работ ООО "Конгломерат" и закуп материалов на основании заключенного с контрагентом дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 к договору работы, действительно отражены в актах о приемке работ от 01.09.2015 и от 17.09.2015.

Вместе с тем согласно представленным актам, последними датами, которые могут рассматриваться в качестве даты окончания выполнения работ, являются даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком, то есть 01.09.2015 и 17.09.2015, в то время как дополнительное соглашение с контрагентом - ООО "Конгломерат" на выполнение спорных работ и поставку необходимых для их выполнения товарно-материальных ценностей оформлено 28.09.2015, то есть после принятия заказчиком работ у Общества.

Следовательно, материалами дела не подтверждено выполнение работ по дополнительному соглашению от 28.09.2015 N 1, заключенному с ООО "Конгломерат".

Соответственно, заявителем также фактически не подтверждены расходы по товарно-материальным ценностям на сумму 160 039 руб. 58 коп. (в том числе НДС - 24 412 руб. 82 коп.), приобретенным по документам у ООО "Конгломерат".

Кроме того Инспекцией установлено, что поступившие товарно-материальные ценности по товарной накладной от 28.09.2015 N 280915/1 для выполнения работ не были оприходованы Обществом на счете 10.08 "Материалы", приобретались у иного, реального контрагента - ООО "Вымпел".

Согласно регистрам бухгалтерского учета в АО "Мурманскпромстрой" (по счету 60 "Расчеты с поставщиками", 10 "Материалы", 20 "Основное производство") аналогичный товар был оприходован и списан как материальные расходы по объекту АСК.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя заявителя на то, что указанные товарно-материальные ценности приобретались в ином периоде - июле 2015 года и не исключает их использование на спорном объекте в сентябре 2015 года, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Вымпел", на ином объекте.

Документов, подтверждающих принятие работ заказчиком по дополнительным соглашениям от 21.10.2015 N N 2-5 (т. 22 л.д. 6-11), заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ и согласование увеличения объемов работ с заказчиком.

Акт об увеличении объемов работ от 07.09.2015 (т. 22 л.д. 3), на который ссылается Общество, подписан со стороны ООО "Конгломерат" неустановленным лицом, с заказчиком данный вопрос не согласовывался (т. 22 л.д.3).

В силу статей 743, 746 ГК РФ именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются и, следовательно, фактическими расходами Общества являются те расходы, которые отражены в актах формы КС-2.

Обоснованность увеличения объема работ должен доказать налогоплательщик, поскольку именно на него возложена обязанность подтвердить правомерность списания на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости работ и строительных материалов.

Обществом не представлено документальных доказательств тому, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями с ООО "Конгломерат", выполнены и предъявлены заказчику.

Локальные сметы на спорный объект увеличенного объема работ не содержат, оформление дополнительных соглашений производилось после принятия работ заказчиком у Общества.

Суд правильно отклонил довод Общества о том, что работы, которые выполняло ООО "Конгломерат" по дополнительным соглашениям, сначала предъявлялись к приемке заказчику, после чего принимались у ООО "Конгломерат".

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения, в соответствии с которыми выполнение работ поручено ООО "Конгломерат", были заключены Обществом с данным контрагентом значительно позднее даты принятия заказчиком работ у Общества, либо не были приняты в целом, что свидетельствует о невыполнении указанных работ заявленным контрагентом, и вызывает сомнение в достоверности составленных документов.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору выполнение работ по оштукатуриванию цоколя площадью 80 кв.м. было поручено ООО "Конгломерат" 21.10.2015, в то время как заказчиком такой вид работ принят значительно раньше - 17.09.2015 по акту N 30/14 в объеме основного договора. Материалы, необходимые для оштукатуривания по дополнительному соглашению, не приобретались, что также ставит под сомнение выполнение объема работ, не предусмотренных локальными сметами, составленными с заказчиком.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие приемку заказчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 21.10.2015 к договору.

По работам, предусмотренным дополнительным соглашением N 5 от 21.10.2015 к договору, заявитель указал, что работы по изготовлению и монтажу металлических элементов обрамления на полах и пандусах галерей и входов здания (площадь изделий - 41,18 кв.м.), порученные ООО "Конгломерат", принимались заказчиком по актам от 24.08.2015 N 26/12 и от 17.09.2015 N 32/14.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку работы, предусмотренные в дополнительном соглашении N 5 к договору, актами от 24.08.2015 N 26/12 и от 17.09.2015 N 32/14 не принимались. В актах указаны работы, связанные с кровлей, а не с обрамлением на полах и пандусах галерей и входов.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что работы по монтажу вентилируемого фасада фиброцементными плитами "Профист КолорПремиум" площадью фасадов 356 кв.м., предусмотренные дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 3, были приняты заказчиком 17.09.2015 - по дате их фактического исполнения.

Период выполнения данного объема работ согласно акту от 22.10.2015 N 221015/3 между Обществом и ООО "Конгломерат" с 01.10.2015 по 22.10.2015, в то время как по акту сдачи - приемки выполненных работ от 17.09.2015 N 30/14, между Обществом и заказчиком, на который ссылается заявитель, с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т. 22 л.д. 51, т. 19 л.д. 124).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов на прибыль по работам и материалам по дополнительным соглашениям N N 1 - 5 к договору от 96-09/1 от 20.07.2015.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов по налогу на прибыль относительно поставки витражных конструкций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Р+Р", установленные налоговым органом организации в качестве реальных исполнителей ООО "Алюпроф" и ООО "Оконный элемент" не могли быть таковыми.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, между Обществом и ООО "Р+Р" были заключены следующие договоры (т. 20 л.д. 29-36, 51-58, 71-76):

- поставки от 05.02.2014 N б/н на сумму 6 968 000 руб. (в том числе НДС -1 062 915 руб. 25 коп.) на изготовление и поставку витражных конструкций из алюминия и стекла на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске". Площадь витражных конструкций - 1 117,4 кв.м;

- субподряда от 14.03.2014 N 36-2014 на сумму 1 842 674 руб. (в том числе НДС - 281 085 руб. 86 коп.) на выполнение комплекса работ по монтажу витражных конструкций из стекла и алюминия на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске" (по оси А в осях 2-11, по оси Л в осях 11 -2, по оси 12 в осях Б-К) общей площадью 1 117,4 кв.м.;

- подряда от 22.05.2015 N 22-05/2 на сумму 2 422 251 руб. 75 коп. (в том числе НДС - 369 496 руб. 03 коп.) на выполнение комплекса работ по устройству фасадов здания АСК на объекте "Строительство и реконструкция спортсооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманске, Административно-спортивный комплекс, 3 очередь".

В подтверждение выполнения работ, поставки материалов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (т. 20 л.д. 37-45, 59-64, 77-78, 80-81).

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и совокупности по взаимоотношениям Общества с ООО "Р+Р", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, ООО "Р+Р" не являлось реальным исполнителем договорных обязательств по спорным договорам.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Р+Р" не обладало необходимыми условиями для выполнения договорных обязательств (изготовление и монтаж витражных конструкций), в частности, персоналом, соответствующим оборудованием.

Согласно протоколу допроса свидетеля Тарасовой Н.Р. от 14.12.2016, которая в проверяемом периоде работала в ООО "Р+Р" бухгалтером, ООО "Р+Р" не выполняло работы в связи с отсутствием сотрудников, являлось посредником, перевыставляя счета на оплату с наценкой (т. 15 л.д. 100-102).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доставку ООО "Р+Р" материалов, конструкций и изделий на объект, их разгрузку. При этом ООО "Р+Р" собственных транспортных средств не имело, денежные средства за транспортные услуги, согласно выписке по расчетному счету, не перечисляло (т. 15 л.д. 103-158, т. 16 л.д. 1-37).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Белоусов А.В., Головченко А.А., Рябешко А.Н. отрицали знакомство с руководителем ООО "Р+Р" Рыжковым А.А. и выполнение работ ООО "Р+Р" (т. 27 л.д. 10-17, т. 15 л.д. 43-47, т.23 л.д. 120-127).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, вид деятельности ООО "Р+Р" "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", что не согласуется с выполнением строительных работ.

Данное обстоятельство, наряду с отсутствием штатных и привлеченных специалистов для выполнения работ опровергает доводы заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке ООО "Р+Р", в том числе, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта, Обществом не представлено, в связи с чем налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента не может служить доказательством надлежащей проверки его благонадежности, добросовестности, а также деловой репутации на рынке услуг по осуществлению строительных работ, и подтверждает лишь факт его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекцией в ходе проверки установлен реальный поставщик витражных конструкций из алюминия и стекла, монтированных на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске".

ООО "Р+Р" по условиям договора от 05.02.2014 N б/н изготавливало и поставляло витражные конструкции из алюминия и стекла на сумму 6 968 000 руб. (в том числе НДС - 1 062 915 руб. 25 коп.). Поставка витражных конструкций из алюминия и стекла подтверждена представленными Обществом товарными накладными от 30.05.2014 N 300514/1, от 30.05.2014 N 050514/2, от 23.06.2014 N 2306141 (т. 20 л.д. 59-64).

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Р+Р" установлено, что единственным поставщиком витражных конструкций в спорном периоде являлось ООО "Алюпроф", в связи с чем были запрошены соответствующие документы для установления объема и стоимости отгруженного товара (т. 15 л.д. 103-158, т. 16 л.д. 1-37, 38-117).

Из представленных ООО "Алюпроф" на запрос налогового органа ответов и полученных Инспекцией в ходе проверки документов следует, что реальными исполнителями договорных обязательств по изготовлению и поставке витражных конструкций из алюминия и стекла, монтированных на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске", являлось ООО "Оконный элемент", поставившее стеклопакеты и оконные материалы на сумму 1 362 437 руб. 86 коп., и ООО "Алюпроф" на основании заключенного с ним ООО "Р+Р" (покупатель) договора от 05.02.2014 N 30-627, поставившего алюминиевые витражи В-1, В-2 и В-3 на сумму 2 200 000 руб. (т. 18 л.д. 108 -112, т. 20 л.д. 106-109, т. 16 л,д. 38-169).

Несостоятельна ссылка Общества на деловую переписку ООО "Р+Р" и Общества (2 письма), поскольку, как отметил налоговый орган, письма подготавливались исполнителем Д.О. Зубко, который не имеет никакого отношения к спорному контрагенту, а являлся в спорный период сотрудником ООО "Ролтех-Мурманск", с которым у Общества имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения. Сертификат соответствия витражных конструкций также подписан сотрудником ООО "Ролтех-Мурманск", а не ООО "Р+Р".

Доказательств, подтверждающих доставку материалов, конструкций и изделий на объект и их разгрузку собственными силами, в материалы дела не представлено, транспортных средств ООО "Р+Р" не имело, денежные средства за транспортные услуги по выписке по расчетному счету не перечисляло (т. 15 л.д. 103-158, т. 16 л.д. 1-37).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованнный вывод, что реальным исполнителем обязательств по договору изготовления и поставки витражных конструкций из алюминия и стекла от 05.02.2014 N б/н являлось ООО "Алюпроф", а не ООО "Р+Р", в связи с чем Инспекцией правомерно пересчитаны налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль из расчета реальной цены приобретения.

Суд правильно отклонил довод Общества о том, что ООО "Р+Р" приобретало у ООО "Алюпроф" не готовые изделия - алюминиевые витражи, а алюминиевые профиля.

Как следует из универсальных передаточных актов от 14.04.2014 N 406, от 24.04.2014 N 434, от 21.05.2014 N 501 ООО "Алюпроф" передавало алюминиевые витражи, а не алюминиевые профиля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Алюпроф" Сухарева П.Н. следует, что алюминиевые витражи с аббревиатурой В-1, В-2 и В-3 - это блоки витражей, состоящие из вертикальных (стойка) и горизонтальных (ригель) профилей, скрепленных узлом крепления (т 20 л.д. 118-121).

Свидетель Брехунов Д.В., работающий сборщиком алюминиевых конструкций в ООО "Алюпроф", показал, что производство алюминиевых витражей включало не только нарезку профиля, но и его сборку с использованием уплотнительной резины, метизов и других материалов (т. 15 л.д. 68-71).

Согласно приложению к договору от 05.02.2014 б/н, заключенному с ООО "Алюпроф", (коммерческое предложение ШТЗО-627) переданный ООО "Р+Р" от ООО "Алюпроф" товар, является изделием в количестве 25 штук, а не алюминиевым профилем (т. 20 л.д. 108-109).

Заявителем не представлено документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку стоимость приобретения витражных конструкций у реального контрагента отличается от стоимости их приобретения у ООО "Р+Р", Инспекцией правомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты, исходя из реальной стоимости приобретенных витражных конструкций с учетом затрат на приобретение оконных материалов у ООО "Оконный элемент", и использованного на объекте количества витражных конструкций.

Возражая против расчета Инспекции, заявитель в суде первой инстанции отмечал, что при расчете стоимости витражных конструкций в цену товара необоснованно не были включены затраты на выезд специалиста на замеры.

Между тем, ООО "Р+Р" с учетом представленных в дело доказательств замеры не проводило, а те замеры, на основании которых ООО "Алюпроф" были изготовлены витражные конструкции, предоставлялись при заключении договора от 05.02.2014 N 30-627 по данным локальной сметы.

Заявителем не представлено в материалы дела дополнительных документов, оформленных между ООО "Р+Р" и ООО "Алюпроф", по проведению уточняющих замеров для изготовления витражных конструкций ООО "Алюпроф".

Кроме того, письмом от 31.03.2014 N 112 ООО "Р+Р" сообщило Обществу о невозможности произвести точные обмеры строящегося здания для изготовления витражных конструкций из-за неготовности объекта.

Доводы ответчика относительно непроведения ООО "Р+Р" замеров заявителем не опровергнуты.

Таким образом, установив реального поставщика витражных конструкций из алюминия и стекла, Инспекцией правомерно, с учетом стоимости стеклопакетов, определен размер понесенных Обществом расходов по налогу на прибыль организаций по договору от 05.02.2014 N б/н.

Следовательно, налоговым органом обоснованно не приняты затраты по налогу на прибыль в сумме 2 108 997 руб., составляющие разницу между ценой приобретения витражных конструкций у ООО "Р+Р" и реальных изготовителей и поставщиков - ООО "Алюпроф" и ООО "Оконный элемент", в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 421 799 руб. с соответствующими пенями и штрафами.

Поскольку ООО "Р+Р" не являлось реальным поставщиком витражных конструкций, налоговый орган правомерно отказал Обществу в налоговом вычете по НДС в связи с нарушением требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и доначислил налог с соответствующими пенями и штрафами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействиетльным решения и требования в части непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 349 623 руб. 20 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 69 925 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с отклонениями по количеству витражных конструкций, принятых от субподрядчика (ООО "Р+Р"), и принятых заказчиком (ГОСП "Учебно-спортивный центр"), и по сумме расходов по договору субподряда от 14.03.2014 N 36-2014 на монтаж витражных конструкций из стекла и алюминия на объекте "Легкоатлетический манеж в г. Мурманске". Сумма стоимости работ по договору составила 1 842 674 руб. (в том числе НДС - 281 085 руб. 86 коп.).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем решение Инспекции является правомерным по этому эпизоду в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и доначислением налога в сумме 281 085 руб. 86 коп. с пенями и санкциями, поскольку материалами дела опровергается реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 551 руб. 14 коп. по договору подряда от 22.05.2015 N 2205/2 на выполнение комплекса работ по устройству фасадов здания АСК на объекте "Строительство и реконструкция спортсооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманске, Административно-спортивный комплекс, 3 очередь".

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Между тем решение Инспекции является правомерным относительно доначисления 369 496 руб. 03 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штраф по указанному эпизоду, поскольку материалами дела опровергается реальность хозяйственных отношений Общества и его контрагента.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно сделал вывод об отсутствии у Общества права на налоговую льготу по подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку заявитель выполнял работы как застройщик.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

В данном деле судом первой инстанции установлено, что Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" по коду операции 1010270 отразило стоимость услуг застройщика в сумме 144 656 500 руб. на основании государственного контракта от 15.12.2014 N 7, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (т. 4 л.д. 108-128, 129-131).

Между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (Участник долевого строительства) и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт от 15.12.2014 N 7 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для граждан, проживающих на территории муниципального образования с.п. Териберка в домах, признанных в установленном порядке аварийными (т. 4 л.д. 108-128, 129-131).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта Застройщик обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в черте г. Кола Мурманской области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства - 64 квартиры общей площадью 2 993 кв.м.

Застройщик передает Участнику долевого строительства соответствующие квартиры по акту приема-передачи и представляет все необходимые документы для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не позднее 15.12.2015. Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную данным контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 145 160 500 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 22 143 127 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом вознаграждение за оказание услуг застройщика в цене контракта не предусмотрено. Оплата цены контракта производится за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ и областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по контракту производится Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в пять этапов.

Пунктом 2.2 контракта определено, что указанная в пункте 1.1 цена контракта включает в себя:

- стоимость объектов долевого строительства - квартир, указанных в пункте 1.1. контракта;

- расходы Застройщика по регистрации настоящего контракта и всех изменений к нему в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, выдачу кадастрового паспорта на объекты долевого строительства и других необходимых документов;

- затраты по содержанию, обслуживанию (в том числе, расходы по оплате коммунальных услуг) и охране объектов долевого строительства (квартир) до дня оформления права государственной собственности на объекты долевого строительства (квартиры);

- расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственно выполнением работ по внутренней отделке квартир;

- расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи квартир Участнику долевого строительства;

- расходы, связанные с подготовкой Застройщиком документов, необходимых для регистрации Участником долевого строительства прав государственной собственности на квартиры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

- уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Таким образом, условиями контракта установлено, что в цену контракта включается стоимость объектов строительства - квартир, и перечень определенных контрактом расходов. Также в цену контракта включена сумма НДС.

Общество как на этапе участия в открытом аукционе (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов -0149200002314003670), так и при заключении указанного государственного контракта было осведомлено о включении в состав цены контракта суммы НДС.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий.

Обществом каких-либо действий по изменению цены контракта не принималось.

Таким образом, Общество, принимая участие в аукционе и подписывая государственный контракт на указанных в нем условиях, осознавало, что в цену контракта включен НДС, подлежащий уплате Обществом в бюджет.

Подтверждением включения в цену контракта НДС является также проектно-сметная документация "64-квартирного жилого дома по пр. Защитников Заполярья в г. Кола", составленная Муниципальным унитарным предприятием "Проектный институт "Гражданпроект" г. Апатиты, и пояснительная записка к сметной документации, согласно которым при расчете стоимости работ НДС принят по нормам, действующим на 01.01.2005 год, и учтен в сметной стоимости работ в размере 18 % (т. 10 л.д. 75-83).

Освобождение от обложения НДС работ по строительству (созданию) объекта долевого строительства, выполняемых застройщиком при строительстве жилых домов, НК РФ не предусмотрено.

Соответственно, в случае совмещения функций генерального подрядчика (подрядчика), застройщик должен начислять НДС со всей полученной от дольщика (инвестора) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, то есть в процессе своей деятельности застройщик может осуществлять организацию процесса строительства как с привлечением технического заказчика, так и без такового. В первом случае застройщик лишь привлекает денежные средства дольщиков, а во втором он не только аккумулирует их денежные средства, но и осуществляет организацию процесса строительства, то есть совмещает в себе функции заказчика и застройщика.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что оно осуществляло только организацию процесса строительства, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик может являться и лицом, осуществляющим строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также застройщик может одновременно выполнять строительные работы, то есть самостоятельно осуществлять функции подрядчика без привлечения строительной организации.

Если застройщик для осуществления строительных работ привлекает подрядные организации и при этом не ведет строительство собственными силами, то в данном случае он квалифицируется как посредник между участниками долевого строительства и подрядными организациями, который включает в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

По условиям государственного контракта от 15.12.2014 N 7 между сторонами сложились следующие взаимоотношения.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству 64-квартирного жилого дома, а не оказание услуг Застройщика.

Цена работ по контракту включает в себя все расходы Застройщика на строительство дома, а также уплату налогов. Стоимость услуг Застройщика в контракте отдельно не прописана и не выделена.

Результатом исполнения контракта является передача Застройщиком в собственность Участника объектов долевого строительства построенного дома и 64-квартир.

Фактически Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, а являлось не только застройщиком, но и техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство и выполнявшим работы на спорном объекте.

Так, согласно Общему Журналу N 1 учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, Общество являлось лицом, осуществляющим строительство жилого дома, уполномоченным представителем выступал прораб Микаилов Б.А., уполномоченными представителями по вопросам строительного контроля -заместитель генерального директора Эвоян В.А. и начальник планово-договорного отдела Журавлев В.И. (т. 10 л.д. 91-145).

Сведений о других лицах, осуществлявших строительство, Общий журнал N 1 не содержит.

Достоверность отраженных в Общем журнале N 1 сведений подтверждается представителями органа государственного строительного надзора (Министерства строительства и территориального развития Мурманской области) Абраменко Е.Ю., Мельниченко А.О. в разделе 7 Общего журнала, и штампом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области о государственном строительном надзоре.

Порядок ведения и состав исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Требования Ростехнадзора), пунктом 5 которого определено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Факт ведения указанного журнала Обществом является подтверждением его статуса как лица, осуществляющего строительство, поскольку в силу требований Ростехнадзора исполнительная документация ведется непосредственно лицом, осуществляющим строительство.

В ином случае, если бы Общество являлось только застройщиком, то есть, посредником, организующим строительство, исполнительную документацию вело бы другое лицо.

В материалы дела также представлен Общий журнал N 2, за ведение которого отвечало Общество, поименованное в нем в качестве лица, осуществляющего строительство (т. 27 л.д. 38-65).

В подтверждение тому, что Общество являлось не только застройщиком, но и техническим заказчиком, и лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), налоговый орган представил Письмо Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 25.04.2019 N 07-06/1810-ЕА.

Также в материалы дела представлена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, на гидравлические испытания пластинчатого теплообменника, гидростатического или манометрического испытания на герметичность, промывки и продувки технологических трубопроводов), из которой следует, что Общество является лицом, осуществляющим строительство, от имени Общества выступает мастер строительно-монтажных работ Микаилов Б.А., который в актах указан и в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (т. 11 л.д. 3-132). В исполнительной документации перечислены работы, выполненные силами АО "Мурманскпромстрой".

В качестве доказательства осуществления АО "Мурманскпромстрой" строительства в материалы дела представлено извещение от 01.12.2015 N 01/12/15 об окончании строительства 64-квартирного жилого дома на пр. Защитников Заполярья, г. Кола, в котором указано, что лицом, осуществляющим строительство, является Общество, а данное извещение подтверждает фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых норм и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству и применением строительных материалов (т. 10 л.д. 66).

Общество выполняло также функции генерального подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.07.2015 N 1В, индивидуального испытания оборудования от 05.11.2015 N б/н, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 06.11.2015 N б/н, о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 28.03.2015, технической готовности электромонтажных работ 2015 года. В этих документах Общество значится как заказчик (застройщик), и как генеральный подрядчик (т. 27 л.д. 87-133).

Согласно акту о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта от 14.11.2014 генеральной подрядной строительной организацией выступает Общество, субподрядная организация для выполнения предъявленных к освидетельствованию работ, в том числе устройство временного электроснабжения и освещения строительной площадки, площадок складирования строительных материалов, временного ограждения строительной площадки, не привлекалась (т. 11 л.д. 1 -2)

Акт технической готовности электромонтажных работ б/н 2015 года содержит аналогичную информацию (т. 27 л.д. 103).

Согласно банковской выписке на расчетный счет Общества в течение 4-го квартала 2014 года и в 2015 году от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области поступили денежные средства в качестве оплаты работ на объекте в общей сумме 145 160 500 руб.

Указанные денежные средства Обществом далее транзитом на расчетные счета участвующих в строительстве 64-квартирного жилого дома субподрядных организаций не перечислялись, а расходовались им на свои производственные цели (оплату строительных материалов, выплату заработной платы, погашение кредитных обязательств и другое), что также свидетельствует об участии Общества в строительстве указанного объекта собственными силами.

Общество не осуществляло учет полученных средств как целевого финансирования.

Поступающие от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области денежные средства отражались на счете 62 "Авансы полученные", а расчеты с субподрядчиками отражались на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В случае осуществления Обществом посреднической деятельности полученные в рамках целевого финансирования денежные средства подлежали бы отражению в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и должны быть списаны и перечислены генеральному подрядчику.

Налоговым органом, в подтверждение позиции об участии Общества непосредственно в строительстве спорного объекта, в материалы дела были представлены полученные в ходе проведения проверки документы (т. 11 л.д. 3-132):

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 30.08.2015 N 5, согласно которому освидетельствованы работы, выполненные АО "Мурманскпромстрой". Представители Общества в данном акте участвовали как от представителя заказчика (застройщика), так и от представителя лица, осуществляющего строительство, и выполнившего работы (т. 27 л.д. 104-106).

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 28.03.2015, в котором в состав членов комиссии входили мастер строительно-монтажных работ Микаилов Б.А., выступающий в качестве представителя строительно-монтажной организации - АО "Мурманскпромстрой", а также заместитель генерального директора АО "Мурманскпромстрой" Эвоян В.А., выступающий в качестве представителя технического надзора заказчика (т. 27 л.д. 107-108);

- акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 03.11.2015, в котором в состав членов комиссии входили мастер строительно-монтажных работ Микаилов Б.А., выступающий в качестве представителя строительно-монтажной организации - АО "Мурманскпромстрой", а также инженер ПТО АО "Мурманскпромстрой" Кузина Е.В., выступающая в качестве представителя технического надзора заказчика (т. 27 л.д. 112-113);

- акты дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения б/н без даты, технической готовности сети канализации б/н без даты, о присоединении к канализационной сети б/н без даты, технической готовности сети водопровода б/н 2015 года, о присоединении к водопроводной сети б/н 2015 года, передачи помещений (сооружений) под монтаж электрооборудования N 1 от мая 2015 года, N 2 и N 3 от июня 2015 года, и N 4 от июля 2015 года, в которых представителем монтажной организации указан мастер строительно-монтажных работ АО "Мурманскпромстрой" Микаилов Б.А. (т. 27 л.д. 122-125);

- письмо Общества от 26.06.2015 N 211 главному инженеру ГОУП "Мурманскводоканал" Виноградчему А.А., в котором в качестве контактного лица производителя работ указан сотрудник Общества Микаилов Б.А.;

- электронное письмо Общества от 18.08.2015, с резолюцией сотруднику АО "Мурманскпромстрой" закупить трубы и гильзы для прокладки ливневой канализации и непосредственно по прокладке ливневого канала; прокладка ливневой канализации АО "Мурманскпромстрой" подтверждается письмом МКУ "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола" от 07.10.2015 N 445;

- письмо Общества от 18.09.2015 N 487, адресованное ОАО "Мурманэнергосбыт", с просьбой временного отключения теплосети для выполнения работ по установке запорной арматуры в точке присоединения тепловой сети, в котором также производителем работ указан сотрудник АО "Мурманскпромстрой" - Микаилов Б.А. (т. 27 л.д. 114-120);

- письмо Общества от 18.09.2015 N 488 в адрес ООО "Вира", в котором указано на создание ООО "Вира" препятствий Обществу для выполнения работ по устройству входов, тамбуров (т. 27 л.д. 121);

- письма Общества от 21.10.2015 N 658, от 28.10.2015 N 674/1, от 29.10.2015 N 676/1, от 02.11.2015 N 671/1, от 17.12.2015 N 739/2, направленные в ОАО "Мурманэнергосбыт" с целью выделения представителя для приемки работ по монтажу неподвижных опор, плит покрытия теплотрассы и лотков теплотрассы, по антикоррозийной защите трубопроводов теплотрассы, в которых производителем работ указан сотрудник АО "Мурманскпромстрой" Микаилов Б.А. (т. 27 л.д. 114-120);

- письмо Администрации муниципального образования г.п. Кола от 10.12.2015 N 4212 в ответ на письмо от 03.12.2015 N 744 о намерении Общества выполнять работы по подготовке строительной площадки: ограждение, расчистка территории, снос существующих строений, защита территории от стока поверхностных вод, прокладка временных коммуникаций, устройство временных, бытовых, складских и других помещений, подвоз необходимых строительных материалов и техники;

- акт приема-передачи законченного строительством объекта от 01.03.2016, по которому Общество передало, а Администрация сельское поселение Териберка приняла 64-квартирный жилой дом по пр. Защитников Заполярья, г. Кола. В акте указано, что стоимость принимаемого основного средства составила 145 160 500 руб., в строительстве принимали участие: Общество - общестроительные работы, ООО "Лидер-Тренд" - системы отопления, водоснабжения, канализация, ООО "Энергомонтаж" - системы электроснабжения, электроосвещения, ООО "Ростелеком" - сети телефонизации, телевидения, радиофикации, ГОУП "Водоканал" - подключение к сетям водоснабжения, канализации.

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы Общества о невыполнении им на спорном объекте функций подрядчика.

Представленные Обществом в дело договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение работ, не опровергают выполнение части работ Обществом самостоятельно.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом локальные сметы не исключают выполнение отдельных работ силами самого Общества.

Инспекция в подтверждение выполнения работ Обществом (по документам работы выполнены ООО "Эльстрой") представила в дело протоколы допросов в качестве свидетелей Микаилова Б.А., показавшего, что в его должностные обязанности на объекте "64-квартирный жилой дом в г. Кола", входили кладка, отделочные работы (т. 12 л.д. 60-63); Зародова С.В., который указал, что Общество выполняло работы по прокладке кабеля от ТП до щитовой жилого дома, закупку материала, обеспечение работы стройки (т. 23 л.д. 140-146); Меженина В.И., директора Общества, показавшего, что в его обязанности входило осуществление руководства и заключение договоров, а также, что на объекте - 64-квартирный жилой дом в г. Кола АО "Мурманскпромстрой" выполняло собственными силами бетонные, монтажные работы и работы по благоустройству (т. 15 л.д. 83-88); Белоусова А.В., прораба Общества, показавшего, что в его обязанности входило ведение объекта, контроль строительных работ, при строительстве 64-квартирного дома в г. Кола, в основном, работы выполнялись собственными силами АО "Мурманскпромстрой" (т. 15 л.д. 43-47).

О выполнении части работ силами Общества показали непосредственно руководитель Общества - Меженин В.И. и руководящий строительными работами состав - Микаилов Б.А. и Белоусов А.В.

Так, показания руководителя АО "Мурманскпромстрой" Меженина В.И. подтверждают выполнение силами общества бетонных, монтажных работ, работ по благоустройству на спорном объекте (т. 15 л.д. 83-88).

Аналогичные показания в части выполнения работ по благоустройству силами АО "Мурманскпромстрой" были даны Мартыновым А.А., Самойловым Н.П. (т. 23 л.д. 128-133, 134-139).

Свидетель Рябешко А.Н. (работник АО "Мурманскпромстрой") подтвердил выполнение работ по благоустройству на спорном объекте, указав, что он раскидывал землю, сеял траву. Все работы проводились летом, было тепло. Укладывали песок, щебень, утрамбовывали и заливали его бетоном, устанавливали бордюрный камень". Свидетель Головченко А.А. также указал, что принимал участие в работах по благоустройству (т. 23 л.д. 120-127)

Согласно представленной Обществом в материалы дела сравнительной таблице работников свидетели Рябешко А.Н., Головченко А.А. в период выполнения работ (летом) являлись работниками АО "Мурманскпромстрой", следовательно, работы выполняли от АО "Мурманскпромстрой", что согласуется с показаниями Меженина В.И., Мартынова А.А., Самойлова Н.П. (т. 24 л.д. 7-21).

Содержащаяся в Общем журнале N 1 информация свидетельствует о том, что работы по благоустройству выполнялись в июле 2015 года, когда допрошенные свидетели являлись работниками Общества, а не ООО "Эльстрой" (т. 10 л.д. 91-145).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную заявителем товарную накладную от 24.06.2016 N 288 на приобретение семян газонных трав, указав, что сама по себе она не опровергает показания свидетелей, не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса, не относится к рассматриваемому периоду.

Согласно извещению от 01.12.2015 N 01/12/15 об окончании строительства 64-квартирного жилого дома на пр. Защитников Заполярья, г. Кола (т. 10 л.д. 66) подтверждено фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых норм и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству и применением строительных материалов. Расчеты по строительству произведены.

Общество не представила достаточных и достоверных доказательств того, что не все работы по государственному контракту от 15.12.2014 N 7 были выполнены в декабре 2015 года.

Кроме работ по благоустройству, которые были формально отражены в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 4/2 с ООО "Эльстрой" (зимний период), показаниями свидетелей также подтверждается выполнение земляных работ по освещению территории.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Мартынов А.А., показал, что силами АО "Мурманскпромстрой" выполнялись земляные работы на 1-ом этапе строительства - освещение территории (т. 23 л.д. 134-139).

Показания свидетеля Мартынова А.А. согласуется с показаниями свидетеля Головченко А.А., и не противоречат показаниям свидетелей Болотникова В.Ю. и Эсанова Ф.М. (т. 15 л.д. 77-82, т. 23 л.д. 120-127).

Так, свидетель Головченко А.А. показал, что он осуществлял помощь в монтаже, установку столбов манипулятором и выравнивание столбов (опалубка и заливка бетоном), выполнял работы по устройству постели при одном кабеле в траншее - подсыпка под кабель). При выполнении указанных Головченко А.А. работ он являлся работником АО "Мурманскпромстрой", а не ООО "Эльстрой" согласно представленной Обществом сравнительной таблице работников (т. 24 л.д. 7-21). Работы от ООО "Эльстрой" Головченко А.А. выполнял с 01.10.2015, в то время как названные работы выполнены до обозначенной даты (общий журнал работ N 1, т. 10 л.д. 91-145).

Выполнение работ по освещению территории силами АО "Мурманскпромстрой" подтвердили также свидетели Зародов С.В. (т. 23 л.д. 140-146), являющийся инженером-электриком в АО "Мурманскпромстрой", и Рябешко А.Н. Свидетель Зародов С.В. показал, что электромонтажные работы производили как сотрудники АО "Мурманскпромстрой", так и сотрудники сторонних организаций, а именно: наружное освещение, прокладка силовых кабелей до объекта выполняли работники Общества, а внутренние работы - сторонние организации. Свидетель Рябешко А.Н. также указал, какие конкретно им выполнялись работы по освещению территории (рыл канаву под кабели, устанавливал опоры освещения, укладывали кабеля в траншеи, засыпали их). В период выполнения работ Рябешко А.Н. также являлся сотрудником АО "Мурманскпромстрой", взаимоотношения с ООО "Эльстрой" оформлены после указанных выполнения работ.

Из показаний свидетеля Белоусова А.В., выполнявшего функции прораба (ведение объектов, контроль строительных работ), следует, что отделочные работы на спорном объекте выполнялись собственными силами АО "Мурманскпромстрой", работником которого являлся Белоусов А.В. (т. 15 л.д. 43-47).

Свидетель Микаилов Б.А. - мастер по монтажным работам, прораб и представитель инженерно-технического персонала от лица, осуществляющего строительство, указал, что работал на спорном объекте только от АО "Мурманскпромстрой" и выполнял, как его сотрудник, кладку, отделочные работы (т. 10 л.д. 91-145, т. 12 л.д. 60-63).

Таким образом, показаниями перечисленных выше свидетелей подтверждается выполнение на спорном объекте силами АО "Мурманскпромстрой" гидроизоляционных работ (теплосеть), кладки, отделочных работ, работ по благоустройству, освещению территории.

Содержащиеся в протоколах допросов сведения согласуются с исполнительной документацией, Общим журналом работ N 1 (т. 10 л.д. 91-145, т. 11 л.д. 1-132, т. 11 л.д. 159-168), в которых АО "Мурманскпромстрой" указано, в том числе в качестве лица, выполнившего работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем выполненных силами самого Общества работ не имеет значения для решения вопроса о правомерности предъявления Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что указание АО "Мурманскпромстрой" в качестве лица, осуществляющего строительство в письмах контролирующих органов, актах освидетельствования скрытых работ, либо актах, составленных от принимающей работу стороны, где Общество выступало от своего имени, поскольку отвечает за качество выполненной работы перед участником долевого строительства, противоречит тем документам, в которых другие исполнители работ (ООО "Лидер Тренд", ООО "Энергомонтаж", ООО "Аквапроф", ООО "Омега") отражены в исполнительной документации.

Акты скрытых работ отражают реального исполнителя подлежащих освидетельствованию работ, независимо от того, кто отвечает за ненадлежащее исполнение работ.

Организация, выполнившая такие работы и допустившая нарушения, также несет ответственность перед генеральным подрядчиком за качество их выполнения, и должна участвовать в их освидетельствовании.

Исполнительная документация по спорному объекту оформлена непосредственно Обществом, и оснований полагать, что она оформлена некорректно, у суда не имелось.

Довод заявителя о наличии у ООО "Эльстрой" строительного опыта, свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией, как гарантия соответствия ООО "Эльстрой" требованиям безопасности и надежности проводимых работ не опровергает выполнение работ силами самого Общества.

Так, заявленные в актах о приемке выполненных работ с ООО "Эльстрой" работы выполнялись в части силами самого Общества, о чем свидетельствуют протоколы допросов, исполнительная и проектная документация (т. 11 л.д. 159-168).

ООО "Эльстрой" на момент заключения с Обществом договора субподряда от 16.12.2014 было выдано свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Однако для его выдачи ООО "Эльстрой" были представлены сведения об образовании, специальности, стаже сотрудников, которые являлись работниками не ООО "Эльстрой", а АО "Мурманскпромстрой". При этом само Общество знало, что допуск к работам по организации строительства получен ООО "Эльстрой" формально, без наличия требуемого инженерного персонала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (т. 24 л.д. 122-150, т. 25 л.д. 105-150, т. 26 л.д. 1-82).

Кроме того, в отличие от других субподрядчиков, ООО "Эльстрой" не указано в представленной Обществом в ходе налоговой проверки исполнительной документации (в частности, в актах скрытых работ, общем журнале строительных работ).

В проектной декларации на участие в строительстве 64-квартирного жилого дома Общество размещает сведения о привлечении к участию в строительстве субподрядчиков: ООО "Энергомонтаж", ООО "Лидер Тренд", ООО "Омега", ООО "МЛС", ООО "Кола-Литекс", при этом ООО "Эльстрой" в проектной декларации отсутствует. В то же время, договор с ООО "Эльстрой" оформлен на следующий день после заключения Обществом государственного контракта, то есть ранее договоров, оформленных с иными привлеченными субподрядчиками (т. 10 л.д. 84-90, т. 11 л.д. 159-168).

Договор субподряда от 16.12.2014 N б/н, оформленный между Обществом и ООО "Эльстрой", не содержит, в отличие от других субподрядчиков, существенного условия - предмета договора, а именно: конкретного указания на объем и вид выполняемых работ. Сметы на выполнение работ ООО "Эльстрой" переданы 12.01.2015 (согласно имеющимся штампам), после того как подписан первый акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1/1 между ООО "Эльстрой" и АО "Мурманскпромстрой".

Следовательно, ООО "Эльстрой" не могло выполнять работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1/1, поскольку не знало об объеме подлежащих выполнению работ. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Договор субподряда с ООО "Эльстрой" заключен в нарушение требований, предусмотренных в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2012 N 0588.02-2010-5105002710-С-003.

ООО "Эльстрой" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей, в то время как цена договора субподряда от 16.12.2014 N б/н составляет 87 710 497 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора субподряда и выполнения ООО "Эльстрой" строительных работ.

Общество не могло не знать о данном ограничении, учитывая взаимосвязанность данных организаций между собой, и факт представления Обществу выданного ООО "Эльстрой" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

До заключения Обществом договора субподряда от 16.12.2015 N б/н с ООО "Эльстрой", численность последнего составляла 2 человека: учредитель и генеральный директор Меженина Н.В. (взаимозависимое лицо с директором Общества) и бухгалтер Чечина Т.Г. Иные работники у ООО "Эльстрой" отсутствовали. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что Общество, заключая договор субподряда с взаимозависимой организацией, поручило выполнение строительных работ организации, не имеющей работников для их выполнения.

Для выполнения работ ООО "Эльстрой" требовались работники с соответствующей для их выполнения квалификацией и опытом. После заключения договора субподряда ООО "Эльстрой" привлекало в 2014 году 10 работником, в 2015 - 20 работников, что подтверждается представленными в налоговый орган ООО "Эльстрой" справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы (период выполнения работ, обозначенный в договоре субподряда от 16.12.2014 N б/н).

Привлеченные ООО "Эльстрой" работники являлись работниками самого Общества, как одновременно работающими в обеих организациях, так и перешедшими из Общества в ООО "Эльстрой": Белоусов А.В., привлеченный ООО "Эльстрой" в период с октября по декабрь 2015 года, в этот же период работал в Обществе в должности старшего прораба; Головченко А.А., привлеченный ООО "Эльстрой" в период с октября по декабрь 2015 года, работал электрогазосварщиком по сентябрь 2015 года в Обществе; Микаилов Р.Б. привлечен ООО "Эльстрой" с декабря 2014 года, до этого работал непосредственно в Обществе в должности стропальщика, разнорабочего; Рябешко А.Н. привлечен ООО "Эльстрой" с октября 2015 года, до этого года работал в Обществе, пояснил, что договоры гражданско-правового характера заключались то на Общество, то на ООО "Эльстрой" без изменения условий труда, оформление проходило через Белоусова А.В.; Самойлов Н.П. привлечен ООО "Эльстрой" с декабря 2014 года, по ноябрь 2014 года работал в Обществе; Мартынов А.А. привлечен ООО "Эльстрой" с октября 2015 года, до этого работал в Обществе; Васькин С.В. работал в 2014 году, как в Обществе, так и в ООО "Эльстрой"; Болотников В.Ю., Изофатов Г.В., Превысоков В.А. по ноябрь 2014 года работали в Обществе, с декабря 2015 года работали в ООО "Эльстрой".

Таким образом, большинство работников, получавших доход от ООО "Эльстрой" в период выполнения работ по договору субподряда от 16.12.2014 N б/н, были либо переведены из самого Общества, либо одновременно являлись работниками обеих организаций.

Перевод работников из Общества в ООО "Эльстрой" путем перезаключения с ними договоров был направлен на сокрытие фактического исполнителя работ на спорном объекте, которым являлось само Общество.

Как отмечал налоговый орган, согласно протоколам допросов Микаилова Р.Б., Довжика А.И., Головченко А.А., Самойлова Н.П., Мартынова А.А., сотрудники, указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, как лица, получившие доход от ООО "Эльстрой", выполняли работы не от ООО "Эльстрой", а непосредственно от Общества.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном выполнении работ на спорном объекте непосредственно самим Обществом, в связи с чем у него отсутствуют основания для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что полученные им денежные средства от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению НДС и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом N 214-ФЗ.

После вступления в силу Закона о долевом строительстве денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, рассматриваются не как инвестиционный взнос, а как возмещение затрат на строительство (создание) объекта и оплата услуг застройщика. Деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью.

Полученные Обществом спорные денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы, и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, Общество при исполнении государственного контракта от 15.12.2014 N 7 не освобождается от налогообложения НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Цена контракта являлась стоимостью работ по строительству (созданию) объекта долевого строительства, а не стоимостью услуг застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил сумму штрафа по налогу на прибыль до 150 000 руб., по НДС - до 1 500 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа по налогу на имущество организаций ввиду его небольшой суммы - 2 396 руб., а также в отношении штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку Инспекция при вынесении решения учла смягчающие ответственность обстоятельства, применила часть 3 статьи 114 НК РФ, и снизила размер штрафа.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, а также возражения налогового органа не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также подлежат и отклонению возражения Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу N А42-4989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мурманскпромстрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева
М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.