Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании отсутствующим статуса залогового кредитора АО "Банк Интеза", об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве, о вынесении частного определения в отношении Морозова А.Н. в адрес саморегулируемой организации, о признании отсутствующим у АО "Банк Интеза" в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры, о признании незаконным действия финансового управляющего по организации торгов по продаже заложенного имущества Гришаевой Л.П., об исключении квартиры из конкурсной массы как незаконно включенную, о прекращении дела о банкротстве Гришаевой Л.П. в силу истечения срока исковой давности,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

18.03.2021 в арбитражный суд поступили заявления Гришаевой Л.П. об отсутствии в деле о банкротстве залогового требования, об отсутствии у кредитора статуса залогового, об отмене торгов по продаже заложенного имущества, о признании действий Морозова А.Н. незаконными, вынесении частного определения, о прекращении дела о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение заявлений должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Гришаева Л.П. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

- статус залогового кредитора АО "Банк Интеза" признать отсутствующим,

- финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве отстранить,

- вынести частное определение в отношении Морозова А.Н. в адрес саморегулируемой организации,

- признать отсутствующим у АО "Банк Интеза" в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры,

- действия финансового управляющего по организации торгов по продаже заложенного имущества Гришаевой Л.П. признать незаконными,

- квартиру исключить из конкурсной массы как незаконно включенную,

- дело о банкротстве Гришаевой Л.П. прекратить в силу истечения срока исковой давности п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявлений должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении рассмотренных заявлений, ссылаясь на несоответствие определения нормам материального и процессуального права. Указывает, что задолженность с должника по кредитному договору взыскивалась в суде общей юрисдикции, тогда как с должника как с поручителя по обязательству ООО "Медфармсервис Т" задолженность взыскивалась в арбитражном процессе, для взыскания необходимо было получить исполнительный лист; таковой лист по взысканию задолженности с ООО "Медфармсервис Т" в пользу АО "Банк Интеза" был получен кредитором 11.11.2013, предъявить этот исполнительный лист в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с Гришаевой Л.П. задолженности, завершившегося 25.10.2013, было невозможно, в связи с чем, вынесением Свердловским областным судом апелляционного определения от 25.10.2013 у должника не возникло денежное обязательство. Считает неверным отнесение требования Банка, включенного в реестр, к залоговому. Поясняет, что согласно действующим нормам права, кредитор, чьи требования установлены на основании договора поручительства при наличии залога, обеспечивающего те же обязательства, вправе выбрать способ взыскания: в виде обращения взыскания через денежное требование (которое установлено определением от 24.06.2018), реализовывая незалоговое имущество, либо заявиться на установление денежного требования, получив удовлетворение за счет стоимости проданного залогового имущества. По мнению должника, в данном случае кредитором выбрано денежное требование без замены на неденежное, в связи с чем, выводы суда об отнесении спорной квартиры в конкурсную массу как залогового имущества считает необоснованными. Должник полагает, что ее квартира должна учитываться не на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, а на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, о чем судом не указано в обжалуемом определении, равно как и об обязательной оценке залогового имущества. Кредитором АО "Банк Интеза" не подавалось заявление в суд о включении залоговой квартиры Гришаевой Л.П. в конкурсную массу и об обращении на нее взыскания, судом залоговое требование не устанавливалось, включенное в реестр требование судом ошибочно считается залоговым. Факт, позволяющий обращать взыскание на предмет залога, судом не устанавливался, равно, как не учтено судом то, что залог в виде квартиры Гришаевой Л.П. давался за кредитные обязательства ООО "Медфармсервис Т", в связи с чем, подлежали учету правоотношения по взысканию с ООО "Медфармсервис Т" задолженности банком. Кроме того, ссылается на то, что до направления предмета залога на реализацию на торгах суд был обязан вынести судебные акты об установлении начальной продажной цены и утвердить Положение о сроках, порядке и условиях продажи предмета залога, что не было сделано. Финансовый управляющий Морозов А.Н. без намерений кредитора, во внесудебном порядке объявил о проведении торгов и провел их, что является незаконными действиями, равно как финансовым управляющим не учтено погашение по кредитной сделке несколькими лицами. Судом не осуществляется контроль за действиями финансового управляющего, в том числе при проведении торгов. Отсутствие судебных актов о направлении залогового имущества на торги в пользу интересов кредитора является основанием для не перечисления Морозову А.Н. сумм от реализации предмета залога. Также судом не учтены нормы, введенные Конституционным судом России постановлением от 26.04.2021 N 15-П, о предоставлении Гришаевой Л.П. достойного жилья при оставлении должника без единственного жилья вне зависимости от применения или отсутствия иммунитета. Вопреки выводам суда, спорная квартира не включалась в конкурсную массу. Полагает неверными выводы суда об истечении срока исковой давности для реализации предмета залога на торгах, установленные п. 2 ст. 207 ГК РФ, определение Свердловского областного суда от 25.10.2013 не имеет отношения к исчислению срока.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Должник Гришаева Л.П. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в суд с ходатайствами, согласно которых просит:

- статус залогового кредитора АО "Банк Интеза" признать отсутствующим,

- финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве отстранить,

- вынести частное определение в отношении Морозова А.Н. в адрес саморегулируемой организации,

- признать отсутствующим у АО "Банк Интеза" в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. залогового требования в отношении ее заложенной квартиры,

- действия финансового управляющего по организации торгов по продаже заложенного имущества Гришаевой Л.П. признать незаконными,

- квартиру исключить из конкурсной массы как незаконно включенную,

- дело о банкротстве Гришаевой Л.П. прекратить в силу истечения срока исковой давности п. 2 ст. 207 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Банк Интеза" в размере 2 538 363 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1). Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы, изложенные должником в настоящей апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Подачу отдельных заявления для формирования конкурсной массы, вынесение отдельного судебного акта законом не предусмотрено, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Статус АО "Банк Интеза" как залогового кредитора, а равно отнесение заявленных им требований к залоговым, установлены вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися. Оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего спора (исключения имущества из конкурсной массы) у суда отсутствовали, данный вывод признается правильным, доводы жалобы об отсутствии заявлений, судебных актов и статуса залогового кредитора, отнесения квартиры к залоговому имуществу судом отклоняются как несостоятельные.

Применительно к указанным выводам судом сделан правильный вывод об отсутствие пропуска срока на взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы об истечении срока исковой давности применительно к п. 2 ст. 207 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Должник в обоснование доводов указывает на не предъявление ко взысканию исполнительного листа к основному заемщику, выданного судебный актом, в связи с чем, ответственность Гришаевой Л.П. по дополнительному требованию полагает прекращенной в силу истечения срока для принудительного взыскания.

Действия по принудительному исполнению подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, по которому и возбуждалось исполнительное производство.

Должник уверена, что данное определение не подтверждает совершение действий, срок предъявления требований по взысканию истек.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства возникновения задолженности, ее размер и правомерность предъявления рассматривались судами трех инстанции, основания повторного пересмотра данных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того из материалов дела следует, что доводы о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 (об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2018), в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 о признании должника несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации имущества, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.05.2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.04.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-11215.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка должника на пропуск Банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Ссылка апеллянта на противоречие судебного акта положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П судом апелляционной инстанции исследована и признается необоснованной, поскольку данный судебный акт действительно принят в защиту конституционных прав граждан-банкротов для недопущения лишения их единственного жилья. Однако Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В данном случае спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора, у банка имеются на нее определенные права, какого-либо нарушения конституционных прав должника не допущено.

Доводы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Данные обстоятельства установлены, повторного доказывания не требуется.

Ссылки жалобы на то, что процедура реализации имущества проведена вне рамок дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам настоящего дела,в связи с чем также подлежат отклонению.

Неправомерность действий финансового управляющего Морозова А.Н. по проведению торгов судом не усмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, также проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. отказано.

При таких обстоятельствах, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, то основания для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества не имеется.

Апелляционный суд в постановлении от 30.01.2020 отметил, что несогласие должника с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться причиной для разрешения разногласий по его инициативе; в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 09.06.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев