Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19996/21 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити": Макаров М.В. - лично, по паспорту;

антикризисный управляющий Мареичев И.А. - лично, по паспорту;

от Чудиной С.Ю. - Альбрандт А.В. по доверенности от 23.08.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/767-н/77-2021-1-1933;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудиной С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО "УК Авторейс" о признании незаконными действий антикризисного управляющего Мареичева И.А. по делу N А41-76549/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

ООО "УК Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий/бездействия антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

До рассмотрения судом заявления по существу от ООО "УК Авторейс" в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействия) антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года принят отказ ООО "УК Авторейс" от заявленных требований. Производство по заявлению ООО "УК Авторейс" было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чудина С.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятый судом отказ ООО "УК Авторейс" от заявленных требований нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц (кредиторов должника), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его принятия и прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании представитель Чудиной С.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и антикризисный управляющий Мареичев И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити" кредитор ООО "УК Авторейс" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий/бездействия антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО "УК "Авторейс" поступил отказ от жалобы на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить (л.д. 8-9).

Вместе с тем, в судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора Чудиной С.Ю. возражали против принятия судом отказа от жалобы, просили рассмотреть заявление по существу, удовлетворить заявленные ООО "УК Авторейс" требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Чудина С.Ю. и уполномоченный орган являются кредиторами должника.

При рассмотрении в судебном заседании заявления ООО "УК Авторейс" об отказе от жалобы на действия (бездействие) антикризисного управляющего Мареичева И.А., представители уполномоченного органа и Чудиной С.Ю. заявили возражения относительно принятия судом отказа, поскольку принятие данного отказа нарушит права кредиторов должника как лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В своей жалобе кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим в отсутствие правовых оснований были внесены сведения об антикризисном управляющем Мареичеве И.А. в ЕГРЮЛ, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Лэндл Сити", который, в то же время, является кредитором должника по заработной плате, представителем по доверенности мажоритарного кредитора ООО "Артнес", членом комитета кредиторов, представителем собрания кредиторов, что нарушает права иных кредиторов.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа ООО "УК Авторейс" от заявленных требований и прекращения производства по заявлению кредитора.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-76549/15 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-76549/15 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина