Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60169/21 по делу N А40-109791/2019

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога;

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Шамуратов Ж.Д. по дов. от 18.12.2020

от ООО "АРТ-СИТИ"- Алыева У.А, по дов. от 03.09.2021

от к/у "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"- Надвидова В.А, по дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра". Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в редакции, предложенной конкурсным управляющий, с учетом следующих изменений: организатором торгов определить исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В., оператором электронной площадки установить ОАО "Российский аукционный дом" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В), вознаграждение организатора торгов установить в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АРТ-СИТИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-СИТИ" должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из них: 805 674 688, 20 руб. - основной долг, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования ПАО Банк "Югра" к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в размере 10 392 742 904, 25 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, 19.02.2014 N 007/101/ИП-14.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" проведены инвентаризация имущества должника (дата публикации на сайте ЕФРСБ 14.12.2020 года), оценка имущества должника (дата публикации на сайте ЕФРСБ 02.02.2021).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлено имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", в количестве 25 объектов недвижимого имущества.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" 05.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" был направлен запрос о предоставлении информации о начальной цене реализуемого залогового имущества и предложений по порядку продажи данного имущества, который был получен ПАО Банк "Югра" 09.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500554294773.

По состоянию на 10.03.2021 данное предложение в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

При этом залоговым кредитором были представлены возражения, суть которых заключалась в изменении залоговым кредитором в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества организатора торгов, его вознаграждения и электронной площадки.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", находящегося в залоге ПАО Банк "ЮГРА" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, исходил из того, что его положения отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции залоговый кредитор указывает, что проведение торгов арбитражным управляющим, а не третьим лицом, является экономически обоснованным, так как привлечение в качестве организатора торгов третьего лица, необоснованно увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства.

Исходя из особой значимости полномочий организатора торгов, необходимости достижения максимальной эффективности спорных торгов, в том числе посредством исключения ситуации внешнего воздействия на организатора торгов со стороны заинтересованных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенное утверждение организатором торгов самого исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В. является обоснованным, направленным на разрешение возникших разногласий.

Указанное обстоятельство фактически исключает вопрос о стоимости услуг организатора торгов и увеличении размера текущих обязательств. В обоснование привлечения оператором электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" кредитор указал на наименьшую стоимость услуг электронной торговой площадки за проведение торгов при размещении одного лота.

Суд принял возражения залогового кредитора должника и пришел к обоснованному выводу, что условия ранее предложенной электронной площадки по проведению торгов отличаются от условий электронной площадки, которая предложена залоговым кредитором, в худшую сторону для должника.

Также судом признаны обоснованными возражения кредитора, касающиеся вознаграждения организатора торгов (ООО "Орион") в размере 5% от стоимости реализованного имущества. Суд признал, что данная сумма завышена и не отвечает интересам кредиторов, и не сопоставима с выполняемой организатором торгов работой, так как набор действий организатора торгов является стандартным, существенно увеличит расходы должника на сумму вознаграждения организатору торгов, при этом все расходы на проведение торгов будут отнесены также на конкурсную массу, а не на организатора торгов.

С учетом изложенного, суд правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерность установления пошагового снижения цены на 5 % отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, определяя шаг снижения цены предмета залога (5 рабочих дней) и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым устанавливая период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

При этом суд исходил из того, что пошаговое снижение цены равное 5 % не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку установление последовательного (пошагового) снижения продажной цены на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения в размере 5% каждые 3 дня, от цены, действовавшей на предыдущем интервале, также обеспечит наиболее эффективный процесс реализации имущества должника, поскольку сократит сроки проведения торгов и соответственно реализацию имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова