г. Москва |
|
18 октября 2021 г. |
Дело N А40-5741/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феневой Галины Георгиевны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-5741/19, об отказе в удовлетворении заявления Феневой Галины Георгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и взыскании убытков в размере 258 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от Феневой Галины Георгиевны - Клюня А.Ю. дов от 11.12.19; от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Елфимов Д.И. дов от 11.01.21; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 08.10.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Феневой Галины Георгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и взыскании убытков в размере 258 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фенева Галина Георгиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Феневой Галины Георгиевны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Феневой Г.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В., его отстранении и взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Поповым А.В. были поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенными ООО "РусИнжиниринг" с Слепухиной Ю.С., с Сазановым С.В., с Самойленко К.С., с Дьяченко А.В., с Кирилловой О.В., с Клюкиным Е.С., с Гошой А.В., с Кобец О.Н., с Ивановой А.С., с Васьковым Д.А., с Викуловой Т.В., с Козел И.В., с Исмагиловым Р.А., с Елисеевой Т.В., с Монич Т.А., с Васильевым А.В., с Плотниковым С.В., с Батуриным С.В., с Карповым С.Г., с Ракитовым А.В., с Башмаковым С.И., с Михалевой Ю.Г., с Гореловой М.А., с Санниковой О.Н., с Будариным М.В., с Фоминой А.В., с Антипиной И.Н., с Робул И.В., с Горбатых Ю.И., с Аванесовой Д.Г., с Санниковой О.Ю., с Преображенским Н.О., с Огарковой Ю.В., с Мальцевым А.С., с Феневой Г.Г., с Смирновым А.Ю., с Бегиевым С.Ж., с Минандровым Е.Ю., с Шабариным М.В., с Липеевым И.Б. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Попова А.В. об оспаривании сделок должника отказано, с должника ООО "РусИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 258 000 руб.
Заявляя требования о признании недействительными сделок с вышеуказанными работниками, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемых сделок. Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, суд указал, что довод о безвозмездности сделок противоречит материалами дела, поскольку ответчики являлись работниками ООО "РусИнжиниринг", а спорные платежи произведены согласно их назначению в качестве заработной платы за выполнение трудовых функций, что подтверждается трудовыми договорами, а также дополнительными соглашениями к ним.
Отказывая конкурсному управляющему Попову А.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом сделан вывод о том, что сделки по выплате работникам ООО "РусИнжиниринг" заработной платы не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчики, являясь работниками должника и относясь ко второй очереди, имели бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.
Согласно положениям статьи 60 и статьи 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения, так и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника Феневой Г.Г. надлежащим образом не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, 07.02.2020, 26.03.2020 по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств и в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность совершенных должником сделок и действий, конкурсным управляющим принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, с его бывшими работниками. В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками (работниками) представлялись в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с непередачей бывшим руководством должника соответствующих документов.
Таким образом, конкурсный управляющий Попов А.В. ввиду неисполнения Феневой Г.Г. обязанности по передаче в его адрес бухгалтерской и иной документации должника не располагал документами, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.
По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Судом первой инстанции, верно установлено, что конкурсный управляющий должника осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Феневой Галины Георгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и взыскании убытков в размере 258 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся документация ООО "РусИнжиниринг" была передана конкурсному управляющему и он располагал всеми необходимыми документами, опровергаются материалами дела. Указанные доводы направлены на преодолении вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт непередачи Феневой Г.Г. в пользу конкурсного управляющего документации должника.
При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками (работниками) представлялись в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с непередачей бывшим руководством должника соответствующих документов.
Ссылку Феневой Г.Г., в обоснование доводов апелляционной жалобы, на решение Мещанского районного суда города Москвы, является необоснованной, поскольку названное решение не являлось основанием для отказа конкурсному управляющему в признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, данное решение не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о бесперспективности заявления о признании недействительными оспариваемых сделок должника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феневой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5741/2019
Должник: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: ООО "АЛЬФА ЭМС", ООО "ДЕМЛИНК", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", ООО "СИТИЛАЙН"
Третье лицо: АО "Стройтранснефтегаз", "МСОПАУ", ИФНС России N2 по г. Москве, Попов Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19075/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15557/2023
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15586/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6309/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69660/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20387/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9281/2022
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75858/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57502/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48341/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29945/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29504/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27635/2021
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29921/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28536/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28542/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25286/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24486/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24368/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26118/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26342/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24011/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19164/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14660/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63615/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63608/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63590/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61104/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47624/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47892/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47204/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44820/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11765/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15300/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14769/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11902/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11880/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11772/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76930/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
05.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
21.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
22.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57971/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17912/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46174/19
21.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50674/19
21.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50817/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37201/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37743/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17147/19
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19
15.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-5741/19