Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60831/21 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ОГРН: 1022303554635, ИНН: 2328000083), ООО "Веконд" (ОГРН 1187746601690, ИНН: 9729272792)

при участии в судебном заседании: от к/у АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ": Татарникова М.Р., по дов. от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - отчуждение денежных средств в размере 40 653 000 руб. 02 коп. через корреспондентский счет АО КБ Златкомбанк 30101810100000000602 и 30101810700000000536, оформленную совершением последовательных сделок: Заключения договора поставки 5601-2 от 29.11.2018, договора поставки 5621-2 от 30.11.2018, договора поставки 5622-2 от 30.11.2018, договора поставки 5695-2 от 30.11.2018 и договора поставки 5696-2 от 30.11.2018 между ООО Веконд и АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева; Банковскими операциями от 03.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 14 331 950, 02 руб.; Банковскими операциями от 05.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 26 321 050 руб., и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - отчуждение денежных средств в размере 40 653 000 руб. 02 коп. через корреспондентский счет АО КБ Златкомбанк 30101810100000000602 и 30101810700000000536, оформленную совершением последовательных сделок: Заключения договора поставки 5601-2 от 29.11.2018, договора поставки 5621-2 от 30.11.2018, договора поставки 5622-2 от 30.11.2018, договора поставки 5695-2 от 30.11.2018 и договора поставки 5696-2 от 30.11.2018 между ООО Веконд и АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева; Банковскими операциями от 03.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 14 331 950, 02 руб.; Банковскими операциями от 05.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 26 321 050 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных документов. От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в споре, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка - отчуждение денежных средств в размере 40 653 000 руб. 02 коп. через корреспондентский счет АО КБ Златкомбанк 30101810100000000602 и 30101810700000000536, оформленную совершением последовательных сделок: Заключения договора поставки 5601-2 от 29.11.2018, договора поставки 5621-2 от 30.11.2018, договора поставки 5622-2 от 30.11.2018, договора поставки 5695-2 от 30.11.2018 и договора поставки 5696-2 от 30.11.2018 между ООО Веконд и АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева; Банковскими операциями от 03.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 14 331 950, 02 руб.; Банковскими операциями от 05.12.2018 по списанию денежных средств со счета ООО Веконд 40702810200000002144 в пользу АО фирма АГРОКОМПЛЕКС имени Н. И. Ткачева в общем размере 26 321 050 руб. - является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установ ленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ООО "ВЕКОНД" заключены с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева договор поставки N 5601-2 от 29.11.2018, договор поставки N 5621-2 от 30.11.2018, договор поставки N5622-2 от 30.11.2018, договор поставки N 5695-2 от 30.11.2018 и договор поставки N 5696-2 от 30.11.2018 г., по условиям которого АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязалось в течение срока действия договора передавать покупателю - ООО "ВЕКОНД", сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС2.

По договору поставки N 5601-2 от 29.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, определено наименование товара: сахар белый свекольный кристаллический категории ТС2 (п. 1.2.); количество товара: 387,35 (п. 1.3.); цена товара: 37 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.4.); общая сумма настоящего договора: 14 331950 рублей, в т.ч. НДС 10% (п. 1.5.).

По договору поставки N 5621-2 от 30.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, определено наименование товара: сахар белый свекольный кристаллический категории ТС2 (п. 1.2.); количество товара: 250 тонн (п. 1.3.); цена товара: 37 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.4.); общая сумма настоящего договора: 9 250 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (п. 1.5.).

По договору поставки N 5622-2 от 30.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, определено наименование товара: сахар белый свекольный кристаллический категории ТС2 (п. 1.2.); количество товара: 200 тонн (п. 1.3.); цена товара: 37 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.4.); общая сумма настоящего договора: 7 400 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (п. 1.5.).

По договору поставки N 5695-2 от 30.11.20118, в редакции дополнительного соглашения 09.01.2019, определено наименование товара: сахар белый свекольный кристаллический категории ТС2 (п. 1.2.); количество товара: 12,1 (п. 1.3.); цена товара: 37 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.4.); общая сумма настоящего договора: 447 700 рублей, в т.ч. НДС 10%. (п. 1.5.).

По договору поставки N 5696-2 от 30.11.20118, в редакции дополнительного соглашения 09.01.2019, определено наименование товара: сахар белый свекольный кристаллический категории ТС2 (п. 1.2.); количество товара: 249,55 (п. 1.3.); цена товара: 37 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10% (п. 1.4.); общая сумма настоящего договора: 9 233 350 рублей, в т.ч. НДС 10%. (п. 1.5.).

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договоров, сторонами определен предмет договора, согласовано количество товара, ассортимент, общая цена договора и стоимости конкретной единицы (тонны) товара.

Покупатель платежными поручениями N 11 от 03.12.2018 на сумму 6 312 947,90 руб., N 10 от 03.12.2018 на сумму 8 100 002,12 руб., N 42 от 05.12.2018 на сумму 9 250 000 руб., N 43 от 05.12.2018 на сумму 7 400 000 руб., N 44 от 05.12.2018 на сумму 9 223 350 руб., N 48 от 05.12.2018 на сумму 447 700 руб., всего на общую сумму 40 653 000,02 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственных операции и подтверждают реальность исполнения поименованных выше договоров поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимы доказательств того, что должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенных сделок или их мнимость.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что рассматриваемые договоры поставки созданы исключительно для видимости долга не может быть приняты апелляционным судом. Доказательства в обоснование данной позиции конкурсный управляющий должника не представил.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что основной вид деятельности ООО "ВЕКОНД" не соответствует заключенным договорам поставки. Общество не лишено возможно заниматься предпринимательской деятельностью иной, чем указано в Выписке из ЕГРЮЛ, если данная деятельность не запрещена законом или требует специального разрешения (лицензии).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Златкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров