Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича (N 07АП-9031/19 (46)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-26299/2017 по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Горохова Д.В.: лично (паспорт);

от ООО "Строительные материалы": Голикова Т.Ю. (доверенность от 22.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Самсонов Д.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Строительные материалы" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал ООО "Строительные материалы" на необходимость в срок до 15.07.2021 погасить требования кредиторов на общую сумму 55 323 518,90 рублей путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

В судебных заседаниях, состоявшихся 02.08.2021 и 20.08.2021, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что все требования кредиторов погашены.

Определением от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал требования кредиторов в размере 55 323 518,80 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирзавод".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Горохов Дмитрия Владимирович (далее - ИП Горохов Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО "Кирзавод" невозможно восстановление платежеспособности, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется. На данный момент у должника не погашена задолженность в виде мораторных процентов. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поэтому их нельзя считать погашенными.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых ООО "Кирзавод" и ООО "Строительные материалы" возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Горохов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Строительные материалы" возражал против её удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, третьим лицом были погашены реестровые требования на сумму 55 323 518,90 рублей. Кроме того, за счет иных поступлений должником погашены текущие обязательства в размере 23 000 000 рублей.

Требований кредиторов, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кирзавод", но вопрос о включении которых не разрешен судом, в настоящем деле не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО "Кирзавод", кредиторы ООО "Строительные материалы", ООО "ЧЗСМ" и ООО "ТД Черепановский кирпич" отказались от требований должнику, в силу чего суд определениями исключил из реестра их требования. Отказ от требований был обусловлен целью восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования кредиторов погашены, не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате мораторных процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о прекращении дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований реестровых и текущих кредиторов и прекращение производства по делу создает угрозу имущественным правам иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, задолженность перед которыми по мораторным процентам останется непогашенной, тем самым нарушена очередность погашения требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статей 113 и 125 Закон о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных "за реестр".

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 55 323 518,90 рублей.

ООО "Строительные материалы" перечислены на специальный счет должника во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 денежные средства в размере 55 323 518,90 рублей.

За счет поступивших денежных средств удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО "Кирзавод".

При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что появление новых кредиторов должника, которые могут предъявить свои требования на сумму, отраженную в балансе должника в строке "кредиторская задолженность", с учетом длительности процедуры банкротства более трех лет, маловероятно.

Соответственно, сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Кирзавод" кредиторской задолженности перед лицами, которые не реализовали свое право на предъявление требований в рамках настоящего дела не свидетельствует об отсутствии у ООО "Кирзавод" возможности восстановления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 356 216 752,26 рубля, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.07.2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным дебитором должника является ООО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 216 474 630,15 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности указанный дебитор имеет основные средства на сумму 113 319 000 рублей, запасы на сумму 13 278 000 рублей. То обстоятельство, у данного дебитора имеется кредиторская задолженность в размере 274 808 000 рублей и непокрытый убыток в размере 10 271 000 рублей, не может служить основанием для безусловного вывода о том, что данный дебитор не сможет в будущем рассчитаться по своим долгам с ООО "Кирзавод", поскольку указанная организация является действующей и не находится в процедуре банкротства.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Погашение требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также не может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

ИП Гороховым Д.В., являющимся реестровым кредитором должника, получено удовлетворение своих требований по результатам реализации ООО "Строительные материалы" намерений по погашению имеющейся задолженности, что самим заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Таким образом, в случае получения денежным средств ИП Гороховым Д.В., его законный интерес, заключающийся в погашении долга, удовлетворен.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт возврата им денежных средств в размере 2 533,07 рублей, перечисленных в счет погашения мораторных процентов.

Приведенные в судебном заседании мотивы отказа от получения мораторных процентов, основаны на ином толковании норм права.

В этой связи следует признать, что возражения ИП Горохова Д.В. не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат защите со стороны суда апелляционной инстанции.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5, 6).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Горохова Д.В. буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в том числе по мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав иных кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Кроме того, как было отмечено выше, в рамках настоящего дела наряду с погашением реестровой задолженности, на счет должника поступили денежные средства, за счет которых было произведено погашение и текущих расходов. Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств, поступившие денежные средства в размере 23 000 000 рублей, поступившие от ООО "Строительные материалы", распределены в порядке, установленном статье 134 Закона о банкротстве. В последующем за счет указанных средств были погашены текущие платежи.

Сам по себе факт того, что платеж произведен ООО "Строительные материалы" за ОАО "ЧЗСМ" не влияет на права и законные интересы должника и кредиторов, так как ООО "Строительные материалы" является управляющей организацией ОАО "ЧЗСМ". Исполнение обязательства возможно не только лицом, просрочившим исполнение обязательства, но и третьим лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ИП Горохов Д.В. не представил доказательства того, что сумма мораторных процентов априори не будет выплачена ему или иным кредиторам, в случае прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка ИП Горохова Д.В. на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова