Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-55446/21 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селена" - Погодина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-104891/18, принятое судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Селена" Захарова А.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 года, заключенный между ООО "Селена" и ООО "Джилекс" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Селена"- Волчек Е.В. дов.от 10.08.2021; от ООО ДЖАНСАР- Комиссарова В.Г. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-104891/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20 марта 2017 года квартиры площадью 74,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Пионерская, 13, кв. 6, кадастровый номер: 78:07:0003144:2098, заключенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Джилекс" (далее- ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-104891/18 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать спорный договор недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по которому ООО "Селена" продало, а ООО "Джилекс" купило квартиру, общей площадью 74,70 кв.м., расположенную по адресу: г Санкт-Петербург, улица Пионерская, д. 13, кв. 6, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003144:2098.

Стоимость квартиры определена сторонами в 9 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости произведена за покупателем 28.03.2017.

В последующем стороны 13.04.2017 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.03.2017, согласно которому цена квартиры составляет 3 000 000 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2017 ООО "Джилекс" передало ООО "Селена" простой вексель от 20.10.2014 N 002, ранее выданный ООО "Селена", с индоссаментам на ООО "Валдайспецстрой" в размере 2 896 441 руб. 45 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2016.

Простой вексель от 20.10.2014 N 002 был погашен ООО "Селена" путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

Полагая, что спорный Договор является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Селена" об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "Джансар" по делу N А40-104891/18-174-138 Б назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 20.03.2017 рыночная стоимость квартиры площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: г. СанктПетербург, ул. Пионерская, д. 13, кв. 6, кадастровый номер: 78:07:0003144:2098.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" Коробицкой О.В. от 29.01.2020, согласно которому рыночная цена спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки определена в 3 050 000 рублей.

Определением от 14.01.2021 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ООО "ИКБ Эксперть", Коробицкая О.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения суду.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводу судебной экспертизы, а также установив, что ответчиком представило надлежащие доказательства реальности хозяйственной операции по покупке ценной бумаги на основании договора купли-продажи от 10.03.2017, а следовательно доказательства исполнения обязательства по оплате спорного объекта недвижимости, пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом верно установлено, что спорная сделка не причинила имущественный вред правам кредиторов.

Так, В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Снижение балансовой стоимости активов должника в течение определенного периода времени однозначно не свидетельствует о признаке неплатежеспособности за весь период с момента заключения сделки, предшествовавший введению процедуры наблюдения.

Кроме того, размер кредиторской задолженности ООО "Селена" по состоянию на 31.12.2017 был ниже размера кредиторской задолженности ООО "Селена" по состоянию на 31.12.2016 на 11 218 000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит сведения о периоде, когда ООО "Селена" прекратило исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.03.2017 у Должника отсутствовали неисполненные требования кредиторов. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 15.05.2018, то есть спустя почти 14 месяцев после заключения оспариваемого договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим Должника не было доказано наличие признаков как фактической и юридической аффилированности между Должником и ответчиком на момент заключения спорного Договора.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод о наличии аффилированности по признаку участия ООО "ЮТА" в уставном капитале Должника, а также тому факту, что Бодягина Л. Н. была генеральным директором ООО "ЮТА" с 25.04.2013 по 15.06.2020, а с 19.06.2019 - генеральным директором отвечтиа, не имеет правового значения, поскольку подобная аффилированность возникла лишь спустя 2,5 года с даты заключения оспариваемой сделки и по состоянию на 20.03.2017 указанный признак отсутствовал.

Тот факт, что Бодягин А. С. в период с 02.10.2017 по 22.01.2018 был генеральным директором ООО "Селена", не имеет правового значения, поскольку указанный признак свидетельствует об аффилированности ООО "ЮТА" и ООО "Селена", об аффилированности ООО "Джансар" с Должником указанный признак мог бы свидетельствовать лишь с 19.06.2019 - на момент совершения сделки (20.03.2017) указанный признак правового значения не имеет.

Довод о том, что Дерюгина Н. Н. в период с 16.07.2017 по 02.01.2018 была единственным участником ООО "Селена", а впоследствии - с 16.07.2019 по 21.11.2019 ООО "ЮТА" не имеет правового значения, поскольку Дерюгина Н. Н. не является участником настоящего спора, а ее участие в уставных капиталах свидетельствует лишь об аффилированности ООО "ЮТА" и ООО "Селена";

Довод о вхождении ЗАО "Тригор", ЗАО "Селена", ОАО "Мостермостекло", а также Кузнецовой И. В. в одну группу лиц свидетельствует лишь об аффилированности указанных лиц между собой, интересы ООО "Джансар" заключенными договорами ипотеки и отношениями в рамках названной корпоративной структуры не затрагиваются - указанный признак не имеет правового значения и не свидетельствует об аффилированности Должника и ООО "Джансар".

При этом позиция конкурсного управляющего, согласно которой аффилированность Должника и ответчика подтверждена тем, что интересы вышеуказанных юридических лиц приставляли одни и те же представители, также признается ошибочной.

Так, перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Наличие одного представителя у ООО "ЮТА" и ООО "Джансар" при рассмотрении обособленных споров в деле о несостоятельности ООО "Селена" не свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Селена" и ООО "Джансар" по состоянию на 20.03.2017.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора Арбитражный судом г. Москвы была в надлежащем порядке дана оценка обстоятельству снижения стоимости отчужденного имущества с 9 000 000 руб. до 3 000 000 руб..

Так, суд первой инстанции по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить судбеную экспертизу,

Согласно заключению эксперта ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" Коробицкой О.В. от 29.01.2020, рыночная цена спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки определена в 3 050 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Также суд первой инстанции с целью разрешения вопросов, возникших у сторон и суда вызвал эксперта в судебное заседание.

В случае несогласия заявителя жалобы с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ

Однако, заявитель таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Представленная в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе конкурсного управляющего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласие с которой управляющий заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

При этом существенное изменение цены отчужденного объекта недвижимости, обусловлено нахождением квартиры в аварийном здании

При этом, действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов оценки и определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Так, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Так, для оспаривания кадастровой стоимости необходима подготовка отчета об оценке рыночной стоимости, оспаривание кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее -комиссия), подготовка и подача соответствующего административного искового заявления (п. 15 ч. 1 ст. 20, глава 25 Кодекса административного судопроизводства).

Кроме того, в отличие от порядка, предусмотренного ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", досудебная процедура оспаривания в комиссии для юридических лиц согласно Закону N 237-ФЗ не является обязательной, поскольку заявитель вправе обратиться непосредственно в суд для защиты своих прав и законных интересов путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной исходя из всех сущностных характеристик объекта оценки (ч. 1 ст. 22 Закона N 237-ФЗ).

Под недостоверными сведениями обычно понимаются ошибки, допущенные при проведении оценки, в том числе неправильное определение характеристик объекта недвижимости, повлиявшее на кадастровую стоимость. Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указывал, что допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки включает следующие обстоятельства:

- неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

- неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе:

- местоположение объекта оценки;

- его целевое назначение;

- разрешенное использование земельного участка;

- аварийное состояние объекта;

- нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории;

- иные условия;

- неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости;

- неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Так, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 жилой дом, жилое помещение могут быть признаны аварийным и непригодным для проживания (п. п. 33-40 Положения) в случае, если: жилой дом, жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Аварийным (непригодным для проживания) может быть признано отдельное жилое помещение (например, в связи с аварийностью межэтажного перекрытия).

При этом для признания жилья аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке в соответствии с п. 45 Положения необходимо заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обстоятельства аварийности дома, в котором расположена отчужденная квартира установлена экспертом.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость отчужденного недвижимого имущества.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оплаты стоимости квартиры со стороны ответчика.

Как указано ранее, в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2017 ООО "Джилекс" передало ООО "Селена" простой вексель от 20.10.2014 N 002, ранее выданный ООО "Селена", с индоссаментам на ООО "Валдайспецстрой" в размере 2 896 441 руб. 45 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2016.

при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Однако, в настоящем случае вексельное обязательство являлась реальным, в связи с чем суд правомерно указал, что оплата по Договор произведена ответчиком в полном объеме.

Так, ООО "Джилекс" передал ООО "Селена" простой вексель от 20.10.2014 N 002, ранее выданный ООО "Селена", с индоссаментам на ООО "Валдайспецстрой" в размере 2 896 441,45 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2016.

Простой вексель от 20.10.2014 N 002 был погашен ООО "Селена" путем совпадения должника и кредитора в одном лице. ООО "Джилекс" приобрел данный вексель по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2017 у Кузнецовой И.В. Обязательства по оплате данного векселя были исполнены ООО "Джилекс", что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 N 137, от 06.12.2018 N 138, от 06.12.2018 N 139, от 07.12.2018 N 140.

Выданный Должником 20.10.2014 простой вексель является реальной хозяйственной операцией, что подтверждается следующим. 11.04.2013 между ЗАО "Селена" и Кузнецовой Ириной Владимировной был заключен договор займа N 20/13-3 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек с условием о выплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 (один) процент годовых.

По соглашению сторон договора займа N 20/13-3 срок возврата суммы займа был установлен календарной датой - 30.06.2013.

Сумма займа в размере 3 000 000 была внесена в кассу ЗАО "Селена" на основании приходно-кассового ордера от 11.04.2013 N 16. Согласно карточки счета 51 за период за 11.04.2013 -15.04.2013 11.04.2013 из кассы ЗАО "Селена" сумма займа поступила на расчетный счет Должника в кредитной организации ПАО "МДМ-Банк" (в настоящее время (с 1 января 2019 года) - ПАО Банк "ФК Открытие".

14.01.2021 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" был направлен запрос с предоставлении банковских выписок по счетам ООО "Селена" в период с 01.04.2013 по30.04.2013.

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" от 09.02.2021 на запрос суда исполнение запроса не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения истребуемых документов. 01.06.2013 Кузнецова И.В. уступает право требования к должнику по договору займа от 11.04.2013 N 20/13-3 на основании договора уступки прав требования ЗАО "Валдайспецстрой" (впоследствии было переименовано в ООО "Энергостройинвест").

П о состоянию на 20.10.2014 у должника и ООО "Энергостройинвест" имелись хозяйственные операции. По итогам сверки взаимных расчетов была установлена задолженность должника перед новым кредитором в размере 2 896 441,45 руб.

По соглашению сторон должник выдал кредитору простой вексель на указанную сумму с возможностью предъявления к оплате не ранее 20.12.2016. ООО "Энергостройинвест" стало векселедержателем векселя, выданного ЗАО "Селена".

Реальность операции по исполнению договору займа со стороны Кузнецовой И.В. подтверждает наличие встречного предоставления при выдачи простого векселя, поскольку правами кредитора обладало ООО "Энергостройинвест".

На основании индоссамента простой вексель был передан Кузнецовой И.В. в качестве оплаты по договору уступки прав требования.

Впоследствии 10.03.2017 ООО "Джансар" приобретает указанный простой вексель у Кузнецовой И.В.

Довод заявителя жалобы, согласно которому действия сторон Договора было направлено на сокрытие имущества Должника, с целью недопущения обращения взыскания на него со стороны ПАО "БИНБАНК", рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, наличие судебного разбирательства с участием ООО "СЕЛЕНА" в качестве ответчика по иску ПАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на основной актив общества - семь объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, дом 24., строения 1, 2, 8, 9, 10, 11, 13 общей площадью 11 500 кв. м. (при этом судебный акт об обращении взыскания вступил в силу лишь 04.04.2017, то есть после заключения договора купли-продажи квартиры от 20.03.2017) не свидетельствовало о наличии у ООО "СЕЛЕНА" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К ООО "Селена" было предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК", а не требование о взыскании денежных средств.

В рамках указанного спора ООО "СЕЛЕНА" являлось залогодателем, а не заемщиком денежных средств.

Данное исковое требование основано на договоре ипотеки от 12 ноября 2007 года N 024/2007-9-72-ЗН2 (далее по тексту - договор ипотеки), заключенного между Закрытым акционерным обществом "Тригор" и ОАО "УРСА-Банк".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (именуемого в дальнейшем "Заемщик") по заключенному с Банком в городе Москве 14 марта 2017 года Кредитному договору N 024/2007-9-72 залогодатель (ЗАО "Тригор") передает, а Банк принимает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, дом 24.

Согласно пункту 4 договора ипотеки Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в том числе: неуплатой или несвоевременной уплаюй суммы долга (комиссий, процентов и штрафных санкций) полностью или в части.

Спорная квартира не являлась предметом залога по договору об ипотеке от 12.11.2007 N 024/2007-9-72-ЗН2.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что отчуждение квартиры осуществлено с целью вывода из имущественной массы должника ликвидного актива в преддверии резкого ухудшения финансового состояния для недопущения обращения взыскания в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта является несостоятельным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селена" - Погодина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров