Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18600/21 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити": Макаров М.В. - лично, по паспорту;

антикризисный управляющий Мареичев И.А. - лично, по паспорту;

от Чудиной С.Ю. - Альбрандт А.В. по доверенности от 23.08.2021 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/767-н/77-2021-1-1933,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-76549/15,

по жалобам ООО "УК Авторейс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича, антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

ООО "УК Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами, в которых просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", выразившиеся в следующем:

- в нарушении п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, 70 Закона о банкротстве, а именно: непроведении Анализа финансового состояния должника, не составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, не составлении Заключения о наличии подозрительных сделок, не устранении данных нарушений в разумный срок;

- в нарушении п. 5 ст. 20.3, а также ст. ст. 126, 127 Закона о банкротстве, а именно: передача полномочий конкурсного управляющего другому лицу - Мареичеву Илье Александровичу и внесении о нем данных как о руководителе в ЕГРЮЛ;

- в нарушении п. 4 ст. 20.6, 60, 143 Закона о банкротстве, а именно: уклонение от предоставления информации и документации о ходе процедуры банкротства в ответ на запросы конкурсного кредитора;

- в не принятии действий по взысканию дебиторской задолженности (отраженной предыдущим руководителем в бухгалтерской отчетности), не предъявлении требований о взыскании убытков с предыдущего руководителя суммы дебиторской задолженности документы в отношении которой были скрыты (уничтожены);

- в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества Должника и утрате выявленного предыдущим конкурсным управляющим имущества.

2. Солидарно взыскать с арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича и антикризисного управляющего Маркичева Илья Александровича сумму убытков в размере 51 434 000 (пятьдесят один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) в пользу ООО "Лэндл Сити".

3. Взыскать с арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича убытки в размере стоимости утраченного имущества.

4. Отстранить Макарова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 жалобы ООО "УК Авторейс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова М.В., антикризисного управляющего Мареичева И.А. с требованием об отстранении Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", а также взыскании с Маркова М.В. и Мареичева И.А. убытков, объединены для совместного рассмотрения. Кроме того, названным судебным актом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая Компания "Гелиос" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года

жалобы ООО "УК Авторейс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича, антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чудина С.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором представлены надлежащие доказательства не соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Макарова М.В. требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Чудиной С.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и антикризисный управляющий Мареичев И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые применяются к должнику в зависимости от примененной в отношении должника процедуры с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, либо соразмерного удовлетворения требований кредиторов, либо прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "УК Авторейс" указало на то, что Макаровым М.В. не проведен Анализ финансового состояния должника; не устранены допущенные предыдущими арбитражными управляющими нарушения, выразившиеся в не проведении Анализа финансового состояния должника; не составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; не составлении Заключения о наличии подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника отнесено к полномочиям временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, Макаровым М.В. проводился анализ финансового состояния ООО "Лэндл Сити", составлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за N 6463568 от 07.04.2021).

По результатам проведенной проверки были сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства: выявлены;

- признаки фиктивного банкротства: проверка не проведена по причине подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) кредитором.

Кроме того, указанная информация доводилась до сведения комитета кредиторов, состоявшегося 05.04.2021, что следует из сообщения N 6467810 от 08.04.2021 в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов.

Указанные документы обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

В связи с этим приведенные выше доводы жалобы кредитора были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в своей жалобе кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий уклонился от представления информации и документации о ходе процедуры банкротства в ответ на запросы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсною производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.10.20 конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему Макарову М.В. запрос о предоставлении сведений о процедуре банкротства должника, материалы собраний кредиторов ООО "Лэндл Сити" за период деятельности Макарова М.В., как конкурсного управляющего должником (с 20.02.2020 по настоящее время).

В ответ на указанный запрос 24.11.2020 конкурсный управляющий Макаров М.В., сославшись на отсутствие среди приложений к запросу заверенных надлежащим образом документа о наличии у представителя юридического образования, отказался от раскрытия запрошенных сведений.

При этом суд отмечает, что положения статьи 143, пункта 7 статьи 12, статьи 17 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего направлять либо предоставлять для ознакомления отдельному кредитору всю имеющуюся у него документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего позволяет всем кредиторам быть информированными о фактическом финансовом состоянии должника.

Кроме того, арбитражным управляющим предоставлена возможность ознакомится с документацией по адресу: г. Чайковский, Пермский край, ул. Строительная, д.4, кв.1 (адрес нахождения конкурсного управляющего и хранения документации) - о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Порядок ознакомления с документацией отражен в сообщениях о проведении собраний кредиторов.

При этом, как указал конкурсный управляющий должника, заявитель уклоняется от ознакомления с документацией, предоставляемой управляющим на собрании кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению кредитора с документами, которые являются приложением к отчетам конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности, а также не предъявляет требований о взыскании убытков с бывшего руководителя и дебиторской задолженности, документы в отношении которой были скрыты (уничтожены), что причиняет конкурсной массе убытки.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Макаровым М.В. обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Как следует из материалов дела, невозможность обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности явилась следствием не передачи бывшим руководителем должника соответствующей документации.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 31 марта 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-76549/15 отменено.

Суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" документацию и имущество должника.

Таким образом, до выполнения соответствующей обязанности бывшим руководителем должника, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность подать иски о взыскании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеприведенные доводы кредитора как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности. Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Кредитором не представлено доказательств того, что отказ конкурсного управляющего Макарова М.В. от заявленных требований к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" в рамках дела N А40-57516/20 был не обоснован и повлек за собой нарушение прав кредиторов или должника.

Судом установлено, что отказ от иска был обусловлен фактической передачей имущества ООО "Катерпиллар Файнэшнл" Должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб ООО "УК Авторейс", судом не было учтено следующее.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 было признано обоснованным заявление Мареичева И.А., в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Филиппов Валерий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 в отношении ООО "Лэндл Сити" открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего выполняет Макаров Михаил Викторович (член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления") с 19.02.2020 по настоящее время.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий, который с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности. Сведения о данном обстоятельстве подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что решением комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" от 21.05.2019 (протокол комитета кредиторов N 5К, состоявшегося 21.05.2019 г., был направлен конкурсному управляющему Сизову В.Н. по электронной почте) было принято следующее решение:

- рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" привлечь в качестве специалиста - Мареичева Илью Александровича и внести сведения о Мареичеве Илье Александровиче в ЕГРЮЛ как об Антикризисном управляющем должника действующим без доверенности от имени юридического лица без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами, допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити",

- принять об этом решение и зарегистрировать в ЕГРЮЛ, установив Антикризисному управляющему Мареичеву И.А. размер ежемесячного вознаграждения в размере 88% размера вознаграждения и иных выплат, причитающихся конкурсному управляющему, установленного арбитражным судом, на все время нахождения в ЕГРЮЛ.

Указанное решение не было признано незаконным, поскольку оно носит рекомендательный характер и не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей (определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по настоящему делу).

Органом, вносившим изменения в ЕГРЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Таким образом, конкурсным управляющим Макаровым М.В. были реализованы решения комитета кредиторов от 21.05.2019.

20.02.2020 Макаров М.В. принял решение о привлечении специалиста - антикризисного управляющего ООО "Лэндл Сити" (Мареичева И.А.), внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице действующим без доверенности от имени юридического лица.

Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области 19.03.2020 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Мареичеве И.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника (должность "Антикризисный управляющий").

В свою очередь, как указывалось выше, конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства является единственным уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени должника без доверенности, о чем подлежат внесению в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Такого понятия как "антикризисный управляющий" действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

В соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение же конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста, не требует внесения о таковом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, и тем более, как о лице, которое вправе действовать от имени должника без доверенности (то есть действовать от имени должника без ограничений полномочий).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период 19.03.2020 и по настоящее время Мареичев И.А. исполняет обязанности антикризисного управляющего с вознаграждением в размере 88% от вознаграждения конкурсного управляющего.

В свою очередь, Мареичев И.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Лэндл Сити", его требования в виде задолженности по уплате заработной платы в сумме 1 834 751,47 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 были признаны обоснованными и включены во вторую очередь.

Также Мареичев И.А. является представителем мажоритарного кредитора ООО "Артнес", обладающего 29% от общей суммы требований, включенных в реестр должника.

Помимо прочего, Мареичев И.А. в период с 01.10.2018 по 31.10.2020 являлся членом комитета кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ N 5684951 от 01.11.2020), а также представителем работников должника на основании протокола собрания работников, бывших работников от 18.12.2016 г. (сообщение в ЕФРСБ N 2787239 от 15.06.2018).

Также согласно протоколу N К12 собрания кредиторов должника с 30.12.2019 по 18.01.2021 Мареичев И.А. являлся представителем собрания кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Протокол собрания комитета кредиторов N 5К 21.05.19, на котором было принято решение: рекомендовать конкурсному управляющему ООО "Лэнд Сити" привлечь в качестве специалиста - Мареичева И.А. и внести о нем сведения в ЕГРЮЛ как об антикризисном управляющем должника, действующим без доверенности от имени юридического лица без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами, допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити" подписан Мареичевым И.А. как представителем комитета кредитором и членом комитета Овсепяном А.С.

Таким образом, Мареичев И.А. на дату подписания протокола являлся конкурсным кредитором должника, членом комитета кредиторов должника, представителем работников должника (до 31.10.2020), представителем конкурсного кредитора ООО "Артнес" в судебных спорах в деле о банкротстве должника, представителем собрания кредиторов должника (до 18.01.2021) и антикризисным управляющим, действующим без доверенности от имени должника без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити", то есть фактически с полномочиями конкурсного управляющего должником.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, вышеупомянутое решение комитета кредиторов нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что единственным лицом, которое вправе действовать от имени должника без доверенности в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий (Макаров М.В. в настоящем случае), а также отсутствие в действующем законодательстве положений об утверждении антикризисного управляющего должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Макарова М.В., выразившиеся в передаче полномочий Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, являются незаконными.

При этом, поскольку доказательств того, что Мареичеву И.А. выплачивалось вознаграждение в размере 88% от вознаграждения конкурсного управляющего не представлено, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника, в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего среди прочего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, исходя из положений Приказа N 49, инвентаризация осуществляется сплошным методом и учитывает имущество как принадлежащее субъекту хозяйственной деятельности, так и нет.

При этом основной целью проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим является формирование и обеспечение сохранности конкурсной массы, так как в условиях отсутствия надлежащим образом проведенной инвентаризации, невозможно достоверно установить состав имущества должника (конкурсной массы) и, как следствие, обеспечить его сохранность и контроль.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, по результатам проведенной конкурсным управляющим Макаровым М.В. инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ N 4930211 от 23.04.2020) не было установлено наличие какого-либо имущества (имущественных прав) (т.1, л.д. 38).

Однако согласно сведениям из электронного сервиса (www.casebook.ru) на 2013 и 2014 гг. дебиторская задолженность должника составляла: 42 731 000 руб. (из общего размера активов в размере 148 143 000,00 руб.) и 51 434 000 руб. (из общего размера активов в размере 286 034 000,00 руб.), соответственно. Кроме того, сведения о размере дебиторской задолженности были отражены в Отчете конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Чудакова Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия усматривает факт не соответствия данных о результатах инвентаризации, отраженных ранее в отчете управляющего Чудакова Н.Н. и сведений, отраженных Макаровым М.В. по результатам проведенной инвентаризации.

Указанное обстоятельство апелляционная коллегия расценивает как ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Макаровым М.В. инвентаризации имущества должника.

Документально-обоснованных возражений, опровергающих указанный довод кредиторов, Макаровым М.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено, пояснив в судебном заседании о возможно допущенной им ошибке при публикации соответствующих сведений на ЕФРСБ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае при проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в передаче полномочий Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника, в указанной части жалоба подлежит удовлетворению. В связи с чем, определение суда от 06 августа 2021 года в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-76549/15 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк