Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-11270/21 по делу N А65-20081/2020

город Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А65-20081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (судья Панюхина Н.В.) по делу N А65-20081/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мингазетдинова Руслана Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингазетдинов Руслан Галиевич (далее - ИП Мингазетдинов Р.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ" (далее - ООО "НТВ", ответчик) о взыскании 155750 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2021) иск удовлетворен.

Иванов Константин Борисович (далее - Иванов К.Б., заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Иванов К.Б. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/19, по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства по организации сохранной и своевременной доставке доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ответчик (заказчик) обязался уплатить за перевозку груза плату (л.д. 9-10, оригинал л.д. 91-92).

В соответствии с п. 6.1 договора размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами на каждую перевозку, согласование может быть произведено сторонами при направлении и принятии заявки, при отсутствии обособленного согласования по цене стороны принимают размер оплаты за перевозку груза равной 875 рублей за час перевозки, но не менее двух часов.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованным сторонами размером оплаты, путем банковского перевода на счет исполнителя, либо передачей наличных денежных средств, либо иным не запрещенным законодательством способом. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения актов выполненных работ, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

Сторонами подписаны без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон акты: от 11.01.2019 N ТУ2019-87/01 на сумму 1750 руб., от 18.01.2019 N ТУ2019-88/01 на сумму 1750 руб., от 22.01.2019 N ТУ2019-89/01 на сумму 1750 руб., от 28.01.2019 N ТУ2019-90/01 на сумму 1750 руб., от 04.02.2019 N ТУ2019-91/02 на сумму 1750 руб., от 11.02.2019 N ТУ2019-92/02 на сумму 1750 руб., от 14.02.2019 N ТУ2019-93/02 на сумму 1750 руб., от 16.02.2019 N ТУ2019-94/02 на сумму 1750 руб., от 18.02.2019 N ТУ2019-95/02 на сумму 1750 руб., от 03.03.2019 N ТУ2019-98/03 на сумму 1750 руб., от 04.03.2019 N ТУ-100/03 на сумму 3500 руб., от 05.03.2019 N ТУ-101/03 на сумму 1750 руб., от 16.03.2019 N ТУ-102/03 на сумму 1750 руб., от 22.03.2019 N ТУ-103/03 на сумму 1750 руб., от 25.03.2019 N ТУ-104/03 на сумму 1750 руб., от 29.03.2019 N ТУ-106/03 на сумму 1750 руб., от 02.04.2019 N ТУ-107/04 на сумму 1750 руб., от 10.04.2019 N ТУ-110/04 на сумму 3500 руб., от 11.04.2019 N ТУ-111/04 на сумму 1750 руб., от 16.04.2019 N ТУ-1112/04 на сумму 1750 руб., от 19.04.2019 N ТУ-113/04 на сумму 1750 руб., от 23.04.2019 N ТУ-115/04 на сумму 3500 руб., от 29.04.2019 N ТУ-1116/04 на сумму 1750 руб., от 06.05.2019 N ТУ-117/05 на сумму 1750 руб., от 13.05.2019 N ТУ-118/05 на сумму 1750 руб., от 16.05.2019 N ТУ-119/05 на сумму 1750 руб., от 20.05.2019 N ТУ-120/05 на сумму 1750 руб., от 24.05.2019 N ТУ-122/05 на сумму 3500 руб., от 27.05.2019 N ТУ-124/05 на сумму 3500 руб., от 30.05.2019 N ТУ-125/05 на сумму 1750 руб., от 31.05.2019 N ТУ-126/05 на сумму 1750 руб., от 03.06.2019 N ТУ-129/06 на сумму 5250 руб., от 05.06.2019 N ТУ-130/06 на сумму 1750 руб., от 10.06.2019 N ТУ-131/06 на сумму 1750 руб., от 13.06.2019 N ТУ-132/06 на сумму 1750 руб., от 17.06.2019 N ТУ-133/06 на сумму 1750 руб., от 18.06.2019 N ТУ-134/06 на сумму 1750 руб., от 24.06.2019 N ТУ-135/06 на сумму 1750 руб., от 28.06.2019 N ТУ-136/06 на сумму 1750 руб., от 02.07.2019 N ТУ-137/07 на сумму 1750 руб., от 05.07.2019 N ТУ-138/07 на сумму 1750 руб., от 09.07.2019 N ТУ-139/07 на сумму 1750 руб., от 22.07.2019 N ТУ-140/07 на сумму 1750 руб., от 02.08.2019 N ТУ-142/08 на сумму 1750 руб., от 05.08.2019 N ТУ-144/08 на сумму 3500 руб., от 06.08.2019 N ТУ-148/08 на сумму 5250 руб., от 07.08.2019 N ТУ-149/08 на сумму 1750 руб., от 15.08.2019 N 150/08 на сумму 1750 руб., от 16.08.2019 N ТУ-152/08 на сумму 3500 руб., от 21.08.2019 N ТУ-154/08 на сумму 3500 руб., от 02.09.2019 N ТУ-155/09 на сумму 1750 руб., от 30.09.2019 N ТУ-157/09 на сумму 3500 руб., от 04.10.2019 N ТУ-158/10 на сумму 1750 руб., от 15.10.2019 N ТУ-161/10 на сумму 3500 руб., от 16.10.2019 N ТУ-164/10 на сумму 5250 руб., от 21.10.2019 N ТУ-165/10 на сумму 1750 руб., от 23.10.2019 N ТУ-166/10 на сумму 1750 руб., от 05.11.2019 N ТУ-168/11 на сумму 3500 руб., от 16.11.2019 N ТУ-169/11 на сумму 1750 руб., от 27.12.2019 N ТУ-170/12 на сумму 1750 руб., от 28.12.2019 N ТУ-171-12 на сумму 1750 руб., от 17.01.2020 N ТУ-173/01 на сумму 1750 руб., от 20.01.2020 N ТУ-176/01 на сумму 5250 руб., от 21.01.2020 N ТУ-177/01 на сумму 1750 руб., от 24.01.2020 N ТУ-179/01 на сумму 3500 руб., от 03.02.2020 N ТУ-182/02 на сумму 3500 руб., от 25.02.2020 N ТУ-183/02 на сумму 1750 руб., от 02.03.2020 N ТУ-184/03 на сумму 1750 руб., от 11.03.2020 N ТУ-185/03 на сумму 1750 руб., от 16.03.2020 N ТУ-186/03 на сумму 1750 руб., от 17.03.2020 N ТУ-187/03 на сумму 1750 руб., от 26.03.2020 N ТУ-189/03 на сумму 1750 руб.

В обозначенных выше актах указаны цена за 1 час услуги, количество часов по каждой оказанной услуге.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 ответчик оплатил транспортные услуги по договору на сумму 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 155750 руб. (162750 руб. - 7000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.06.2020 обратился к ответчику с претензией, которая получена лично руководителем ответчика (л.д. 84), однако ответчик на претензию не ответил, оставшуюся задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг и скрепленных печатями сторон актами, представленных в материалы дела на общую сумму 162 750 руб., при том что ответчик задолженность оплатил лишь частично в сумме 7 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019.

Представленные акты содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, количество часов, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Истцом также дополнительно представлены пояснения относительно получателей груза, стоимости груза, ссылки на товарные накладные, по которым осуществлялись спорные транспортные услуги (л.д.86-87).

Суд первой инстанции учел, что договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/19 от 09.01.2019, а также обозначенные выше акты приемки оказанных услуг представлены суду первой инстанции в оригиналах, ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Подписав акты выполненных услуг, ответчик подтвердил получение всех необходимых документов от истца, необходимых для оплаты услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах (с учетом частичной оплаты), и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167 - 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционной жалобе доводов о том, что фактически услуги истцом не оказаны, у истца отсутствовала возможность оказания данных услуг, заключенный сторонами договор является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и 22.09.2021 истцу предложено представить договоры (купли-продажи, аренды, перевозки, трудовые или др.) и документы об их исполнении (накладные, акты, путевые листы, платежные поручения или др.), подтверждающие наличие у истца автомобильного транспорта и водителей в период исполнения заключенного с ответчиком договора от 09.01.2019 N 09/19 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец не исполнил определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и 22.09.2021 указанные документы не представил, доводы подателя апелляционной жалобы документально не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-20081/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазетдинова Руслана Галиевича (ОГРН 312169028200219, ИНН 164413556140) в пользу Иванова Константина Борисовича (ИНН 165601228105) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов