Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28250/21 по делу N А42-6898/2016

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А42-6898/2016-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Крондекс": представителя Смирнова В.А. по доверенности от 08.04.2021

от ФНС: представителя Кузьмина К.С. по доверенности от 11.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28250/2021) ООО "Крондекс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу N А42-6898/2016-9 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" Качуры Дениса Дмитриевича о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (договора займа N22/05/2015-1 от 22.05.2015), заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Амкойл" на основании заявления ФНС России.

Определением от 12.09.2019 требования уполномоченного органа к ООО "Амкойл" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амкойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

21.01.2020 ООО "Амкойл" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено частично требование конкурсного управляющего ООО "Амкойл" Качуры Д.Д. о признании недействительной сделки должника (договора займа N 22/05/2015-1 от 22.05.2015), заключенной с ООО "Крондекс", применении последствий недействительности сделки взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: договор займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1, заключенный между должником и ООО "Крондекс", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "Крондекс" в конкурсную массу ООО "Амкойл" взысканы денежные средства в размере 28 368 368 руб. 04 коп. основного долга, 13 986 912 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по дату фактического возврата заемных средств в размере 28 368 368 руб. 04 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

29.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Амкойл" Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному выше заявлению в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Крондекс":

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:648;

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:652;

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:654;

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:655;

5. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 0, Кадастровый номер - 51:20:0000000:3834;

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:351;

7. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, щ. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:368;

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:369;

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д.39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:370;

10. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:376;

11. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:378;

12. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:379;

13. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:000321 1:380;

14. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 5 1:20:0003211:381;

15. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:382;

16. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:390;

17. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39.Кадастровый номер - 51:20:0003211:414;

18. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:415;

19. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:417;

20. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:418;

21. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:419;

22. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:388;

23. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:396;

24. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:400;

25. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:0003211:409;

26. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское, д. 39. Кадастровый номер - 51:20:000321 1:413;

27. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Мурманск, ш. Нижне-Ростинское. Кадастровый номер - 51:20:0003211:454;

28. Нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская (обл), Мурманск (г), Нижне-Ростинское (ш.), район 20 причала ММТП. Кадастровый номер - 51:20:0003211:461.

2. Наложения ареста на денежные средства ООО "Крондекс" в пределах 42 355 280 руб. 57 коп., находящиеся на следующих банковских счетах:

1. Счёт N 40706810906000023672, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, адрес: 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22);

2. Счёт N 40706810406000024346, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, адрес: 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22);

3. Счёт N 40706810106000053060, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, адрес: 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22);

4. Счёт N 40702810712550047271, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46);

5. Счёт N 40702810611920402558, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46);

6. Счёт N 40702810411010402558, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46);

7. Счёт N 40702810312920402558, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46);

8. Счёт N 40702810606003068873, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, адрес: 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22);

9. Счёт N 40702810006000068858, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, адрес: 109052, город Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 22);

10. Счёт N 40702810503100140939, открытый в ПАО Банк "Возрождение" (в настоящее время АО "БМ-БАНК", ИНН 7702000406, адрес: 107996, город Москва, ул. Рождественка, д. 8 стр. 1)

11. Счёт N 40702810203100140939, открытый в ПАО Банк "Возрождение" (в настоящее время АО "БМ-БАНК", ИНН 7702000406, ИНН 7702000406, адрес: 107996, город Москва, ул. Рождественка, д. 8 стр. 1)

12. Счёт N 40702810500000020081, открытый в ПАО БАНК "ВТБ" (ИНН 7702070139, адрес: 191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 литер а)

13. Счёт N 40702810286000101530, открытый в ПАО БЛИК "ВТБ" (ИНН 7702070139, адрес: 191 144, город Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. I I литер а):

14. Счёт N 40702810041020002856, открытый в НЛО "СБЕРБАНК России" ИНН (7707083893, адрес: 1 173 12, город Москва, ул. Вавилова, д. 19);

15. Валютный счёт (EUR) N 40702978241000000073, открытый в ПАО "СБЕРБАНК России" ИНН (7707083893, адрес: 1 17312, город Москва, ул. Вавилова, д. 19);

16. Валютный счёт (USD) N 40702840600251000001, открытый в АО "РОСТ БАНК" (В настоящее время АО Национальный банк "ТРАСТ", ИНН: 7831001567, адрес: 109004, город Москва, Известковый пер., д. 3).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего Качуры Д.Д. удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "Крондекс" в пределах суммы 42 355 280 руб. 57 коп., находящиеся на банковских счетах ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крондекс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 30.07.2021 в части наложения ареста на денежные средства отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствуют полномочия по обеспечению судебного акта, обращенного к немедленному исполнению; полномочия по аресту относятся на судебных приставов-исполнителей и осуществляется ими в рамках и исполнительного производства.

В суд от УФНС по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-13137/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Терминал" и ООО "Крондекс", согласно которому ООО "Крондекс" передает ООО "Терминал" 29 объектов недвижимого имущества, а также право аренды совокупной рыночной стоимостью 41 990 413 руб., т.е. весь комплекс недвижимого имущества, находящейся в собственности, что с большой долей вероятности будет означать прекращение ведения хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер и, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, на которые обоснованно претендуют кредиторы.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, с ответчика подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов. В случае уклонения ООО "Крондекс" от исполнения судебного акта в добровольном порядке и необходимости принудительного взыскания денежных средств, требования к ответчику будут удовлетворяться за счет принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, отчуждение/расходование ответчиком денежных средств повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и с учетом значительности заявленной ко взысканию суммы повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика не предрешает вопрос об обращении взыскания на них.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по обеспечению судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, отклоняется апелляционным судам как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу N А42-6898/2016-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов