Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-18969/23 по делу N А42-6898/2016

15 января 2024 г.

Дело N А42-6898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молибога Романа Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А42-6898/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 107707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2019 требование ФНС России в размере 492 227 701,45 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Решением от 21.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Молибога Роман Леонидович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества), не согласившись с определением от 19.09.2019, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба Молибога Р.Л. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства Молибога Р.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.09.2019 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Молибога Р.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 28.09.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что причины пропуска подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку Молибога Р.Л. привлечен к субсидиарной ответственности только постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, следовательно только с указанной даты у него появилась возможность обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 22.12.2023 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Молибогом Р.Л. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 19.09.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 03.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Молибога Р.Л. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 11.07.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 19.09.2019 в порядке апелляционного производства Молибога Р.Л. сослался на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.09.2019 с момента привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФНС России о привлечении Молибога Р.Л. к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к производству 07.05.2020, первое судебное заседание состоялось 04.06.2020.

При этом Молибога Р.Л. реализовал свое право на защиту посредством участия своего представителя в судебном разбирательстве по обособленному спору N А42-6898-7/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Молибога Р.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением от 24.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2021, то есть после вступления в законную силу Постановления N 49-П (26.11.2021).

Таким образом, после возбуждения производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и опубликования Постановления N 49-П, у Молибоги Р.Л. появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение от 19.09.2019.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин несовершения процессуальных действий по обжалованию определения от 19.09.2019 с 24.01.2022 податель апелляционной жалобы не привел, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов его контроля, для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Молибога Р.Л. раннее принимал активное участие в обособленных спорах по настоящему делу как участник должника, в том числе обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Молибога Р.Л. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 11.07.2023 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Молибогу Р.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе Молибога Р.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А42-6898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молибога Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк