Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-21574/21 по делу N А56-30144/2016

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-30144/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Кликунец Д.О. по доверенности от 03.03.2021

от Павленко И.А.: представителя Жуковской И.В. по доверенности от 12.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21574/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-30144/2016/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Елисоветского Олега Ильича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

ответчики: 1. гражданка Сенина Марина Львовна, 2. гражданка Павленко Ирина Александровна; 3. Подгорных Андрей Юрьевич, Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Подгорных Андрея Юрьевича Кузнецов Евгений Олегович, 4. Подгорных Андрей Андреевич, Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Подгорных Андрея Андреевича Костюкова Валерия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" (далее - ООО "Проектное Рефинансирование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник, ЗАО "БЦ Голдекс") несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт", кредитор).

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич (далее - Нелидов В.А.).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "БЦ Голдекс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

25.01.2021 (отправлено почтой 15.01.2021) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому он просит:

1. Привлечь бывшего руководителя ЗАО "БЦ Голдекс" гражданку Сенину Марину Львовну (далее - ответчик 1, Сенина М.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 954547596 руб.

2. Взыскать в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" с гражданки Сениной М.Л. сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 954547596 руб.

3. Привлечь бывшего руководителя ЗАО "БЦ Голдекс" гражданку Павленко Ирину Александровну (далее - ответчик 2, Павленко И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 954547596 руб.

4. Взыскать в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" с гражданки Павленко И.А. сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 954547596 руб.

5. Привлечь бывшего руководителя ЗАО "БЦ Голдекс" гражданина Подгорных Андрея Юрьевича (далее - ответчик 3, Подгорных А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 954547596 руб.

6. Взыскать в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" с гражданина Подгорных А.Ю. сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 954547596 руб.

7. Привлечь бывшего руководителя ЗАО "БЦ Голдекс" гражданина Подгорных Андрея Андреевича (далее - ответчик 4, Подгорных А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 954547596 руб.

8. Взыскать в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" с гражданина Подгорных А.А. сумму непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 954547596 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 производство по обособленному спору N А56-30144/2016/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-30144/2016/сд.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" Елисоветский О.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд не указал, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотреть обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до разрешения спора N А56-30144/2016/сд.1; судом первой инстанции нарушена норма п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В суд от ответчика Павленко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Павленко И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сениной Марины Львовны, Павленко Ирины Александровны, Подгорных Андрея Юрьевича, Подгорных Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником среди прочего указал на заключение между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013. По мнению управляющего, в результате отчуждения имущества должник утратил доход от его сдачи в аренду, что в числе прочего послужило основанием для его банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим Елисоветским О.И. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 года по делу N А56-30144/2016/сд.1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на повторное новое рассмотрение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в результате причинения вреда имущественным правам заявителя в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи не может быть осуществлено объективно и законно до разрешения вопроса о признании самой сделки недействительной в рамках обособленного спора N А56-30144/2016/сд.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указан факт заключения ими оспариваемой сделки, эффект от совершения которой должен оцениваться судом в совокупности с иными обстоятельствами. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно связал возможность рассмотрения настоящего спора с необходимостью признания в ходе иного обособленного спора оспариваемой сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд отмечает, что результат рассмотрения обособленного спора N А56-30144/2016/сд.1 также будет иметь значение для определения размера субсидиарной ответственности, в случае возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-30144/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов