Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55602/21 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 о взыскании с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова Василия Валентиновича (ИНН 501004371499) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, по делу N А40-184785/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТШина"

при участии в судебном заседании:

Антипов В.В.- лично, паспорт

от ООО "Форвард-НКМ"- Смирнов А.В. по дов. от 19.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. должник ООО "АРТШина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-184785/15-66- 352 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРТ-Шина" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 суд взыскал с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова Василия Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форвард-НКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении.

От Антипова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Форвард-НКМ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Антипов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФорвардНКМ" о признании недействительными сделки - кассовые операции по выдаче Антипову В.В. денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "ФорвардНКМ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 суд определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184785/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки.

В материалы дела представлен договора поручения (об оказании юридической помощи) от 14.01.2020 г., заключенный между Антиповым Василием Валентиновичем и Адвокатским кабинетом N 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Дениса Викторовича, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов (защите) доверителя при рассмотрении обособленного спора (в рамках дела А40- 184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина") по заявлению конкурсного кредитора ООО "АРТ-Шина" - ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника в размере 1 593 250 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипова В.В., как с отстраненного директора, в пользу ООО "АРТ-Шина", суммы в размере 1 593 250 рублей, в порядке и на условиях, определенных Гражданским кодексом РФ и настоящим договором (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлены отчет адвоката от 15.12.2020 г. об исполнении договора поручения от 31.12.2020 г., содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 14.01.2020 г. на сумму 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 15.12.2020 г. на сумму 70 000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова