Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60352/21 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-60065/07, принятое судьей Кравчук Л.А., об отстранении арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ"

при участии в судебном заседании:

от Громовой О.В.: Журавков Д.И., по дов. от 15.08.2020

от Дербенева Г.М.: Михаэль Ж.Ж., по дов. от 20.08.2020

от а/у Сафиканова В.К.: Есина А.В., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП ИГИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.

20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ассоциации СОАУ "Меркурий" об отстранении Сафиканова В.К. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отстранен арбитражный управляющий СафикановВ.К. от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий СафикановВ.К.(далее - апеллянт)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Представители апеллянта и Дербенева Г.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Громовой О.В. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сафиканова В.К. об оставлении заявления без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 156 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, исходил из того, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, препятствующих его утверждению, является прерогативой суда и рассматривается судом по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п.2.1 ст. 24.1 Закона о банкротствеарбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.5 ст. 45 Закона о банкротстве в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце 2 настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки личных дел членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" на соответствие требованиям Закона о банкротстве СРО было установлено, что арбитражным управляющим Сафикановым В.К. на текущую дату не заключен договор дополнительного страхования в процедуре банкротства ФГУП ИГИ.

Так, согласно сведениям из открытых источников (сайта Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru) балансовая стоимость активов должника составляла 324 109 000 руб. иных сведений, корректировок баланса или сведениях о балансе и размере активов должника на более поздний этап в адрес Ассоциации не поступало.

В нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сафиканов В.К. не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывал на следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с заявлением СРО балансовая стоимость активов ФГУП ИГИ по состоянию на 31.12.2018 составляет 324 109 000 руб.

Однако, необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего определяется по стоимости бухгалтерских активов на последнюю отчетную дату перед ведением соответствующей процедуры банкротства.

25.01.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60065/2007 ФГУП ИГИ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсное производства. Таким образом, последней отчетной датой является 31.12.2010.

По состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов ФГУП ИГИ составляла 389 010 000 руб.

При этом, в бухгалтерской отчетности, в том числе и годовой, как утверждает управляющий конкурсным управляющим были выявлены грубейшие ошибки, совершенные предыдущими арбитражными управляющими, которые привели к завышению балансовой стоимости активов, а именно:

I) Нематериальные активы.

Согласно данным бухгалтерских отчетов должника, в том числе и за период 2018 и 2019 гг., балансовая оценка (бухгалтерская стоимость) объектов нематериальных активов и добавочного капитала на всем периоде наблюдения не изменялась, амортизация объектов нематериальных активов - не начислялась и в бухгалтерском учете и балансах не отражалась.

Сведения об использовании результатов патентов в хозяйственной деятельности иных субъектов экономической деятельности на территории Российской Федерации -отсутствуют. Данные о получении роялти Обществом за использование патентов на всем периоде исследования - отсутствуют. Фактически на всем периоде исследования (2008 -2020 г.г.) наличие "объектов интеллектуальной собственности" влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника не оказывало и для целей извлечения доходов (в том числе получения прибыли) не применялось. Косвенным фактом, подтверждающим отсутствие экономической значимости одного из активов должника в форме нематериальных активов, является факт длительного и полного отсутствия научно-технической деятельности общества, равно, как и отсутствие коллектива, способного осуществлять и генерировать научный потенциал.

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 41-21465-12 от 15.11.2018 (на запрос конкурсного управляющего должника от 29.10.2018 N 27) патенты NN 2317314, 2317315, 2317316, 2317318, 2317319 прекратили свое действие досрочно в соответствии со статьей 1399 ГК РФ из-за неуплаты годовой пошлины за поддержание патента с 16.11.2016 г. 3-х летний срок восстановления действия патентов истек 16.11.2019 г. Действие патентов на изобретение N 2319669 ("Способ очистки кислых шахтных и технологических сточных вод и установка для его реализации") и N 2338068 ("Способ вытеснения метана из подготовленных угольных пластов (варианты) в ответе Федеральной службы по интеллектуальной собственности не упоминается, но данные бухгалтерского учета должника не содержат сведений об уплате госпошлины за поддержание вышеуказанных патентов.

Следовательно, вышеуказанные патенты утратили действие, как объекты интеллектуальной собственности.

21.10.2015 и 23.10.2015 проведены торги (первичные и повторные) ООО "Аукционторг".

В качестве имущества, представленного на торги, указаны все патенты, ранее зарегистрированные за ФГУП ИГИ. Торги были признаны несостоявшимися, так как ни один экономический субъект не представил волеизъявления на приобретение вышеперечисленных объектов нематериальных активов (патентов). Наличие в составе лота объектов движимого и недвижимого имущества не является фактом признания "высокой" рыночной стоимости патентов.

На основании Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" (с изменениями и дополнениями), Раздел V. Списание нематериальных активов (п.п. 34 - 36) "Стоимость нематериального актива, который не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие нематериального актива имеет место в случае: прекращения срока действия права организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации...". Одновременно со списанием стоимости нематериальных активов подлежит списанию сумма накопленных амортизационных отчислений по этим нематериальным активам. Доходы и расходы от списания нематериальных активов отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания нематериальных активов относятся на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов и расходов, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Дата списания нематериального актива с бухгалтерского учета определяется исходя из установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету правил признания доходов либо расходов".

В соответствии с п. 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Следовательно, наличие или отсутствие объектов нематериальных активов на балансе должника, имеющих ранее предположительно рыночную ценность и утраченную в последующем не затрагивают интересы конкурсных кредиторов, не ущемляют интересы собственника имущества, и не являются фактами, свидетельствующими о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим было принято решение о списании данных активов с баланса ФГУП "ИГИ".

II) Основные средства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.10.2006 (выписка предоставлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) по состоянию на 19.10.2006 остаточная стоимость объектов недвижимости Должника по состоянию на 01.01.2006 составляла 9 345, 24 тыс. руб.

На основании сведений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве объекты недвижимости, закрепленные за Должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 24.02.1995 12/35 не относятся к памятникам истории и культурного наследия.

В период с 01.05.2010 - по 15.09.2010 внешним управляющим Добрышкиным В.Н. был произведен капитальный ремонт трех зданий по адресу: Ленинский проспект д. 29, стр. 2,3 и д.31 стр. 1. Установлено, что ремонт производился без прекращения производственной деятельности ФГУП ИГИ при наличии полной производственной загрузки зданий (в них продолжали работать сотрудники института и арендаторы). Документально выявлено, что расходы по произведенному капитальному ремонту были ошибочно отнесены внешним управляющим на удорожание объектов основных средств.

Согласно нормативному порядку в области бухгалтерского учета и налогообложения капитальный ремонт не относится к капитальным вложениям в объекты основных средств, не зависимо от понесенных расходов, и, следовательно, не увеличивает первоначальную их стоимость на суммы затрат, связанных с его проведением.

В 2010 было реализовано 6 зданий, принадлежащих ФГУП ИГИ. Но Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-25861/11 было признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанные здания и передаче в хозяйственное ведение ФГУП ИГИ. Данные действия были произведены в 2015. Основные средства были поставлены на баланс ФГУП ИГИ в оценке, увеличенной на стоимость капитального ремонта с учетом износа в сумме - 135 408 тыс. руб. Изменения в стоимости основных средств были отражены в бухгалтерском балансе за 2015.

В соответствии с п. 7 статьи 258 НК РФ "Амортизационные группы (подгруппы) Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с п. 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Недвижимое имущество ФГУП ИГИ, оцениваемое в настоящем обосновании относится к десятой группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с п. 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 11 сентября 2020 г. N 03-11 -06/2/80113 первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. При этом, как отражено в вышеуказанном письме Минфина РФ, пунктом 1 статьи 257 Кодекса установлен порядок определения остаточной стоимости основных средств, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации.

Таким образом, конкурсным управляющим ФГУП ИГИ было принято решение о внесении корректировок в бухгалтерский баланс для достоверного предоставления информации в налоговые органы о текущем финансовом состоянии ФГУП ИГИ.

В Пояснительной записке к скорректированному бухгалтерскому балансу Должника за 2020 год отражено, что расходы по произведенному капитальному ремонту объектов основных средств, указанных в п. 1.3 настоящего обоснования были ошибочно отнесены на удорожание объектов основных средств. На основании выполненного расчета накопленной амортизации за 14 лет (период 01.012007 -31.12.2020 г) была сформирована остаточная стоимость объектов основных средств по состоянию на 31.12.2020 в сумме 6 686 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим в 2021 году было выявлено, что фактическая балансовая стоимость активов предприятия завышалась с 2010 предыдущими арбитражными управляющими (Добрышкиным В.Н., Акимовым В.Н. и Павличенко А.А.).

Данная ошибка была исправлена и на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляет в действительности 28 175 000 руб., в связи с чем, заключение договора дополнительного страхование ответственности арбитражного управляющего по мнению конкурсного управляющего не требуется, в подтверждение чему конкурсный управляющий сослался на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 N Ф07-9085/20 по делу N A44-530/2015).

Дополнительно арбитражный управляющий указал, что при утверждении Сафиканова В.К. конкурсным управляющим ФГУП ИГИ им были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- на период с 07.11.2018 по 11.04.2019, страховая компания - АО СГ "Спасские ворота";

- на период с 12.04.2019 по 01.11.2019, страховая компания - АО СГ "Спасские ворота";

- на период с 02.11.2019 по 01.05.2020, страховая компания - АО СГ "Спасские ворота";

- на период с 02.05.2020 по 01.11.2020, страховая компания - АО СГ "Спасские ворота";

- на период с 02.11.2020 по 01.05.2021, страховая компания - ООО "Рикс".

25.12.2020 Приказом N ОД-2174 Банк России отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "Рикс".

Сафикановым В.К. предпринимались действия по заключению нового договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При Ассоциации СОАУ "Меркурий" было аккредитовано 5 страховых организаций:

1. ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

2. АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА"

3. ООО "СО "Помощь"

4. ООО СК Телиос"

5. ООО СК "ТИТ"

Во все аккредитованные организации были направлены необходимые документы для заключения нового договора дополнительного страхования.

Однако, от всех страховых организаций поступили отказы, т.к. в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего банкротного дела N А40-60065/2007 рассматривается заявление Росимущество о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сафиканова В.К.

В соответствии с вышеизложенным, конкурсный управляющий ФГУП ИГИ СафикановВ.К. считает, что на настоящий момент у него отсутствует обязанность по заключению дополнительного договора ответственности арбитражного управляющего, т.к. балансовая стоимость активов должника составляет менее 100 млн рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанной норме договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве применяются по отношению к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действие которых начинается после 1 января 2017 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом ФГУП ИГИ за 2018 год балансовая стоимость имущества составляла 324 109 тыс. руб. (сведения размещены в ЕФРСБ).

Таким образом, дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФГУП ИГИ является обязательным.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о проведенной конкурсным управляющим оценке рыночной стоимости имущества должника, оснований для признания отсутствия обязанности конкурсного управляющего заключать дополнительный договор страхования ответственности у суда первой инстанции не имелись.

Более того, для проведения оценки стоимости имущества (активов) должника требуется определенное время, тогда как названной выше нормой Закона о банкротстве установлен для заключения дополнительного договора страхования ответственности сокращенный десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего.

При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иного в Законе о банкротстве не установлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сведения, содержащиеся в нем, являются открытыми и общедоступными.

Данные о внесении в ЕФРСБ сведений о стоимости активов должника, не соответствующих действительности или с нарушением закона, в материалах дела не содержатся.

Более того, в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности не поставлена в зависимость от окончания установления конкурсным управляющим действительной стоимости лишь тех активов, которые были обнаружены по результатам проведения инвентаризации.

При этом, суд первой инстанции отметил, что законность и целесообразность действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем, восстановление надлежащего бухгалтерского учета в данном случае не подлежит правовой оценке судом.

Между тем, сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает права кредиторов должника, так как возможное нанесение им убытков (либо должнику), учитывая сложность дела и балансовую стоимость имущества должника, может повлечь неспособность арбитражного управляющего к их погашению и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт не заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, счел необходимым отстранить Сафиканова В.К. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на тот факт, что им предпринимались меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности не имеет правового значения, учитывая положения Закона о банкротстве, свидетельствующие о невозможности арбитражным управляющим, утвержденным в дело о банкротстве, исполнять свои обязанности без заключенного соответствующего договора страхования.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил балансовую стоимость имущества должника на основании бухгалтерского баланса за 2018 год, учитывая наличие бухгалтерской отчетности, сформированную 31.12.2020. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного в Законе о банкротстве не установлено.

25.01.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60065/2007 ФГУП ИГИ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсное производства. Таким образом, последней отчетной датой является 31.12.2010.

По состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов ФГУП ИГИ составляла 389 010 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова