Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-14215/21 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-20942/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении Ионовой О. В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2018.

Решением от 14.05.2019 Ионова О. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением от 12.03.2020 Мельник Д. Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О. В.

Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой О. В. утверждён Абабков Владимир Александрович.

Определением от 17.02.2020 Абабков В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О.В., финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Ионова Ольга Вячеславовна 14.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Дондукову М.А. реализовывать имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 2 проспект Ленина, д. 31, кв. ** (далее - доли квартиры), на торгах в форме открытого аукциона, назначенные на 16.10.2021, до момента рассмотрения жалобы Арбитражным судом Уральского округа, а также в случае обращения - Верховным Судом Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал следующее. На определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 подана кассационная жалоба, что не учтено арбитражным судом. Финансовым управляющим 09.09.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение ( 7299550) о проведении торгов доли квартиры. Апеллянт возражает против начала реализации доли в квартире. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел, что своим сообщением о проведении торгов финансовый управляющий нарушил права в рамках действующего законодательства вышестоящим судам рассмотреть кассационную жалобу, опубликовав сообщение до изготовления в полном объеме судебного акта судом апелляционной инстанции от 26.07.2021. Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал, что доля квартиры, является единственным пригодным для проживания жильем для должника, ее несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.11.2020 включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, признано обеспеченным залогом имущества в виде доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв**.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того, должник 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для должника жилье - доли в квартире.

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда Уральского округа от 14.10.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ионовой О.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал, что доля квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв.**, является единственным пригодным для проживания жильем для должника, ее несовершеннолетнего ребенка и ее матери, в отношении которой также введена процедура реализации имущества.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, 09.09.2021 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: лот N 1: 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв.**.

Проведение торгов назначено на 16.10.2021.

По мнению должника, в случае реализации имущества на торгах он будет лишен единственного пригодного жилья.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требование кредитора Латыпова З.Я. судебными актами, вступившими в законную силу, признано обеспеченным залогом доли в квартире.

Впоследствии должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Заявление о принятии спорных мер подано 14.09.2021 с учетом того, что публикация о торгах осуществлена 09.09.2021, торги назначены на 16.10.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, к моменту осуществления публикации финансовый управляющий обладал информацией о том, что судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы оставлен без изменения.

13.09.2021 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Ионовой О.В. на судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

К моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер вопрос с принятием кассационной жалобы не был разрешен, в суд кассационной инстанции жалоба поступила 28.09.2021, принята к производству суда определением от 29.09.2021 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Учитывая, что вопрос с залоговым статусом спорного помещения уже был разрешен, а в удовлетворении требований об исключении спорного имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы было отказано, к моменту подачи соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер (14.09.2021) судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы вступил в законную силу (13.09.2021), безусловных оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку препятствия для проведения торгов, исходя из временных рамок проведения торговых процедур, отсутствовали.

Обращение с кассационной жалобой само по себе не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Более того, Ионова О.В. обращалась к суду кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приостановлении исполнения судебных актов. Суд округа, учитывая продолжительность и обозначенные в публикациях временные рамки проведения торговых процедур (окончание подачи заявок 14.10.2021 23:59, дата и время торгов 16.10.2021 11:00), принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (14.10.2021 12-00), в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (должника и кредиторов), предотвращения нарушений при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - оснований для удовлетворения заявления (о принятии обеспечительных мер, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов) не усматривает. Исследовав и оценив заявленные доводы, учитывая, что обоснованных доводов о том, что непринятие испрашиваемых кассатором мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, не приведено, подтверждающие данные доводы документы не представлены, связь истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования не обоснована, в удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра (судебное заседание 19.10.2021) постановлением суда Уральского округа от 14.10.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ионовой О.В. - без удовлетворения.

Следовательно, правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и в настоящий момент не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова