г. Москва |
|
27 октября 2021 г. |
Дело N А40-22361/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усеинова Ю.Р., Гончаровой А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40- 22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
об отказе в удовлетворении заявления Гончаровой А.И. о пересмотре определения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",
при участии в судебном заседании:
от Усеинова Ю.Р.- Бабанова Е.С. дов.от 24.09.2018
от к/у ЗАО ЗАО "Безопасность границ"- Князькова Е.В. дов.от 02.08.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.
Определением от 21.09.2018 суд признал недействительной сделкой должника по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 руб., выразившуюся в перечислении указанной суммы ООО "Вудхаус Менеджмент" на основании следующих платежных поручений N 82 от 11.02.2016 на сумму 48 990 000 руб., N 343 от 20.07.2016 на сумму 70 000 000 руб. и N 349 от 26.07.2016 на сумму 988 000 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме в сумме 119 978 000 руб., а также признал недействительными договоры займа, заключенных между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а именно:
- договор займа N ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 на сумму 48 000 000 руб.;
- договор займа N ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 на сумму 25 000 000 руб.;
- договор займа N ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 на сумму 80 000 000 руб.;
- договор займа N ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 28.03.2017 на сумму 9 000 000 руб.;
- договор займа N ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 30.08.2017 на сумму 33 000 000 руб.;
- договор займа N ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 97 500 руб.;
- договор займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 212 349 руб.;
- договор займа N ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 285 000 руб.
Тем же определением суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Вудхаус Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" требований в размере 31 235 819 руб. 57 коп.
23.03.2021 в суд посредством Почты России поступило заявление Гончаровой А.И. об отмене вышеуказанного определения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 в рамках дела N А40-41566/19 установлено, что денежные средства в дочернюю компанию переводились не для вывода, а для приобретения земельных участков и реализации бизнес-плана.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Гончаровой А.И. о пересмотре определения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, Усеиновым Ю.Р., Гончаровой А.И. поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель Усеинова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у ЗАО ЗАО "Безопасность границ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в настоящем заявлении обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поскольку неисполнение участвующими в деле о банкротстве лицами своей обязанности представить суду доказательства, на основании которого они основывают свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону.
Суд отметил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, принятое в рамках дела N А40-41566/19, на которое ссылается заявитель, отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Факты, приведенные в обоснование необходимости пересмотра судебного акта (договоры купли-продажи земельных участков и "бизнес-план") не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2,3 ст. 311 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", гласящим, что существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Наличие в деле указанных апеллянтами сведений и документов, осведомленность суда об указанных апеллянтами фактах никак не могла повлиять на выводы суда при рассмотрении судом спора о недействительности перечисления денежных средств под видом увеличения уставного капитала.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 года действия Усеинова Ю.Р. по приобретению земельных участков признаны недобросовестными, направленными на уменьшение активов ООО "Вудхаус Менеджмент" путем замещения ликвидных активов (денег) на менее ликвидные (земельные участки). "Бизнес план" отвергнут судом, как недопустимое доказательство.
Таким образом, ссылка апеллянтов на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-41566/2019-184-47 несостоятельна, поскольку оно отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 года (в материалах дела). Указанным Постановлением установлено, что незаконно выведенная с р/с Должника на р/с ООО "Вудхаус менеджмент" сумма 119 978 000 рублей была далее уменьшены до 623 788 рублей (оставшихся от этих самых 119 978 000 рублей) путем совершения множественных недействительных (ничтожных) сделок, одной из которых была сделка по приобретению сельскохозяйственных земельных участков по завышенной цене с целью дальнейшего уменьшения конкурсной массы Должника.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что в судебном акте судом было установлено следующее:
"_суд первой инстанции не учел выводы судебных инстанций, изложенных во вступивших в законную силу упомянутые судебных актах и установленные в них обстоятельства. А также не дал правовой оценки изложенным обстоятельствам, в том числе, представленному в дело упомянутому "бизнес-плану".
В частности, в "бизнес-плане" приведена сумма необходимых инвестиций для его осуществления в размере 21 607 200 руб. Однако, как следует из упомянутой выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, за все время с момента приобретения земельных участков вплоть до прекращения полномочий Усейнов, как руководитель должника, не произвел никаких инвестиций в данный проект. Вместе с тем, согласно упомянутому "бизнес-плану" Усейнов уменьшал конкурсную массу Должника путем осуществления иных "подозрительных" сделок оспариваемых Конкурсным управляющим в других обособленных спорах по настоящему делу".
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2021 по делу N А40- 22361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усеинова Ю.Р., Гончаровой А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22361/2017
Должник: ЗАО Безопасность границ
Кредитор: ИФНС N 3, ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", Частная компания с ограниченной ответственностью, Частная компания с ограниченной ответственностью Sistem Kapital Management LTD, Частная компания с ограниченной ответственностью System Capital Management, Ltd
Третье лицо: К/У Романчев Р.В., Романчев Р В, Романчев Роман Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58319/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89199/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88542/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/2022
02.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49908/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53464/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8291/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8600/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60428/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46626/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4619/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1361/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61035/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50620/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35069/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67396/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67481/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67484/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67424/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67417/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67485/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67421/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67636/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67633/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21346/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17