Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-10840/21 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артнес": единственный учредитель Общества - Овсепян А.С., на основании решения N 4 от 25.09.18,

конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Макаров В.М. - лично, предъявлен паспорт,

представитель работников ООО "Лэндл Сити": Мареичев И.А. на основании выписки из протокола от 18.12.16,

от представителя участников ООО "Лэндл Сити" Углянских А.И.: Мареичев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/455-н/50-2018-4-719,

от Беликова А.А.: Купцова А.В., представитель по доверенности от 23.06.21 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Артнес" о признании сделок по отчуждению должником в пользу ООО "Курортинвест" имущества и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-76549/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛэндлСити",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "АРТНЕС" о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Курортинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: OOО "СБК-Ритейл", ООО "Квадро", Акционерное общество "Цимлянский судостроительный завод", Строганов Валерий Иванович, Шаповаленко Игорь Николаевич, Беликов Артём Александрович, Попик Юрий Иванович, Прокофьев Михаил Анатольевич, Новоселов Денис Викторович, Воробьев Владлен Игоревич, Папазян Смбат Суренович, Зубанян Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест", по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Цимлянский судомеханический завод" и ООО "Курортинвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на упомянутое определение.

В ходе судебного заседания представителем работников ООО "Лэндл Сити", директором ООО "Артнес" и конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о признании сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности по правилам суда первой инстанции, указав, что собственником одного из спорных помещений (кадастровый номер 23:49:030238:2079) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась Кузнецова Екатерина Александровна. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Кузнецовой Е.А. 25.11.19г., что следует из представленной апелляционному суду выписки из ЕГРН.

Апелляционной коллегией установлено, что Кузнецова Е.А. при рассмотрении заявления ООО "Артнес" к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлекалась.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Артнес" о признании сделок по отчуждению должником в пользу ООО "Курортинвест" имущества и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-76549/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, Кузнецова Екатерина Александровна привлечена к участию в рассмотрении заявления ООО "Артнес" в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ООО "Артнес" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил:

- признать соглашения от 15.07.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 24.10.2013 года, совершенных между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест" в отношении 9 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 ничтожными подозрительными сделками, заключенными с злоупотреблением правом со стороны ООО "Курортинвест", Кораблева Владимира Александровича;

- признать сделки - заявления ответчика ООО "Курортинвест" от 04.05.2016 о возникновении у него права собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 ничтожными, совершенными с злоупотреблением правом со стороны ООО "Курортинвест", Кораблева Владимира Александровича, записи государственной регистрации ЕГРН 23/019/805/2016-8828, 23/019/805/2016-8836, 23/019/805/2016-8840, 23/019/805/2016-8843, 23/019/805/2016-8832 от 18.05.2016 о регистрации за ООО "Курортинвест" права собственности аннулировать;

- признать сделки между ООО "Курортинвест" и ООО "Квадро", АО "Цимлянский судомеханический завод", Строгановым Валерием Ивановичем (2), Прокофьевым Михаилом Анатольевичем по соответствующим договорам купли продажи недвижимого имущества: N 01-29Ап совершенный 19.06.2017 года, N 09-273Ап совершенный 29.09.2016 года, N 12-361Ап совершенный 06.04.2016 года, N 12-364Ап совершенный 06.04.2016 года, N 06-175Ап совершенный 21.04.2017 года в отношении соответственно недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 - ничтожными, совершенными с злоупотреблением правом, в целях прикрыть предшествующую сделку о регистрации права собственности за ответчиком и регистрации объектов на титульных недобросовестных приобретателей;

- признать последующие сделки ничтожными (мнимыми), а приобретателей по договорам недобросовестными в отношении помещений с кадастровыми номерами, а именно: 23:49:0302038:2079 между ООО "Квадро" - Воробьевым Владленом Игоревичем по договору купли-продажи нежилого помещения совершенный 25.08.2017, Воробьевым Владленом Игоревичем - Папазяном Смбатом Суреновичем по договору купли-продажи недвижимого имущества совершенный 22.12.2018 года, Папазяном Смбатом Суреновичем - Зубанян Людмилой Владимировной по договору купли продажи б/н совершенный 22.05.2019 года, Зубанян Людмилой Владимировной - Кузнецовой Екатериной Александровной по договору купли продажи б/н совершенный 22.11.2019 года; 23:49:0302038:2081 между Строганов Валерий Иванович - Попик Юрий Иванович договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-361Ап совершенный 29.11.2016 года; 23:49:0302038:2082 между Строгановым Валерием Ивановичем - Шаповаленко Игорем Николаевичем по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-364Ап совершенный 29.11.2016 года; Шаповаленко Игорем 10 Николаевичем - Беликов Артём Александрович по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-364Ап совершенный 06.11.2018 года; 23:49:0302038:2083 между Прокофьевым Михаилом Анатольевичем - Новоселовым Денисом Викторовичем по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-175Ап совершенный 01.10.2017 года;

- применить последствия ничтожности сделок в виде: возврата имущества в конкурсную массу должника;

- признать право собственности ООО "Лэндл Сити" ИНН 5055040667 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083 и обязании любых лиц занимающих указанные помещения освободить их в течении не позднее 3-х дней с даты уведомления должником;

- взыскать с соответчиков доходов полученные за соответствующие периоды от использования помещений;

- взыскать с соответчиков доходы, которые могли бы быть получены должником если бы не злонамеренные действия соответчиков.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО "Артнес", представитель работников и участников должника указанное ходатайство поддержали.

Представители ООО "Курортинвест" и Беликова А.А. возражали против принятия судом указанных уточнений.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом споре ООО "АРТНЕС" изначально заявляло о признании недействительными сделок по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества (пять объектов недвижимости), применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В уточненном заявлении, заявителем указано на недействительность соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, поскольку именно данные соглашения явились основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, соответственно, в данной части уточнения заявленных требований подлежат принятию апелляционной коллегией.

В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем фактически заявляются новые самостоятельные требования о признании недействительными всех последующих сделок, признания права собственности за должником на спорные объекты, применения последствий их недействительности, взыскания доходов.

Согласно абз. 2 п. 7 указанного Постановления предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Поскольку фактически при уточнении требований заявителем заявлены новые самостоятельное требования, данное обстоятельство влечет одновременное изменение и оснований заявления, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Однако, в данном случае, заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с учетом норм процессуального законодательства.

Конкурсным управляющим, генеральным директором ООО "Артнес", представителем работников и участников ООО "Лэндл Сити" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Кириченко Руслана Александровича, Кораблева Владимира Александровича, Углянских Андрея Ивановича, Тэйлор Пол Стаффорд (Taylor Paul Stafford), Альберта, Канада, гражданин Канады, Кейсвиль холдингс лимитед / Kaysville holdings limited (Кипр, рег. N НЕ 193469), Сак груп лимитед 40% (Кипр); в качестве заинтересованных лиц: АО "Мр групп", Пономареву Юлию Андреевну, (генеральный директор ООО "Квадро"); Фролова Олега Юрьевича, (гендиректор, единственный участник ООО "Квадро" с 11.12.2017), Федеральную службу по финансовому мониторингу (росфинмониторинг), и истребовании доказательств: у соответчиков (сторон) сделок - подтверждающие проявление осторожности и осмотрительности при совершении сделок, оплаты по сделкам; у ПФР России - сведения об уплате страховых взносов за 2014-2020 годы в отношении Шаповаленко Игоря Николаевича, Беликова Артёма Александровича, Попика Юрия Ивановича, Строганова Валерия Ивановича, Прокофьева Михаила Анатольевича, Новоселова Дениса Викторовича, Воробьева Владлена Игоревича, Папазяна Смбата Суреновича, Зубанян Людмилы Владимировны, Кузнецовой Екатерины Александровны; у ФНС России - сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество за 2014 - 2020 годы, сведения об открытых и закрытых счетах с момента регистрации по настоящее время, регистрационное дело в отношении ООО "Квадро" ИНН 7714851546, сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество за 2014 - 2020 годы АО "Цимлянский судомеханический завод" ИНН 6137000072, ООО "Квадро"; у Cбербанка сведения о движении денежных средств по счету 40702810638000048237 принадлежащего ООО "Квадро" ИНН 7714851546; у ООО "СБК Ритейл" договор залога с ООО "Курортинвест", АО "Мр групп"; истребовании в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю оригиналы реестровых дел и дел правоустанавливающих документов по регистрации договоров долевого участия в строительстве от 24.10.2013 зарегистрированные 01.11.2013 за ООО "Лэндл Сити" в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2083; 23:49:0302038:2082; 23:49:0302038:2081; 23:49:0302038:2080; 23:49:0302038:2079, копии регистрационных дел в отношении совершенных в отношении объектов сделок (на бумажном и электронном носителях), оригиналы книги учета арестов и ограничений и книги учета входящих документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах за 2013 и 2015 годы в отношении названных объектов и договоров долевого участия в строительстве включающие спорные периоды октябрь - ноябрь 2013 года, июль - декабрь 2015 года.

В судебном заседании представители заявителей указанные ходатайства поддержали.

Представители ООО "Курортинвест" и Беликова А.А. против удовлетворения ходатайств возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является признании недействительными Соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ООО "Курортинвест".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Также апелляционной коллегией отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия исходит из того, что истребуемые заявителем документы, а именно, документы, подтверждающие проявление осторожности и осмотрительности при совершении сделок, оплаты по сделкам; у ПФР России - сведения об уплате страховых взносов за 2014-2020 годы в отношении Шаповаленко Игоря Николаевича, Беликова Артёма Александровича, Попика Юрия Ивановича, Строганова Валерия Ивановича, Прокофьева Михаила Анатольевича, Новоселова Дениса Викторовича, Воробьева Владлена Игоревича, Папазяна Смбата Суреновича, Зубанян Людмилы Владимировны, Кузнецовой Екатерины Александровны; у ФНС России - сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество за 2014 - 2020 годы, сведения об открытых и закрытых счетах с момента регистрации по настоящее время, регистрационное дело в отношении ООО "Квадро" ИНН 7714851546, сведения о начисленных и уплаченных налогах на имущество за 2014 - 2020 годы АО "Цимлянский судомеханический завод" ИНН 6137000072, ООО "Квадро"; у Cбербанка сведения о движении денежных средств по счету 40702810638000048237 принадлежащего ООО "Квадро" ИНН 7714851546; у ООО "СБК Ритейл" договор залога с ООО "Курортинвест", АО "Мр групп", оригиналы книги учета арестов и ограничений и книги учета входящих документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах за 2013 и 2015 годы в отношении спорных объектов и договоров долевого участия в строительстве включающие спорные периоды октябрь - ноябрь 2013 года, июль - декабрь 2015 года, не имеют отношения к судебному производству по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были представлены надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между должником ООО "Лэндл Сити" (Участник) и ответчиком ООО "Курортинвест" (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса - здания 30-ти этажного курортного, за счет инвестиций ЗАО "МР Групп" (АО "МР Групп") на земельном участке 23:49:0302038:18 по адресу: Курортный проспект, вл. 105А, Хостинский район, г. Сочи, Краснодарский край, объектов долевого строительства: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже площадью 90,37 кв.м., цена 7 681 450 руб., - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже площадью 100,75 кв.м, цена 8 563 750 руб., - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже площадью 113,01 кв.м., цена 9 605 850 руб., - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже площадью 101,96 кв.м., цена 8 666 600 руб., - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже площадью 118,31 кв.м., цена 10 056 350 руб.

Итого помещения общей площадью 524,4 кв.м. на общую сумму 44 574 000 руб.

Условия упомянутых договоров аналогичны.

В п. 4.2 Договоров стороны согласовали, что обязательство Участника по оплате цены договоров в соответствии с п 4.1 считается исполненным Участником в полном объеме с момента поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

01.11.2013 данные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, как сделка, не являющаяся крупной для должника (справка должника от 01.10.2013 N 76), с присвоением следующих номеров записям в ЕГРП: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже N 23-23-50/2019/2013-845, - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже N 23-23-50/2019/2013-844, - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже N 23-23-50/2019/2013-843, - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже N 23-23-50/2019/2013-842, - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже N 23-23-50/2019/2013-839.

13.01.2014 ответчик ООО "Курортинвест" получил разрешение R.U23309-1014 на ввод здания, в котором расположены объекты долевого строительства, в эксплуатацию.

24.01.2014 ответчик ООО "Курортинвест" произвел техническую инвентаризацию объектов недвижимости (помещений), подлежащих передаче должнику ООО "Лэндл Сити" по вышеуказанным договорам, в результате чего помещениям был присвоен номер учета технической инвентаризации и изготовлены технические паспорта помещений по договорам: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже - помещение N 364. площадью 89,7 кв.м., - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже - помещение N 361, площадью 101,4 кв.м., - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже - помещение N 273, площадью 113,0 кв.м., - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже - помещение N 175, площадью 101,6 кв.м., - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже - помещение N 29, площадью 119,5 кв.м.

02.04.2014 ООО "Курортинвест" передало по передаточному акту помещения по договорам участия в долевом строительстве курортного многофункционального комплекса от 24.10.2013 - объекты долевого строительства по договорам должнику.

15 июля 2015 года между Должником и ООО "Курортинвест" были подписаны Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N 12-17Ап, N 12-14Ап, 09-26Ап, N 01-30Ап, 06-24Ап.

Полагая, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать указанные Соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам и за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, заявитель обратился в суд.

В судебном заседании представителем ООО "Артнес" и конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N 12-17Ап, N 12-14Ап, 09-26Ап, N 01-30Ап, 06-24Ап.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование своего заявления, заявители указали на факт их подписания от Должника не Дементьевы А.В., а иным лицом. Одновременно заявителями было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью проверки доводов о фальсификации доказательств, апелляционным судом было предложено представить сторонам подлинники документов, содержащие оригинальные подписи Дементьева А.В., а также направлены запросы в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тамбовской области о представлении формы N 1П "заявление о выдаче (замене) паспорта" в отношении Дементьева А.В., содержащую оригинальные подписи Дементьева А.В.; в Филиал ГУП "МОСГОРТРАНС" - Служба пути ГУП "МОСГОРТРАНС" о предоставлении личного дела Дементьева А.В., содержащее оригинальные подписи Дементьева А.В.; в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении имеющихся в регистрационном деле документов, содержащие оригинальные подписи Дементьева А.В. (нотариально заверенные доверенности, подписанные Дементьевым А.В.).

На запросы суды в материалы дела поступил подлинник формы N 1П "заявление о выдаче (замене) паспорта" в отношении Дементьева А.В., содержащий оригинальные подписи Дементьева А.В.; от Управления Росреетра по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, из которых следует, что после осуществления регистрационных действий, подлинник доверенности представителя возвращается последнему, а в материалы регистрационного дела приобщается надлежащим образом заверенная копия. Со стороны Должника подлинники документов, содержащие оригинальные подписи Дементьева А.В., не представлены.

Таким образом, в распоряжении суда имеется один документ, содержащий 2 подписи Дементьева А.В.

В то же время, из представленных, в том числе заявителем, писем экспертных организаций следует, что для проведения экспертного исследования необходимо 2-3 листа с экспериментальными образцами подписей и свободные подписи в количестве 5-8 и более подписей.

В рассматриваемом случае, отобрать экспериментальные образцы подписей Дементьева А.В. не представляется возможным, в связи с его смертью, а в распоряжении суда имеется один документ, содержащий 2 подписи Дементьева А.В., в связи с чем, проведение объективного экспертного исследования представляется маловероятным.

При этом апелляционная коллегия относится критически к доводам представителя работников и участников должника, что для производства экспертизы достаточно 2 подписей Дементьева А.А., что следует из информационных писем ООО "ФХ ППК "Гарант групп" и Бюро экспертизы и оценки, поскольку ранее ООО "ФХ ППК "Гарант групп" при направлении информационного письма указало на необходимость представления свободных подписей в количестве 5-8 и более подписей (т. 11 л.д. 89-91).

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий Макаров М.В. одновременно осуществляет трудовую деятельность в ООО "Бюро экспертизы и оценки" в качестве эксперта-оценщика, соответственно, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности данного экспертного учреждения и конкурсного управляющего Макарова М.В., соответственно, назначение экспертизы в данной экспертной организации не представляется возможным (т. 12 л.д. 12-18). Конкурсный управляющий данную информацию не опроверг надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены подлинники Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N 12-17Ап, N 12-14Ап, 09-26Ап, N 01-30Ап, 06-24Ап, которые также скреплены печатью ООО "Лэндл Сити". В материалы дела также представлены копии упомянутых документов, надлежащим образом заверенные Управлением Росреестра по Московской области ( т. 9 л.д. л.д. 117-143), также представлены надлежащим образом заверенные регистрирующим органом копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, содержащие, в том числе, копии оспариваемых соглашений. Все документы идентичны по своему содержанию.

При этом, апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителей, что Дементьев А.В. фактически не являлся генеральным директором Должника и не мог подписать Соглашения, в том числе, по причине его смерти в рассматриваемый период.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые соглашения скреплены печатью Должника, что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее Соглашения обладало полномочиями действовать от ООО "Лэндл Сити". Об утрате печати ООО "Лэндл Сити" не заявляло, равно как и о фальсификации оттиска печати, проставленной на Соглашениях.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в Соглашениях скреплена оттиском печати Должника, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Должника, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что Дементьев А.В. скончался ранее даты Соглашений, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление представителя работников ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. и бывшего участника ООО "Лэндл Сити" Углянских А.И. о признании ничтожными протокола N 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.15, решение N 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение Дементьева А.В. N 1 от 19.02.16 года о назначении Толочкова С.С. генеральным директором; применении последствий ничтожных сделок в виде возврата в исходное состояние сведений Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Лэндл Сити" ИНН 5045050667, именно: исключить из ЕГРЮЛ сведений запись ГРН N 2155045058090 от 21.11.2015. ГРН N 2165045050080 от 11.01.16, ГРН N 2165045093904 от 29.08.16; восстановить записи ЕГРЮЛ за N ГРН 1125045000123 от 01.02.12, 2125045004203 от 15.03.12, 2125045004214 от 15.03.12 в отношении участника Углянских А.И. с долей 35%; прекратить полномочия генерального директора Дементьева А.В. с 24.06.15 в связи с злоупотреблением правом; исключить из числа участников общества Кораблева А.В. с долей 55% с 18.11.15 года в связи с злоупотреблением правом, долю Кораблева А.В. перераспределить в пользу общества - должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе, указали на отсутствие доказательств неправомерного принятия Дементьева А.В. в состав участников ООО "Лэндл Сити" и последующего его назначения генеральным директором Общества, отсутствия оснований полагать, что названным лицом в нарушение действующего законодательства были приняты решения N 1 от 21.12.15 и N 1 от 19.02.16.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В качестве основания для признания Соглашений от 15.07.2015 о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса, заявитель указал, что данные сделки заключены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку в результате их заключения из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, что влечет их недействительность в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как отмечалось ранее, 24.10.2013 между должником ООО "Лэндл Сити" (Участник) и ответчиком ООО "Курортинвест" (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса - здания 30-ти этажного курортного, за счет инвестиций ЗАО "МР Групп" (АО "МР Групп") на земельном участке 23:49:0302038:18 по адресу: Курортный проспект, вл. 105А, Хостинский район, г. Сочи, Краснодарский край, объектов долевого строительства: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже площадью 90,37 кв.м., цена 7 681 450 руб., - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже площадью 100,75 кв.м, цена 8 563 750 руб., - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже площадью 113,01 кв.м., цена 9 605 850 руб., - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже площадью 101,96 кв.м., цена 8 666 600 руб., - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже площадью 118,31 кв.м., цена 10 056 350 руб.

Итого помещения общей площадью 524,4 кв.м. на общую сумму 44 574 000 руб.

Условия упомянутых договоров аналогичны.

В п. 4.2 Договоров стороны согласовали, что обязательство Участника по оплате цены договоров в соответствии с п 4.1 считается исполненным Участником в полном объеме с момента поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

01.11.2013 данные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, как сделка не являющаяся крупной для должника (справка должника от 01.10.2013 N 76), с присвоением следующих номеров записям в ЕГРП: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже N 23-23-50/2019/2013-845, - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже N 23-23-50/2019/2013-844, - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже N 23-23-50/2019/2013-843, - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже N 23-23-50/2019/2013-842, - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже N 23-23-50/2019/2013-839.

13.01.2014 ответчик ООО "Курортинвест" получил разрешение R.U23309-1014 на ввод здания в котором расположены объекты долевого строительства в эксплуатацию.

24.01.2014 ответчик ООО "Курортинвест" произвел техническую инвентаризацию объектов недвижимости (помещений), подлежащих передаче должнику ООО "Лэндл Сити" по вышеуказанным договорам, в результате чего помещениям был присвоен номер учета технической инвентаризации и изготовлены технические паспорта помещений по договорам: - N 12-17Ап помещение N А17 на 12 этаже - помещение N 364. площадью 89,7 кв.м., - N 12-14Ап помещение N А14 на 12 этаже - помещение N 361, площадью 101,4 кв.м., - N 09-26Ап помещение N А26 на 9 этаже - помещение N 273, площадью 113,0 кв.м., - N 06-24Ап помещение N А24 на 6 этаже - помещение N 175, площадью 101,6 кв.м., - N 01-30Ап помещение N А30 на 1 этаже - помещение N 29, площадью 119,5 кв.м.

02.04.2014 ООО "Курортинвест" передало по передаточному акту помещения по договорам участия в долевом строительстве курортного многофункционального комплекса от 24.10.2013 - объекты долевого строительства по договорам должнику.

15 июля 2015 года между Должником и ООО "Курортинвест" были подписаны Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N 12-17Ап, N 12-14Ап, 09-26Ап, N 01-30Ап, 06-24Ап.

Основанием для расторжения указанных Договоров явилось неисполнение Должником своих обязательств по оплате цены Договоров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Разделом 4 каждого из Договоров участия в долевом строительстве предусматривается оплата Договоров путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика до 20.12.2013.

Каких либо иных условий об оплате цены договора, упомянутые договоры не содержат.

В свою очередь, раздел 6 Договоров предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Договоров, в том числе, в связи с неоплатой цены Договоров со стороны Участника.

Запрет на расторжение Договоров по соглашению сторон договоры не содержат.

Учитывая неоплату Договоров со стороны Участника, стороны подписали Соглашения об их расторжении, что не противоречит указанным выше нормам права.

Доказательств оплаты цены Договоров материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что оплата цены договоров была произведена путем выполнения работ на объектах Застройщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договоров подряда (иных договоров), во исполнение которых Должник выполнял работы в интересах ответчика и в счет оплаты которых ему были переданы права по заключенным Договорам участия в долевом строительстве.

Представленные конкурсным управляющим выдержки из реестра операций не содержат сведений о внесении денежных средств в пользу ООО "Курортинвест" в счет оплаты цены Договоров.

Кроме того, каких - либо иных условий об оплате цены договора, кроме внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, упомянутые договоры не содержат.

В свою очередь факт передачи объектов Должнику по актам приема - передачи, не свидетельствует о фактической оплате цены Договоров.

Из данных документов не следует, что оплата цены Договоров была произведена Участником (Должником).

Соответственно, факт оплаты, вопреки доводам заявителя, нельзя признать доказанным.

Доводы заявителей, что Должник фактически вступил в права владения спорными помещениями, производил в них ремонтные работы, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Доказательств того, что приняв по актам приема-передачи спорные помещения, Должником предпринимались действия к государственной регистрации права собственности на них, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Застройщик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество фактически было передано Должнику, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств оплаты Договоров долевого участия в строительстве, оснований полагать, что из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы Должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе заключение сделки в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не влечет ее недействительность или ничтожность.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Сам по себе, факт того, что на дату заключения Соглашений стороны являлись аффилированными (в отсутствие доказательств оплаты цены договоров со стороны Должника, то есть предоставления встречного предоставления по ним), не свидетельствует о злоупотреблении правом, ни о цели причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Как отмечалось выше, факт неисполнения обязательств по оплате цены договоров долевого участия в строительстве, является основанием для расторжения таких договоров.

Таким образом, доказательств злоупотребления сторонами правом при расторжении договоров, материалы дела не содержат.

Оснований полагать оспариваемые Соглашения мнимыми также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных копий регистрационных дел, соглашения о расторжении Договоров были зарегистрированы в установленном порядке, после чего, действуя добросовестно и разумно, застройщик зарегистрировал за собой право собственности на объекты строительства и с целью извлечения прибыли, впоследствии произвел его отчуждение в пользу третьих лиц.

Доводы об отсутствии одобрения Соглашений как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, также подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как отмечалось выше, 01.11.2013 договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, как сделка, не являющаяся крупной для должника (справка должника от 01.10.2013 N 76), соответственно, оснований полагать, что соглашения о расторжении договоров являются крупными для Должника, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 и ГК РФ.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 14 требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае расторжение договоров долевого участия в строительстве не могло повлечь и не повлекло причинение убытков Должнику, поскольку Должник цену договоров не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ввиду необходимости заявления им ходатайства о фальсификации имеющегося в материалах регистрационного дела, представленного правлением Росреестра по Московской области протокола N 2 внеочередного Общего собрания Участников ООО "Лэндл Сити", которым, в том числе, принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "Лэндл Сити" Дементьева А.В., рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установленных в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора обстоятельств отсутствия доказательств неправомерности принятия Дементьева А.В. в состав участников ООО "Лэндл Сити" и последующего его назначения генеральным директором Общества.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Курортинвест" о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указал ответчик, конкурсный управляющий, знал о наличии оспариваемых соглашений как минимум с 27.09.2020, представив их копии в суд при рассмотрении обособленного спора о признании ничтожными протокол N 3 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.15, решение N 1 единственного участника должника от 21.12.15, решение Дементьева А.В. N 1 от 19.02.16 года о назначении Толочкова С.С. генеральным директором, в свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что подлинники указанных Соглашений были представлены в апелляционный суд при рассмотрения настоящего спора по существу, уточнения заявленных требований, принятые апелляционной коллегией, в части признания Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве были поданы в суд 20.10.2021, соответственно, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-76549/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "КС-Строй" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 37 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева