Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-325/14 по делу N А63-9157/2013

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картавцева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Картавцева Николая Ивановича, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", (Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), к жилищно-строительному кооперативу "Восток", (г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), об обязании жилищно-строительного кооператива "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" квартиры: - N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м; - N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м; - N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м; - N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; - N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты; об обязании ЖСК "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, NN 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты; взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь в пользу ООО "ПМК "Русская" 68 424 485 руб. 14 коп., исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток" г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" с. Русское Курский район, ОГРН 1022600824620, о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 6.4 договора подряда N 22-07/01 от 22.07.2010, и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское, об обязании возвратить переданные помещения - квартиры с номерами 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскании с ООО "ПМК Русская" суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев Николай Иванович, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 Картавцева Николая Ивановича мотивировано тем, что решением общего собрания от 06.05.2013 за ним была закреплена квартира N 131. За указанную квартиру были полностью внесены паевые взносы, оплачивались коммунальные платежи. На внеочередном общем собрании ЖСК "Восток" 12.06.2021 ему стало известно о прекращении постановлением от 12.02.2021 уголовного дела N 137142900291 за истечением срока давности, что считается существенным обстоятельством, ввиду которого имеются основания для пересмотра решения по делу NА63-9157/2013. Кроме того, ООО "ПМК Русская" не в полном объёме выполнены работ, предусмотренные договором подряда. Обязанность ООО "ПМК Русская" выполнить дополнительные работы, в счёт оплаты которых ЖСК должно было передать офис N 3, возникала с момента подписания изменений в договор подряда N 22-07/01 от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013 заявление Картавцева Николая Ивановича, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013, Картавцев Николай Иванович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные Картавцевым Н.И. требования и отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 апелляционная жалоба Картавцева Н.И. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.07.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Агроком Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцева Н.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.10.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума N 52 разъяснено о том, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем заявление подано после истечения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведённые заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами, изложенными в судебном акте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по делу N А63-9157/2013 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД; возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; взыскать 68 424 485 руб. 14 коп.

В свою очередь кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01; возложении обязанности возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124734 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы Корягиной О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 жилищно-строительный кооператив "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) признан несостоятельным (банкротом). Основанием для требований о признании жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) несостоятельным (банкротом) являлось наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 68 424 485,14 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, вступившим в законную силу.

Определением от 04.06.2018 по делу N А63-774/2015 удовлетворено заявление ООО "Агроком Холдинг" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ЖСК "Восток" обязан произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК "Восток" кредитора - ООО "ПМК Русская" с суммой требований 50000000 руб., на кредитора ООО "Агроком Холдинг", г. Ставрополь с суммой требований 50 000 000 руб.

Картавцев Николай Иванович, г. Ставрополь, не является лицом, участвующих в деле N А63-9157/2013.

В пункте 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309.

Судом первой инстанции установлено, что Картавцев Н.И. не является лицом, участвующим в деле N А63-9157/2013, и из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, либо затрагивает права Картавцева Н.И. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт удовлетворения исковых требований ООО "ПМК "Русская" не нарушает прав собственников помещений на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование права на подачу заявления Картавцев Н.И. ссылается на то, что он является собственником квартиры N 131.

Однако решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015 исковые требования ООО "ПМК Русская" к ЖСК "Восток" удовлетворены в полном объёме, суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ЖСК "Восток" к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116: жилые помещения (квартиры): N 67, 10 этаж, площадь 68,7 кв.м; N 119, 7 этаж, площадь 123 кв.м.; N 126, 9 этаж, площадью 68,9 кв.м.; N 130, 10 этаж, площадью 69,6 кв.м.; N 131, 10 этаж, площадью 68,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: временный управляющий Руденко Николай Николаевич, Корягина Ольга Алексеевна, Ромас Евгений Григорьевич, Бубнова Ольга Анатольевна, Ромас Илья Евгеньевич, Пшеничный Александр Иванович, Картавцев Николай Иванович.

В решении суда от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015 установлено следующее: "Доводы граждан, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о том, что заявленные помещения являются их собственностью и находятся в их фактическом владении, и это препятствует удовлетворению иска общества о государственной регистрации перехода права собственности, судом отклоняются.

...Третьи лиц в обоснование своих позиций по делу и доводов о том, что они являются собственниками заявленных помещений и эти помещения находятся в их фактическом владении, представили только копии документов - протоколов собраний кооператива, актов приёма-передачи квартир, первичных документов по оплате.

Суд в определении от 05.10.2015 и всех последующих определениях предлагал ответчику и третьим лицам представить оригиналы документов, на которые ссылаются физические лица - протокол N 76 от 06.03.2013, акты приёма-передачи квартир, подписанные гражданами, участвующими по настоящему делу в качестве третьих лиц, протокол от 09.05.2015, а также подлинные первичные документы, подтверждающие внесение платежей за спорные квартиры. Ответчик и третьи лица определения суда не исполнили, оригиналы указанных документов не представили.

Таким образом, суд считает, что доводы третьих лиц не подтверждаются в рамках настоящего дела какими-либо надлежащими и достоверными доказательствам. Каких-либо иных доказательств, за исключением, представленных в копиях, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду не представлено.

Также из позиций третьих лиц (которым, по их сведениями, ещё в 2013 году были переданы помещения) не ясно, почему у них отсутствуют и суду не представлены доказательства фактического владения помещениями с 2013 года (оплата платежей, подключение коммуникаций, договоры с коммунальными организациями, документы по ремонту и прочее)".

Судом первой инстанции отклонены доводы, содержащиеся в заявлении Картавцева Н.И. о пересмотре решения от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013, в связи с тем, что постановлением от 12.02.2021 прекращено уголовное дело N 137142900291 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ПМК Русская" по истечении срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) и установлен факт нарушения обществом условий договора N 22-07/01 от 22.07.2010, выражающийся в невыполнении работ по договору подряда.

Постановление о прекращении уголовного дела N 137142900291 не опровергает и не устанавливает обстоятельств, имевших существенное значение при рассмотрении дела N А63-9157/2013. Вопросы относительно фактического объема выполненных подрядчиком работ являлись предметом исследования судов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" работ по договору. Кроме того, в ходе производства по вышеуказанной экспертизе, экспертами дополнительно исследовалось заключение эксперта N 1064/8-1 от 21.07.2014 проведённого в рамках уголовного дела N 137142900291.

Постановление о прекращении уголовного дела от 12.02.2021 по уголовному делу N 137142900291 не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела N А63-9157/2013.

Постановлением следователя Ленинского района города Ставрополя от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ неустановленными сотрудниками ООО "ПМК Русская", отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, определением от 28.04.2021 по делу N А63-9157/2013 прекращено производство по заявлению Пшеничного А.И., определениями от 25.05.2021 возвращены заявления Корягиной О.А., Ромас П.Е., Маркова А.В. Указанные лица в заявлениях также ссылались на то, что постановление от 12.02.2021 следует расценить как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебного акта по делу N А63 -9157/2013. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, 02.08.2021 определения суда от 28.04.2021, 25.05.2021 оставлены без изменения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные законом, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление по уголовному делу N 137142900291, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов, вынесено 12.02.2021, заявление поступило в суд 13.08.2021.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю Картавцева Николая Ивановича.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова