Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" Комиссарова Михаила Юрьевича (N 07АП-2718/19 (67)), Малафеевой Галины Геннадьевны (N 07АП-2718/19 (68)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи шести транспортных средств, заключенных между должником, ООО "РЦ Аренда" и ООО "Венера", и применении последствий недействительности сделок: - договора купли - продажи автотранспортных средств N 1 от 11.09.2018 в части автомобилей: ГАЗ 2705 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А543 МН 154, VIN Х9627050060457894 ИПВ 6730Е2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С696-МХ 154, VINXWR6730E2D0000006; - договора купли-продажи транспортных средств N 4 от 11.09.2018 в части автомобиля ИПВ 6730Е2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С923-МХ154, VIN XWR6730E2D0000007; - договора купли-продажи транспортных средств N 5 от 11.09.2018 в части автомобилей: - ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А929ЕН154, VIN Х9632213060491119, ИПВ 8590 UI 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н0841754, VIN XWR8590U1B0000041 ИПВ 8590 UI 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н0842554, VTN XWR8590U1B0000042.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малафеева Галина Геннадьевна, Шарипов Рустам Шамильевич, Сёмин Валерий Константинович, Денисенко Владимир Владимирович, Тихонов Роман Сергеевич, Сафонов Владислав Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "РЦ Аренда": Герасимов А.В. (доверенность от 08.06.2021);

от конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр": без участия (не обеспечена возможность идентификации личности в установленном порядке).

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После освобождения от исполнения обязательств конкурсного управляющего Емельянова М.В., судом утвержден конкурсный управляющий Сухоруков И.В.

Определением от 24.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "Ритейл-Центр" с Федоровой Ольгой Александровной от 06.09.2018 и с ООО "РЦ Аренда", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в договорах купли-продажи.

Определением от 13.11.2020 выделено в отдельное производство требование о признании недействительными сделок в отношении 6 транспортных средств:

1) договора купли - продажи автотранспортных средств N 1 от 11.09.2018 в части автомобиля:

- ГАЗ 2705 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А543 МН 154, VIN Х9627050060457894;

- ИПВ 6730Е2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С696-МХ 154, VINXWR6730E2D0000006;

2) договора купли-продажи транспортных средств N 4 от 11.09.2018 в части автомобиля:

- ИПВ 6730Е2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С923-МХ154, VIN XWR6730E2D0000007;

3) договора купли-продажи транспортных средств N 5 от 11.09.2018 в части автомобилей:

- ГАЗ 32213, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А929ЕН154, VIN Х9632213060491119,

- ИПВ 8590 UI 2013года выпуска, государственный регистрационный знак Н0841754, VIN XWR8590U1B0000041;

- ИПВ 8590 UI 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н0842554, VTN XWR8590U1B0000042.

Также принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО РЦ "Аренда в пользу ООО "Ритейл Центр" денежных средств в размере 8 152 200 рублей.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по купле-продаже транспортных средств (6 шт.), заключенных между ООО "Ритейл Центр" и ООО "РЦ Аренда", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "РЦ Аренда" в пользу (конкурсную массу) должника денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 8 152 200 рублей. В удовлетворении требования к ООО "Венера" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЦ Аренда" Комиссаров М.Ю. и Малафеева Г.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Комиссаров М.Ю. указывает на то, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата ООО "РЦ Аренда" транспортных средств в полном объеме. Считает, что оспариваемыми сделками не была уменьшена конкурсная масса, так как сделки носили двусторонний характер. По его убеждению, отсутствует неравноценность встречного исполнения; судом не исследовалась возможность возврата спорного имущества в натуре.

В своей апелляционной жалобе Малафеева Г.Г. считает недоказанными выводы о безвозмездности. Полагает, что не установлена аффилированность между должником, ООО "РЦ Аренда" и ООО "Веста". С позиции заявителя, оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Ритейл Центр" Сухоруков И.В. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РЦ Аренда" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" не обеспечил надлежащего участия в режиме веб-конференции, так как учетная запись не была соответствующим образом идентифицирована, не предъявлен документ, подтверждающий личность.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств между ООО "Ритейл Центр" и ООО "РЦ Аренда" были подписаны 11.09.2018, то есть, непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Впоследствии шесть автомобилей 29.04.2019 были проданы ООО "Венера", которое впоследствии продало автомобили третьим лицам: гражданам РФ Тихонову Р.С., Сафонову В.В., Семину В.К. и Денисенко В.В., а также гражданину Республики Казахстан Шарипову P.P.

Суд первой инстанции, признавая сделки между ООО "РЦ Аренда" и должником недействительными, исходил из направленности сделок на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, закреплена правовая позиция о том, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр" в части признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи между ООО "Ритейл Центр" и ООО "РЦ Аренда" и применения последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

13.06.2018 произведена реорганизации общества ООО "Ритейл Центр" в форме выделения из него юридического лица - ООО "РЦ Аренда", оформленного передаточным актом.

На момент исполнения реорганизации должник и ООО "РЦ Аренда" были аффилированными лицами через органы управления в лице Насоленко Е.М. и участника общества Малафеевой Г.Г.

ООО "РЦ-Аренда" было зарегистрировано 03.08.2018, доказательств наличия собственных денежных средств на момент заключения сделок, не представлено.

С учетом представленных доказательств, оплата транспортных средств была произведена за счет предоставлении внутригруппового займа.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, практически все перечисленные денежные средства, поступившие в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО "Ритейл Центр", в сентябре 2018 года были перечислены с назначением платежа "возврат займа" аффилированным лицам: ООО "Магнат НСК", ООО "Чемпион", ООО "ГАТП-3", ООО "Алтайфуд", ООО "АРК", ООО "НТК", ООО "Дело вкуса", всего за период с 13.09.2018 по 26.09.2018 в размере 24 448 894,28 рубля.

Наличие аффилированности между лицами внутри Группы компаний "НТС" определило их согласованные действия по транзитному перечислению денежных средств, целью которых являлись безвозмездный вывод активов должника и недопущение обращения на него взыскания.

Таким образом, лицами, входящими в единую группу с должником аффилированных лиц, совершались действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществлялся документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга участников группы компаний, в результате формальные действия заинтересованного лица по оплате спорного объекта являлись только перемещением денежных средств должника, не выбывающих из группы компаний для погашения обязательств независимых кредиторов.

Таким образом, из представленных в материалы дела расчетных документов не следует, что за реализованные автомобили была произведена реальная оплата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ритейл Центр" и ООО "РЦ-Аренда", формально выражая волю на переход права собственности на имущество должника ООО "Ритейл-Центр" путем подписания договоров об отчуждении, не намеревались породить отраженные в этих договорах правовые последствия, используя в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику ООО "Ритейл Центр" имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО "Ритейл Центр"), создания лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершены сделки по выводу активов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем одного бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества, поскольку договоры подписаны одним и тем же лицом - Насоленко Е.М.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что ООО "РЦ-Аренда" была произведена полная оплата по сделке, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что движение средств имело транзитный характер, поскольку не было представлено доказательств реальности обязательств кредиторов, в пользу которых перечислены полученные за проданное имущество денежные средства.

Сделки по продаже транспортных средств совершены в период подозрительности, в отношении аффилированного лица на условиях фактической безвозмездности, направлены на вывод активов должника в условиях неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам независимых кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экономическая разумная цель заключения сделок не нашла своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация имущества с целью покрытия части кредиторской задолженности после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не может отвечать разумности действий, обычно предпринимаемых в условиях очевидного банкротства организации и осведомленности лиц о неплатежеспособности контрагента по сделке.

Доказательств того, что вырученные средства были израсходованы на удовлетворение требований независимых кредиторов, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Напротив, из выписки по счету усматривается транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что имущество по оспариваемым сделкам было проданы ООО "Венера", которое впоследствии продало автомобили третьим лицам: гражданам РФ Тихонову Р.С., Сафонову В.В., Семину В.К. и Денисенко В.В., а также гражданину Республики Казахстан Шарипову P.P., в отношении которых у суда отсутствуют признаки недобросовестности (в том числе, косвенные), что исключает возможность изъятия у них имущества (статья 302 ГК РФ).

ООО "Венера" представило доказательства оплаты приобретенных транспортных средств в мае 2019 года и использования автотранспортных средств в коммерческой деятельности, доказательства оплаты за аренду в начале 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "РЦ Аренда" и ООО "Венера", мнимыми.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения купли-продажи транспортных средств, взыскания с ООО "РЦ-Аренда" в конкурсную массу 8 152 200 рублей действительной стоимости выбывшего актива, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РЦ-Аренда" Комиссарова М.Ю. об осуществлении судом двойного взыскания денежных средств в пользу должника, в связи с чем, судом неправильно определены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в результате признания договоров купли-продажи недействительными у ООО "РЦ-Аренда" не возникала обязанность по двойной оплате за транспортные средства, поскольку ООО "РЦ-Аренда" получило встречное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр"

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости возложения риска неполного удовлетворения (полной невозможности удовлетворения) требований независимых кредиторов в зависимости от наличия у суда возможности установить истинные цели каждого из денежных перечислений и конечного выгодоприобретателя такой схемы взаимоотношений аффилированных лиц, а в случае установления, освобождении от ответственности по недействительной сделке одного из зависимых кредиторов.

В настоящем случае, преследуя цель создания видимости гражданско-правовых отношений внутри группы лиц, участник такого документооборота, являясь зависимым от должника кредитором, должен нести правовые последствия, соответствующие той цели, которая следует из формального состава сделок, и, в свою очередь, суд не может поощрить благоприятные последствия для одной из группы компаний в виде отказа в признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок между должником и ООО "РЦ Аренда" недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" Комиссарова Михаила Юрьевича, Малафеевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н. Н. Фролова