Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-5268/15 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.: Шевцов О.А. - представитель по доверенности;

от ООО "ПлитИнвест": Терентьев В.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 23 900 000 руб., совершенных в счёт погашения обязательств АО "Строительное управление N 1" перед ООО "Плитинвест", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плитинвест" вернуть в конкурсную массу АО "Строительное управление N 1" денежные средства в размере 23 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-13602/15 отменено, признаны недействительными сделками платежи на сумму 15 000 000 руб. по договору субподряда от 25.07.2014 N 153-214-Д, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Плитинвест" в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-13602/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу, назначил судебное разбирательство на 06.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Муриной В.А., Терешина А.В., отложил судебное заседание на 25.10.2021.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Плитинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Плитинвест" был заключен договор субподряда от 25.07.2014 N135-2014-Д, в редакции дополнительного соглашения N1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по вырубке зеленых насаждений на площади 70 га на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедова", а подрядчик принять работы и оплатить.

По договору субподряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 40 671 320 руб., однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены не должным образом, задолженность составила 16 771 320 руб., что подтверждается двусторонними актами приятых работ, а также односторонними актами ответчика принятых на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие мотивированного отказа должника от их принятия. Задолженность также подтверждается дополнительным соглашением N 2, определяющим порядок погашения должником суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-13602/2015 требования ООО "Плитинвест" признаны обоснованными в размере 16 771 320 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты выполненных работ по упомянутому договору должником перечислено в адрес ответчика по платежным поручениям N N 72 от 12.08.2014, 75 от 22.08.2014, 830 от 02.09.2014, 775 от 30 12.2014 денежные средства на общую сумму 8 900 000 руб.; по платежным поручениям NN 900 от 19.03.2015, 150 от 26.05.2019, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 денежные средства на сумму 15 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Плитинвест" перед требованиями других кредиторов АО "Строительное управление N 1".

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных платежей в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Московской области указал, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; ответчик не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами; отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами; пропуска конкурсным управляющим исковой давности на предъявление настоящего требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как отмечалось ранее, между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Плитинвест" был заключен договор субподряда от 25.07.2014 N 135-2014-Д.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям вышеупомянутого договора (пункт 2.5) оплата работ производится в течение 15 дней с даты фактического выполнения работ на основании промежуточного акта по форме КС-2.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.08.2014, соответственно, оплата по нему должна быть произведена в течение 15 дней.

Между тем, судом установлено, что перечисления по платежным поручениям N N 150 от 21.05.2015, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 денежные средства на сумму 11 000 000 руб. совершены АО "МДС", ЗАО "СУ N35" за АО "Строительное управление N 1" в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи за период с мая 2015 года по январь 2016 года были совершены ЗАО "СУ N 35" и АО "МДС" за АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Плитинвест" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены соглашения, лежащие в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что между должником, ЗАО "СУ N 35", АО "МДС" существовали какие-либо обязательства, в счет исполнения которых были произведены оплаты за должника, а также доказательства того, что какие-либо обязательства должника перед третьими лицами были прекращены. Письмо от 25.06.2015 б/н не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку договор от 22.04.2015 N 02/06 не представлен, сведения о его исполнении сторонами отсутствуют. Требования указанных лиц, исполнивших перечисления за должника не включены в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1". Кроме того, отсутствуют сведения, что указанные лица являются кредиторами по текущим обязательствам. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора ЗАО "СУ N35", АО "МДС" ликвидированы.

Доказательств причинения вреда кредиторам, учитывая перечисление денежных средств не должником, а ЗАО "СУ N 35", АО "МДС", равно как и доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении спорных платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни иными лицами в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 000 000 руб. не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве перечисление денежных средств на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2015 N 900 апелляционная коллегия относит к текущему платежу с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2015 о выплате должником данной суммы до 12.03.2015, то есть право требования у ООО "ПлитИнвест" возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.03.2015).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания средств.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - ООО "Плитинвест" знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.03.2015 N 900 на сумму 4 000 000 руб. недействительной сделкой.

Перечисление денежных средств на общую сумму 8 900 000 руб. по платежным поручениям N N 72 от 12.08.2014, 75 от 22.08.2014, 830 от 02.09.2014, 775 от 30.12.2014 совершены в период до 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 05.03.2015, а оспариваемые платежи в период с 12.08.2014 - 02.09.2014 более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно не подлежат оспариванию применительно к названной норме права, а платеж от 30.12.2014 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания платежа от 30.12.2014 недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "Плитинвест" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказательств наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеется. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали также сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из договора подряда.

Более того, ООО "Плитинвест" не могло знать о наличии указанных признаков, поскольку не является заинтересованным лицом и не могло знать о финансовом положении контрагента по сделке, что также подтверждается обращением ООО "Плитинвест" в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности с должника (дело N А41-35052/16), тем самым доказывается, что ООО "Плитинвест" не обладало информацией о возбужденном деле о несостоятельности в отношении АО "Строительное управление N 1".

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными на сумму 8 900 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о пропуске срока исковой давности по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2018) АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С..

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 25.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Однако в данном обособленном споре выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего было принято судом к рассмотрению 22.05.2020, соответственно, срок исковой давности управляющим пропущен, являются ошибочными.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий был утвержден судом 23.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 21.11.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 25.11.2019, то есть, оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "Плитинвест" правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положения статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин