Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-21253/21 по делу N А42-6898/2016

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А42-6898/2016-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Качуры Д.Д.: не явился, извещен,

от ФНС России: представитель Кузьмин К.С. по доверенности от 11.02.2021,

от Молибоги Р.Л.: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2021) Молибоги Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-6898/2016-10 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амкойл" Качуры Дениса Дмитриевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Экосоюз", применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - ООО "Амкойл", Общество, Должник) Качура Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок Должника: договоров займа N 28/09/12-1 от 28.09.2012 и N б/н от 09.04.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз", Компания), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экосоюз" в пользу ООО "Амкойл" денежных средств в общей сумме 46 841 600 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению Должником 32 027 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Экосоюз", совершенные 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, 07.05.2014, 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015, а также применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Экосоюз" возвратить в конкурсную массу Должника денежных средств в указанной сумме и взыскания с ООО "Экосоюз" в конкурсную массу ООО "Амкойл" 15 785 801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 25 мая 2021 года, а также процентов, начисленных на сумму 32027000 руб. за период с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата заемных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Участник ООО "Амкойл" Молибога Р.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности) имущества.

Выдача займов Обществом Компании являлась формой финансирования хозяйственной деятельности последней, а увеличение сроков возврата займов явилось последствием вынесенного налоговым органом решения от 14.10.2015 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в связи с чем дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности ООО "Экосоюз" стало практически невозможным.

ООО "Амкойл" и ООО "Экосоюз" осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность без умысла причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экосоюз" просит определение от 01.06.2021 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Амкойл" Качура Д.Д. просит определение от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Молибоги Р.Л. в связи с отсутствием у него полномочий на её подачу.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется ввиду представления в материалы дела решения участников ООО "Амкойл" от 18.10.2021 об избрании представителем участников Должника Смирнова В.А. и об одобрении совершенных последним процессуальных действий от лица Молибоги Р.Л. в рамках арбитражного дела N А42-6898/2016 и признании их совершенными от лица и в интересах обоих участников ООО "Амкойл", что применительно к положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 35 Закона о банкротстве является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы Молибоги Р.Л.

В судебном заседании представитель Смирнов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.11.2016 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Амкойл",.12.09.2019 требования уполномоченного органа к ООО "Амкойл" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амкойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Качура Д.Д.

В период с 15.04.2014 по 24.07.2015 ООО "Амкойл" произвело в пользу ООО "Экосоюз" перечисление денежных средств:

- 15 апреля 2014 года на сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение N 148);

- 17 апреля 2014 года на сумму 122 000 руб. (платежное поручение N 160);

- 22 апреля 2014 года на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение N 171);

- 29 апреля 2014 года на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение N 197);

- 07 мая 2014 года на сумму 35 000 руб. (платежное поручение N 225) с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 28/09/12-1 от 28 сентября 2012 года_";

- 09 апреля 2015 года на сумму 18 000 000 руб. (платежное поручение N 274);

- 17 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 289);

- 29 апреля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение N 324);

- 24 июля 2015 года на сумму 70 000 руб. (платежное поручение N 356) с назначением платежа "Предоставление займа по договору процентного займа б/н от 09 апреля 2015 года_".

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные платежи осуществлены в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица и данный вывод документально не опровергнут.

Кроме того, оспариваемые платежи были совершены как после принятия 31.12.2013 налоговым органом решения N 75 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Амкойл" (копия решения была вручена руководителю ООО "Амкойл" Колтунову А.Н.; проверка начата 31.12.2013, окончена 24.10.2014), так и сразу после принятия налоговым органом решения о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3, в соответствии с которым Обществу были доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере 299 054 017 руб. 00 коп., начислены пени и штрафы в общей сумме 144 370 149 руб. 19 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет 3 761 300 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в силу своей аффилированности должностные лица ООО "Амкойл" и ООО "Экосоюз" достоверно были осведомлены о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов и о наличии обязанности их уплатить.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления конкурсного управляющего (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), Молибога Р.Л.) ООО "Экосоюз" и Молибога Р.Л. ссылались на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

В данном случае совершение Должником в пользу заинтересованного лица платежей в рамках оспариваемых сделок, по мнению подателя жалобы, являлось формой финансирования деятельности ООО "Экосоюз".

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Амкойл" за 2014 год чистая прибыль Общества составила 818 000 руб. при выручке в 604 703 000 руб., нераспределённая прибыль составила 1 608 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика и Молибоги Р.Л., свидетельствуют об устойчивом финансовом положении Должника, а признаки неплатежеспособности возникли у Должника позднее - после принятия налоговым органом решения от 19.03.2015 N 3.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Заявление о признании ООО "Амкойл" банкротом принято судом к производству 09 ноября 2016 года, спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно финансовой документации Общества в период совершения спорных сделок у ООО "Амкойл" не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации этих сделок в качестве подозрительных. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае в период совершения спорных платежей в 2014 году налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО "Амкойл" начислены подлежащие уплате налоги и штрафные санкции на общую сумму 443,2 млн. руб. Спорные платежи в 2015 году совершены после ознакомления с актом и решением налогового органа о привлечении к ответственности от 19 марта 2015 года за N 3. Требования налогового органа, основанные на обозначенном решении, включены в реестр требований кредиторов Должника и до настоящего времени не погашены.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "СКК" на сумму, превышающую 300 тыс. руб. (задолженность образовалась за период с октября 2014 года по июнь 2015 года). Требование указанного лица рассматривалось в рамках обособленного спора N А42-6898-4/2016, признано обоснованным в сумме 20 тыс. руб. в частности по основанию пропуска заявителем срока исковой давности.

Также судом первой инстанции было учтено наличие аффилированности ООО "Амкойл" и ООО "Экосоюз" через учредителя Молибогу Р.Л. применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Общества являются контрагентами по ряду хозяйственных договоров, при этом спорные платежи произведены на основании договоров процентного займа. Выдача займов в значительном размере не является обычной хозяйственной операцией для ООО "Амкойл", что свидетельствует о выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности при совершении спорных сделок.

Апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том что факт совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица в условиях осведомленности сторон сделки о нарушениях со стороны ООО "Амкойл" налогового законодательства и произведенных начислениях по результатам налоговой проверки в значительном размере, отсутствие у ООО "Амкойл" в итоге средств для исполнения обязательств перед бюджетом в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что при совершении оспариваемых платежей на столь значительную сумму Должник преследовал единственную цель - вывести активы для недопущения обращения на них взыскания и причиненный в результате таких действий вред имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченного органа, носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов Должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, податель жалобы не привел.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, являющиеся в соответствии статьей 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-6898/2016-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен